В отношении
названия я с профессором солидарен: оно крайне неудачное, – данный факт я
никогда не скрывал и сам неоднократно подтрунивал по этому поводу. Однако
профессор переборщил со знаками препинания, закавычив название моей дисциплины
и некоторые относящиеся к ней определения, в том числе термин «наука». Ну понятно:
наука бухгалтерского учета и «наука» «экаунтологии», – сообразительные догадаются,
которая настоящая.
Наука в представлении Михаила Львовича – это обильно процитировать МСФО и
пощеголять цитатами из популярных Тросби и Деррида, все это в легко узнаваемом
стиле соавтора, покойного Ярослава Вячеславовича Соколова. Но если у
первоисточника за оригинальным стилем скрывалась оригинальность мышления, что скрывается у подражателя? Пускай сообразительные читатели сами ответят на вопрос, заодно поразмышляют над тем, каким
небрезгливым и мотивированным нужно быть, чтобы пропагандировать МСФО. А меня
от обсуждения увольте: не собираюсь доказывать, что экаунтология более
объемная и философская дисциплина, чем бухгалтерский учет, давно и безоговорочно устаревший. Зачем, если никто никого не переубедит? Хотя в
решении одной проблемы могу Михаилу Львовичу посодействовать.
Профессор
пишет:
«Заканчивая эту статью, справедливости (но
не справедливой стоимости) ради следует сказать, что когда писался ее текст,
обсуждаемые в нем «новые слова русского языка» текстовый редактор Microsoft
Word возмущенно подчеркивал красным цветом».
А мой Word возмущенно подчеркивал красным цветом
слова «Тросби» и «Деррида», что с того? На основании данного факта я должен
сделать далеко идущие выводы? Вы, Михаил Львович, воспользуйтесь функцией
добавления термина в словарь – ее несложно освоить, – а если не воспользуетесь, профессорская эрудиция никогда не выберется за границы Word-овского
лексикона.
