Масса для экаунтологии важна: она используется в качестве базы при вычислении трудовых затрат – в частном случае, тем не менее используется, что делает ее в глазах экаунтолога объективной величиной. Объективность заключается в том, что, по всем прикидкам, масса связана с количеством элементарных объектов в вещи. Что, насколько я понимаю, соответствует стандартным физическим представлениям о материи как состоящей в конечном счете из элементарных и абсолютно идентичных частиц, различные комбинации которых образуют различные виды материи. Таким образом, масса сводится к количеству элементарных объектов в какой-либо вещи: считать, что элементарные объекты сами по себе обладают какой-то массой… ну не знаю, с моей точки зрения это нонсенс. Получается, что масса – это количество элементарных объектов, обладающих какой-либо единичной массой: формулировка, не выдерживающая критики. Впрочем, физикам видней, мы же проанализируем понятие массы с точки зрения экаунтологии, убедившись, что некоторые общепринятые представления об окружающем нас мире являются не слишком убедительными.

Не излагая в ..цатый раз экаунтологические постулаты, стану исходить из того, что читатель в достаточной степени овладел идеями экаунтологии и в курсе, что такое нулевой объект и каким образом образовано мироздание.

Рассмотрим два частных альтернативных варианта и один общий, синтетически объединяющий логически допустимое.

1. Мир образовался из единственного, первого (поступившего из нулевого) объекта путем его многократного деления и последующих объединений полученных объектов.

Если принять массу объектов, поступающих из нулевого, за 1, тогда масса нашего мироздания именно 1, поскольку из нулевого поступил единственный объект. В таком случае масса любой вещи определяется двумя факторами:

а) количеством операций деления, последовательно произведенных с первым объектов;

б) количеством частей, на которые делились объекты.

Попросту говоря, каждая вещь мироздания представляет собой некоторую микроскопическую долю от общей массы мироздания, которая = 1. Минимальная масса в таком случае теоретически отсутствует, ввиду отсутствия потенциально элементарного объекта (любой объект можно разделить на любое количество частей), что тем не менее не означает ее практического отсутствия: минимальной массой обладает объект, мельчайший в соответствии с названными выше факторами.

«Объект обладает минимальной массой» – условное выражение, обозначающее соизмеримость, наследуемость объектов в отношении друг друга. Так, объекты, образовавшиеся разделением предыдущего объекта, в соответствии с законами логики дают в сумме этот предыдущий объект, при этом каждый из новых объектов меньше предыдущего, составляя некоторую его часть.

Если объект А разделился на объекты А₁ и А₂, то каждый из объектов А₁ и А₂ меньше объекта А, а их суммирование дает родительский объект А.

А₁ + А₂ = А

Все правильно, ведь новые объекты унаследовали свою размерность (которую мы и называем массой) от родителя.

Таким образом, масса каждой вещи может быть однозначно определена, за счет того что:

• каждый потенциально элементарный объект обладает исчисляемой долей от первого объекта;
• при объединении элементарных объектов в составной объект доли подлежат суммированию. Если объекты, доли которых составляют 0,1 и 0, 05 от первого объекта, объединяются, очевидно, что доля получившегося составного объекта составляет 0,15.

2. Мир образовался из многих элементарных (поступивших из нулевого) объектов посредством их объединений.

Вариант, противоположный предыдущему: мир образуется из «готовых» элементарных объектов, поступающих из нулевого. Различные комбинации элементарных объектов посредством объединения дают видовые разнообразия материи.

Если массу каждого объекта, поступившего из нулевого, – элементарного – считать за 1, тогда масса мироздания составит число элементарных объектов.

Операция разделения элементарного объекта при данном варианте отсутствует: элементарный объект – не текущее состояние объекта, потенциально делимого далее, как в предыдущем случае, а физический абсолют, что, кажется, соответствует пониманию элементарного объекта современной наукой. Итак, операция разрезания элементарного объекта на части невозможна, вещи образуются за счет объединения элементарных (а по продолжении и составных) объектов, в дальнейшем вещь можно разобрать, но лишь до уровня неделимых элементарных объектов.

Элементарные объекты, будучи образованы из нулевого, между собой несравнимы, ввиду трансцендентности нулевого объекта.

Если из нулевого объекта возникли объекты А и Б, то:

А ? Б,

где знаком вопроса обозначена несравнимость, в том смысле, что любые значения данных объектов, не относящиеся к текущей системе, т.е. принадлежащие (или ранее принадлежавшие) нулевой области, неопределимы. Определимо лишь то, что зарегистрировано в системе, в частности количество объектов, каковое количество и становится массой объекта, а впоследствии вещи. Масса элементарного объекта составляет 1, как сказано, а масса вещи определяется количеством элементарных объектов, из которых состоит вещь.

Оба варианта – первый и второй – не обладают заметными противоречиями, в обоих случаях масса вещи теоретически легко вычисляема. Однако попробуем совместить варианты, обосновывая попытку тем, что логически нет ничего невозможного в том, чтобы мироздание образовалось:

• как множественным образованием элементарных объектов из нулевого,
• так и разделением лишь потенциально элементарных объектов на части.

3. Мир образовался из многих элементарных (поступивших из нулевого) объектов посредством их разделений и объединений.

Тут – в связи с закономерным вопросом: «Что же считать за массу вещи?» – начинаются парадоксы.

Рассмотрим простейший вариант: масса – это количество объектов, вне зависимости от наследуемости, то есть того, образовался объект непосредственно из нулевого или представляет собой объект результат разделения предыдущего объекта на части.

1. Масса – количество объектов без учета наследуемости.

В этом случае увеличение массы мироздания возможно двумя способами:

а) возникновением объекта из нулевого;

б) разделением объекта на части.

Что фактически означает отрицание закона сохранения материи (во всяком случае массы материи).

Когда объект А делится на объекты А₁ и А₂, данное разделение приводит к увеличению массы системы, ведь А₁ и А₂ становятся отдельными единицами: был объект А массой 1, получились объекты А₁ и А₂ массами 1 и 1, что дает в сумме 2. Если объекты А₁ и А₂ сложить обратно в объект А, получится тот же самый с точки зрения материальности объект, обладающий однако вдвое большей массой, чем прежде, за счет своего составного характера.

Ну хорошо, вариант не учитывает наследуемость, хотя очевидно, что разделение одного объекта надвое образует объекты, меньшие в сравнении с первоначальным. Давайте прикинем, каковы последствия такого подхода. 

2. Масса – количество объектов с учетом наследуемости.

Теперь все честно: если объект делится, получаются не одинаковые, как в предыдущем ущербном случае, а меньшие части, в сумме дающие прежнюю величину.

Когда объекты А и Б возникают из нулевого, они по-прежнему несравнимы:

А ? Б

По этой причине объекты, возникшие из нулевого, принимаются за единицы массы.

Однако в случае разделения объекта А на части А₁ и А₂ наследуемость сохраняется, в результате чего:

А₁ + А₂ = А

Масса мироздания по-прежнему определяется числом объектов, но не всех, а возникших из нулевого.

Одни объекты делятся, другие не делятся, причем полученные посредством разделения части объекта соотносятся по величине со своими родителями, но не соотносятся с другими объектами, к примеру:

А₁ < А

При этом

А₁ ? Б,

 Получаем систему, в которой величина объектов определена частично: в отношении некоторых, но далеко не всех объектов. У нас величина А₁ определена относительно А, но не относительно Б.

Теперь представим вещь, состоящую из объектов А и Б. Масса такой вещи, поскольку составляющих ее объектов два, составит 2 единицы.

А + Б = 2.

Точно так же как и масса вещи, состоящей из несравнимых между собой объектов А₁ и Б.

А₁ + Б = 2.

При том, что

А₁ < А.

Имеем два противоречащих друг другу утверждения:

1. А = А₁, что вытекает из первых двух равенств, взаимно сокращаемых,
2. и базового неравенства А₁ < А.

Масса вещи оказывается зависящей не только от количества объектов, ее составляющих, и наследуемости объектов (того, сколько раз и на сколько частей разделили объект, возникший из нулевого), но и состава объекта (того, из каких конкретно объектов он состоит).

Различный состав приводит к различным – парадоксальным, если рассматривать их совместно, – результатам, к примеру:

А₁ + Б = 2,

А₁ + А₂ + Б = 2 (на том основании, что А₁ + А₂ = А = 1),

А₁ + С₂ + Б = 3 (поскольку объекты несравнимы между собой).

На чем остановиться: арифметике (вариант без учета наследуемости) или законе сохранения материи (вариант с учетом наследуемости)?

Нет, я все понимаю: если объекты А и Б, поступающие из нулевого, несравнимы между собой, их сумма не может дать 2, отсюда арифметическая свистопляска. А если сравнимы, тогда А₁ < Б, и парадоксы отпадают. Однако, поскольку нулевой объект по определению трансцендентен, они точно несравнимы, то есть сравнимы лишь по количеству. Никаких иных количественных данных, кроме числа объектов, в мироздании не существует, ведь никакими специфическими цифровыми, количественными органами восприятия человек не обладает: его восприятия исключительно качественные.

Хорошо, предположим, что масса определяется вовсе не количеством элементарных объектов в вещи, а чем-то другим: какими-то физическими опытами, зависящими от каузальных (причинно-следственных) взаимодействий между вещами. Кто внимательно вчитывался в экаунтологические пассажи, тот помнит, что каузальность – законы природы, по которым существует мироздание, – не определяется материальным, а лежит вовне него: так происходит, потому что так происходит, исходя из высшей, пока неизвестной человечеству цели.

Предположим в этой связи, что каждый из элементарных объектов обладает трансцендентной (непознаваемой человеком) величиной – массой, ориентируясь на которую осуществляется каузальность и, как следствие, физические эксперименты, которые человек ставит над природой. Вещи притягиваются друг к другу исходя не из количества элементарных объектов, из которых состоят (и прочих факторов, рассмотренных выше), а исходя из непознаваемой массы, присущей каждому элементарному объекту в нулевой области. В наше мироздание поступают из нулевого объекта не одинаковые по причине своей несравнимости объекты, а разные объекты с разной массой (почему не представить такое?), ввиду чего объекты обладают изначальной сравнимостью, проявляющейся в законах природы, в том числе в законе всемирного тяготения. Что тогда?

Тогда возникает новый парадокс, еще более неустранимый, чем предыдущие. Из нулевого объекта образуются объекты, которые обладают различной  трансцендентной массой, но в нашем мироздании это никак не проявляется. Объекты могут быть совершенно идентичными, но благодаря трансцендентным свойствам взаимодействовать друг с другом различным образом. Что означает нарушение законов каузальности (причинности) для нашего мира и ведет прямиком к агностицизму, делая любые научные попытки бессмысленными: зачем изучать природу, если ее реакции заведомо непредсказуемы? 

Хорошо, что никто из физиков настоящую статью никогда не прочитает и не задумается над тем, что масса изучаемых им элементарных частиц представляет собой, быть может, относительную величину, зависящую от наследуемости: того, с каким объектом текущий объект сравнивается.

Релятивизм какой-то, впору фотографироваться с высунутым языком.