Вторичные категории не могут учитываться в качестве объектов, в этом нет необходимости. А в бухгалтерии они учитываются. Когда Вы, к примеру, рассуждаете о переносе затрат от одного подразделения к другому, уже имеет место ошибка. Затрат как таковых нет - есть выбытие реальных вещей.

Но в учете??? Вытащили из кучи гаек одну гайку и прикрутили к станку. Графы имеют место, кто бы сомневался. Однако какие задачи они могут решать, когда все детерминировано, требуется лишь зарегистрировать данный факт: какую гайку вытащили, куда прикрутили, кто прикрутил и сколько времени на это затратил? Задач множественного распределения, которые Вы пытаетесь решать с помощью графов, в учете не просматривается, по-моему.

В Графах затрат совсем не обязательно применять двойную запись в ее
"бухгалтерском" понимании - с собственным капиталом, стоимостными
разницами и т.п. Кстати, именно в Графе затрат используются только
"вещи", а потоки затрат характеризуют цепочки их превращений

если предполагается использовать графы для анализа, то они должны быть и в
учете, если речь идет об одной и той же автоматизированной системе.

Вот это не понял. Лопата используется при копании могилы, значит ее следует использовать при родовспоможении. А на кой ляд? Вообще, системы, с моей точки зрения, две: учетная (бухгалтерская) и аналитическая. Вторая имеет отношение к первой, поскольку пользуется ее данными, на этом родство заканчивается.

Хотя с проблемами учета прекрасно справляются обычные реляционные таблицы. Применение графов на этапе учета выглядит намеренно усложненным, в угоду их адептам. Не вижу проблемы применять графы к табличным данным.

Эта проблематика лежит в иной плоскости, нежели полезность применения тех или иных средств отображения данных. Меня интересует структура учетных данных, а не средства их отображения, которые, как Вы понимаете, имеют к структуре данных опосредованное отношение.

Для меня суть не в этом, а в том, каковы отношения между объектами учета, как их корректно выразить. Те методологические вопросы, которые меня изначально интересовали, в литературе по программированию я не обнаружил (хотя живо интересовался), пришлось разрабатывать их самостоятельно.

Имя Гради Буча мне ничего не говорит, область не та, но тем не менее... Вот смотрите. Двойная бухгалтерия зиждется на понятиях дебета-кредита. Это искаженные категории прихода-расхода, не вызывает сомнений. Но что такое приход и расход? Что-то я сомневаюсь, что у Гради Буча и прочих специалистов по ООП данная тема изложена.

И в экаунтологии, как мне показалось, объектная "модель мироздания" имеет
место быть (фактически - она на этом построена)... Именно об этом, только на более высоком
уровне обобщения и говорит концепция ООП.

применение концепции ООП к такой предметной области, как бухгалтерия, позволяет
перейти от вербального описания методологических постулатов к
формальным, которые можно реально использовать для создания сложных
автоматизированных систем нового поколения

Да, пожалуй, на этом остановимся. Был рад беседе и прояснению отношений. Спасибо за ссылку на Гради Буча, посмотрю при случае.

Вы с трудами Кольваха (дай Бог ему здоровья) знакомы? А до него был Рашитов, были и другие, и немало их было, кого возмущала неалгоритмизированность учета.