Спорные положения ЭКАУНТОЛОГИИ

Дата: Среда, 11.04.2012, 01:57 | Сообщение # 1

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

На главной странице сайта есть такой тезис:
"Экаунтология представляет собой синтетическую дисциплину, находящуюся на стыке бухгалтерского учета, философии, информатики и экономики."
По моему "стыка" между бухгалтерией и информатикой нет. Так как первое полностью входит во второе. Так по крайней мере обстоит дело у нас в Беларуси, где в законе "О бухгалтерском учете и отчетности" прямо заявлено, что "бухгалтерский учет это отражение информации". Дальше уточняется какой именно информации и с помощью каких инструментов отражение, но это уже не важно. Ключевое слово - информация.

Дата: Среда, 11.04.2012, 11:09 | Сообщение # 2

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Почти так. Бухгалтерия действительно информационная дисциплина, хотя для этого никакого закона не нужно. А то получается: пройдет зима, настанет лето, спасибо партии за это. Однако экаунтология пошире бухгалтерии будет, за счет философского взгляда на мироздание - по крайней мере, я так экаунтологию задумывал. Бухгалтерия учитывает объекты, но что такое объект, кто скажет? Это уже не бухгалтерия, но и не информатика, а философия.

Дата: Четверг, 12.04.2012, 23:07 | Сообщение # 3

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Ещё пару спорных тезисов.
В своей экономической части экаунтология опирается на трудовую теорию стоимости.
Ну то что это "теория", а не "гипотеза" ещё нужно доказать. И может не стоит брать на вооружение столь разрушительные "теории", за спиной у которых развал целых империй?

Обмен вещами должен осуществляться пропорционально трудозатратам, выражаемым исключительно в продолжительности труда, без учета его сложности.
Почему "должен" и почему "пропорционально трудозатратам"? Вещи всегда и везде стремятся обмениваться пропорционально их частоте появления на рынке. Шкала измерений этой частоты сейчас ориентирована на золото. Можно конечно какое-то время этому правилу противодействовать, использовать иные "шкалы", но ни к чему хорошему это в итоге не приводит. Кстати, частота появления некоторых товаров на рынке действительно зависит от продолжительность их изготовления и от продолжительности их использования. Потому вполне правомерно принимать эти факторы во внимание при определении меновых стоимостей некоторых товаров. С этим согласен.

Дата: Четверг, 12.04.2012, 23:30 | Сообщение # 4

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Quote (akyl91)

Ну то что это "теория", а не "гипотеза" ещё нужно доказать. И может не стоит брать на вооружение столь разрушительные "теории", за спиной у которых развал целых империй?

Меня интересует истина, а не ее последствия. Если истина сопряжена с развалом империй, это печально, конечно, но не существовать же империям вопреки истине? Это было бы еще печальней.

Quote (akyl91)

Почему "должен" и почему "пропорционально трудозатратам"? Вещи всегда и везде стремятся обмениваться пропорционально их частоте появления на рынке. Шкала измерений этой частоты сейчас ориентирована на золото.

Должен пропорционально трудозатратам, потому что человек жаждет справедливости, а справедливость в экономике идентична выражению: каждому по труду. Это не я придумал, так Создатель устроил, вложив данное понятие в человеческую душу и организовав мироздание соответствующим образом - хотя это лишь мое частное мнение, конечно. А современная экономика несправедлива, это мягко говоря. И ни к какому золоту ценность товаров не привязана, а привязана она сегодня по большей части к зеленым бумажкам, которые печатает одна чихающая на остальной мир держава. Современная экономика развивает в человеческой душе индивидуализм и склоняет к воровству, тогда как завещанный Создателем принцип "каждому по труду" учит совсем другому.

Дата: Четверг, 12.04.2012, 23:48 | Сообщение # 5

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Критерий истины - практика. Если практика теории с треском проваливается, может всё-таки в теории что-то не то?

Quote (mikejum)

потому что человек жаждет справедливости

Ууууу. Пойду сушить сухари...

Quote (mikejum)

завещанный Создателем принцип "каждому по труду"

Я тоже сторонник креационизма, но с Создателем не на столь короткой ноге. Со мной он завещаниями не делится.
smile

Сообщение отредактировал akyl91 - Четверг, 12.04.2012, 23:49

Дата: Пятница, 13.04.2012, 00:12 | Сообщение # 6

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Quote (akyl91)

А если Вас гопники в темном переулке остановят и хорошенько отмутузят, Вы тоже будете утешаться мыслью, что критерий истины - практика?
Да и вообще, что значит: практика теории с треском проваливается? Если попытка Леонардо изобрести подводную лодку с треском провалилась, то это не значит, что подводная лодка не может быть изобретена в принципе. Изобрели за милую душу! У трудовой теории стоимости нормальной практики еще не было, так, кое-какие попытки, например предпринятые Оуэном. У теории трудовой стоимости все впереди.

Quote (akyl91)

Ууууу. Пойду сушить сухари...

Вы хотите сказать, что при достижении всеобщей справедливости пойдете сушить сухари? Все мы грешны, конечно, но вдруг Создатель смилостивится?

Quote (akyl91)

Я тоже сторонник креационизма, но с Создателем не на столь короткой ноге. Со мной он завещаниями не делится.

Как говорится, лично не знаком, но душу-то в меня кто-то вложил, и я сильно подозреваю, что мама с папой были лишь техническими исполнителями. Жизнь в современном мире очень искажает Божеские заповеди, но если человек занимается наукой... Ведь наука - это и есть стремление докопаться до объективной истины, в последней инстанции.

Дата: Суббота, 14.04.2012, 01:59 | Сообщение # 7

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Quote (mikejum)

при достижении всеобщей справедливости

Ну так это при "достижении", но я так понимаю путь туда не близкий и всё больше буреломом....
Кстати, кто будет решать: "что справедливо, а что нет"?

Дата: Суббота, 14.04.2012, 10:19 | Сообщение # 8

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

В том-то и фишка, что справедливость зашита в законах мироздания аналогично тому, как в них зашиты законы физики. Замечательно ведь, что цари, императоры, президенты и другие сильные мира сего не могут, как бы ни старались, изменить законы физики: будут хоть в конституции прописывать, что отныне значение числа Пи не 3,14 - ничего у них не получится. То же самое со справедливостью. С помощью законов можно корежить экономику, как вздумается, но справедливости в такой экономике как не бывало: "экономика" есть, а справедливости, поди ж ты, нет. И люди это интуитивно чувствуют, отсюда всякие революции с лозунгами "Свобода, Равенство, Братство" или "Вся власть Советам". Но конечно, помимо того, чтобы убедить людей следовать законам мироздания, необходимо еще эти законы правильно расшифровать. А иначе опять: Свобода, Равенство, Братство - и на улицах толпы возмущенных горожан с оружием.

Дата: Среда, 18.04.2012, 16:11 | Сообщение # 9

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Извиняюсь, что пытался приписать Экаунтологии приверженность марксистской "трудовой теории стоимости"!
cool

Оказалось, у Экаунтологии своё представление о ТРУДЕ в экономике:
"В каждую участвующую в хозяйственной деятельности вещь оказывается вложена определенная продолжительность труда – как одушевленных, так и неодушевленных орудий" (стр. 136).
Т.е. словом "труд" в экаунтологии обозначается не исключительно только деятельность пролетариата в экономике . А любой процесс имеющий "продолжительность" и связанный с выходом продукта на рынок ("в мироздание").
Примерно так это понимал и основоположник теории У.Петти. Потом уже марксисты нагородили невесть чего.
http://vuzlib.net/beta3/html/1/2935/2951/
С таким подходом я согласен.

Сообщение отредактировал akyl91 - Среда, 18.04.2012, 16:29

Дата: Среда, 18.04.2012, 16:24 | Сообщение # 10

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Поспешили вы меня похвалить.
Действительно, в каждую вещь вкладывается продолжительность труда как одушевленных, так и неодушевленных орудий. Но в неодушевленные орудия в свое время была вложена продолжительность других одушевленных и неодушевленных орудий, и т.д. в глубину веков. В конечном счете трудозатраты на изготовление современного товара все равно определяются в человеческом труде (какой только и бывает, увы), но - с учетом всех участвовавших производителей по всем участвовавшим в производстве орудиям, с пересчетом в глубину веков. Поэтому достижение справедливости сомнительно: нужно было честно считать трудозатраты от сотворения мира. Либо разрушить этот мир до основания, поломав все орудия, а потом начинать честный подсчет заново.
А Петю я если и читал, то в детстве - ничего не помню. Но если я, как выясняется, Петин последователь, тогда непременно схожу по ссылке и ознакомлюсь с его трудами.

Дата: Среда, 18.04.2012, 16:40 | Сообщение # 11

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Quote (mikejum)

от сотворения мира

Ой! Ну если хотя бы со времён палеолита, то ещё можно там что-то "человеческое" найти. А глубже - только чисто Природа.
В общем теперь, как не крутите, по Экаунтологии получается, что ТРУД - это не исключительная привилегия только пролетариев-людей, а процесс происходивший в мироздании всегда (с момента Большого Взрыва), в том числе и ДО появления людей.

Сообщение отредактировал akyl91 - Среда, 18.04.2012, 16:43

Дата: Среда, 18.04.2012, 16:57 | Сообщение # 12

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Нет, неправильно понимаете. Труд - это человеческое, всегда человеческое, точка отсчета при исчислении трудозатрат. Однако, с началом использования человеком орудий труда его (человека) труд стал переноситься на орудия труда.
В изготовлении конечного продукта участвуют обычно человек и орудие труда, то есть они участвуют совместно (так сказать, на паях): часть возмещения должен получать человек, а часть орудие труда - не само, разумеется, а его изготовитель. Если орудие труда в свою очередь изготовлено человеком с участием предыдущего орудия труда, то возмещение, приходящееся на это орудие, опять-таки распределяется, и т.д. Чем дальше производители отстоят от продукта по времени, тем меньшая часть возмещения на них приходится. Заканчивается цепочка возмещений с изобретением первого орудия труда.
Не надо путать физические законы мироздания в виде природного воздействия орудия на предметы и целенаправленное воздействие на предметы человека. С целенаправленным воздействием человека как одушевленного орудия труда на предметы труда (по причине того, что кушать хочется) начинается экономика. Погонялом в этом процессе выступает повышение производительности при кооперации и использовании орудий труда (добавлю: с точки зрения физических и математических законов необъяснимое).

Дата: Среда, 18.04.2012, 17:37 | Сообщение # 13

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Quote (mikejum)

Не надо путать физические законы мироздания в виде природного воздействия орудия на предметы и целенаправленное воздействие на предметы человека

А в чём разница?

Quote (mikejum)

необъяснимое

Думаю, все дело в человеческой лени. Чтобы увильнуть от работы, человек готов идти на любые траты: денег, времени, сил! Вот это действительно - необъяснимо.
smile

Сообщение отредактировал akyl91 - Среда, 18.04.2012, 17:37

Дата: Среда, 18.04.2012, 17:55 | Сообщение # 14

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Quote (akyl91)

А в чём разница?

Одна вещь (предмет) всегда изменяется под воздействием другой (орудия). Подсчитать продолжительность воздействий по цепочке можно, но она уйдет в бесконечность, к сотворению мира. Нужна точка отсчета, с которой бы начинался отсчет и на которой заканчивался. Эта точка очевидна: человек. На выходе: человеческий труд. На входе: человеческое потребление. Вход должен соответствовать выходу, иначе - несправедливость. Только так, при максимальной эффективности хозяйства, человечество добьется того, для чего оно было создано. Знать бы еще, чего...

Quote (akyl91)

Вот это действительно - необъяснимо.

Да нет, в самом деле необъяснимо. Лежит бревно. Если два человека попытаются его поднять поодиночке, у них ничего не получится. А вдвоем - легко. Почему так, ведь усилия (труд) ими прикладывался совершенно одинаковые, и в первом, и во втором случае?! Не знаю, что по этому поводу говорит физика, но мне заранее плевать. Физики ничего не понимают, и математики тоже, потому что для них a + b = (a + b). А экономика данное равенство опровергает. И они мне будут объяснять, что здесь обошлось без вмешательства Создателя?

Дата: Среда, 18.04.2012, 18:23 | Сообщение # 15

Группа: Модераторы

Сообщений: 17

Quote (mikejum)

Нужна точка отсчета

Ну тогда ладно.
Однако придётся мириться с некоторой неточностью системы, раз она не от "сотворения мира" данные выводит.

Сообщение отредактировал akyl91 - Среда, 18.04.2012, 18:23

Дата: Среда, 18.04.2012, 18:26 | Сообщение # 16

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Нужны же подготовительные мероприятия. Сначала построили клетку, насыпали жратвы в кормушку, а потом уже посадили в клетку шимпанзе и сели на ним наблюдать. Всему свое время.

Дата: Понедельник, 13.10.2014, 21:00 | Сообщение # 17

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

Цитата akyl91 (

)

Обмен вещами должен осуществляться пропорционально трудозатратам, выражаемым исключительно в продолжительности труда, без учета его сложности.

Оговорюсь, что экаунтологию не изучал, поэтому вопрос может показаться наивным. И тем менее: как решается проблема трудозатрат в условиях полной автоматизации производства?

Дата: Понедельник, 13.10.2014, 21:13 | Сообщение # 18

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

В смысле, какой может быть человеческий труд, если производство абсолютно автоматизировано, я правильно понял вопрос?
После того, как производство автоматизировано, то никакого (если, конечно, предположить, что полностью автоматизированное производство теоретически достижимо). Однако автоматизированное производство не на голом месте возникает: нужно построить самовоспроизводящиеся и саморемонтирующиеся машины и т.п., ведь сами собой они не образуются. Так что производители у полностью автоматизированного производства будут, они и их потомки и должны получать возмещение за те продукты, которые умные машины впоследствии произведут.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 19:15 | Сообщение # 19

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

Не кажется ли Вам, что споры о двойной записи и форме баланса (счетов) - это в конечном счете споры не о сути, а о технике представления информации?
Можно сделать баланс в человеко-часах, в котором:

АКТИВ:                                                                                        ПАССИВ
1. Раздел "Рождение и становление" 24                                      1. Раздел "Вклад предков" 24

- соска                  5
- коляска              15
- манная каша          4

2. Раздел "Производительный возраст" 7                                       2. Раздел "Вклад сторонних людей" 5
- произвел вещь      7                                                                 - потребил вещь    5

                                                                                                  3. Раздел "Прибыль (убыток)" +2 (т.е. 7-5)

Итого по Активу:   31                                                                  Итого по Пассиву:     31

Набирал наобум, так что не обессудьте.
Данные актива нужны для контроля за вещами, пассива - за эффективностью потребления в человеко-часах.

Что предлагаете Вы: создать бесконечное множество вложений в вещах актива (желательно со времен Адама и Евы), в результате чего данные пассива можно будет формировать путем выборки требуемых вложений. То есть по-сути вы решаете те же задачи, что и традиционная бухгалтерия (контроль за вещами и эффективностью потребления).
При этом стоимость коляски в 15 ч/ч - это одновременно и вещь (дебет) и Вклад предков (кредит), а значит, принципы двойной записи сохраняются, просто информация представляется иначе?

Дата: Четверг, 02.04.2015, 19:40 | Сообщение # 20

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

С моей точки зрения, техника представления определяет суть. Точно так же, как воззрения определяют суть: бессмысленно объяснять человеку, уверенному, что Земля покоится на трех китах, иные представления о Вселенной, все равно не поймет. Я это не о Вас, разумеется, и в той же степени не о себе, а о нас обоих, то есть о технике представления.
Вот Вы говорите: баланс, баланс. А я никакого баланса в природе, соответственно в экономике, в упор не вижу. Ну не вижу, и все. Вещи в природе имеются, из них Вселенная состоит. Отношения между вещами - абстрактные понятия. Абстракции определяются вещами! Можно сказать, что вещь - это и сама вещь и ее материальном воплощении, и имеющие к ней отношение абстракции. А при чем здесь баланс? Какой еще баланс?
Вот скажите: Вы реально верите в то, что, будь разрешено баланс НЕ составлять, его кто-нибудь составлял бы, для своих управленческих нужд? Я уверен, что никто. Об этой отчетной форме забыли бы через несколько лет, напрочь.
А принципы двойной записи сохраняются, да, только не совсем так, как двойная запись их трактует.
Что касается единых с бухгалтерией целей, тут я согласен: цели у экаунтологии и бухгалтерии единые, учетные. А вот техника представления разная.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 20:31 | Сообщение # 21

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

Цитата mikejum (

)

Вы реально верите в то, что, будь разрешено баланс НЕ составлять, его кто-нибудь составлял бы, для своих управленческих нужд?

Есть такая форма "Прогнозный баланс" в рамках бюджетирования. Эту форму никто не заставляет формировать, однако ж ее реализуют многие предприятия. Значит, она нужна.

Цитата

А я никакого баланса в природе, соответственно в экономике, в упор не вижу.

Баланс - это форма устоявшегося взаимодействия между вещами, экосистемами и т.п. Нарушение взаимодействия приводит к хаосу, который сохраняется до появления очередного устойчивого взаимодействия. То же и в экономике, разве нет?

Цитата mikejum (

)

Что касается единых с бухгалтерией целей, тут я согласен: цели у экаунтологии и бухгалтерии единые, учетные. А вот техника представления разная.

ОК.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 20:55 | Сообщение # 22

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

1. Возможно, что прогнозный баланс кто-то формирует добровольно. Предполагаю, в целях посмотреть, как будет выглядеть состоявшийся баланс, который сдавать в налоговую. Если я прав, составление прогнозного баланса определяется существованием бухгалтерского.
2. Что значит "форма устоявшегося взаимодействия"? Если кто-то кого бьет по морде и объясняет это формой устоявшегося взаимодействия, вряд ли он прав. Менять надо устоявшуюся форму взаимодействия на более адекватную. Ни к какому хаосу такая замена не приведет, как раз наоборот.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 21:25 | Сообщение # 23

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

Цитата mikejum (

)

Возможно, что прогнозный баланс кто-то формирует добровольно. Предполагаю, в целях посмотреть, как будет выглядеть состоявшийся баланс, который сдавать в налоговую

Скорее, узнать, что будет если... причем при разных вариантах. То есть с бухгалтерским балансом это не связано.

Цитата mikejum (

)

Можно сказать, что вещь - это и сама вещь в ее материальном воплощении, и имеющие к ней отношение абстракции. А при чем здесь баланс?

Разве абстракции не воздействуют на вещь? Баланс показывает результат такого воздействия. В нашем случае это +2 ч/ч (прибыль), которая присоединяется ко Вкладу предков (поколений).
А вот если воздействия не происходит, то тогда и баланс не нужен.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 21:34 | Сообщение # 24

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

1. Для того, чтобы узнать "что будет если...", баланса не нужно. Любую ведомость можно заполнить предположительными, ожидаемыми данными. При чем тут баланс?
2. Абстракции на вещи не воздействуют. Никак. Даже интересно, как Вы себе такое представляете? Нежность воздействует на торт, в результате чего тот наполняется кремом? Чистота воздействует белье, в результате чего то становится выстиранным? Вы уж отличайте чистоту от стирального порошка, пожалуйста.
Теперь о бухгалтерском балансе. Учитывать в одном ряду вещи (например, станок, автомашину, материалы и проч.) с абстрактными категориями навроде прибыли - чушь несусветная. Хотя и освященная традициями.

Дата: Четверг, 02.04.2015, 23:51 | Сообщение # 25

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

1. Оставлю без комментариев, ибо это сродни тезису о курице и яйце. Я говорю: вот баланс - и его можно сделать прогнозным. Вы - баланса не существует, а потому "чтобы узнать..., баланса не нужно". Тут можно долго ходить кругами, но так ничего и не выходить.

2. Возможно, я недопонял с абстракциями. Но не суть. Пусть вещи взаимодействуют с вещами, что меняется? Баланс показывает результат такого воздействия - эффективно оно или нет.

3. Актив - это контроль за вещами. Пассив - это контроль за эффективностью. Что тут в одном ряду? Разные характеристики одного явления. Была бы третья характеристика - возникла бы тройная запись с тройным балансом. По-вашему, явление не может интерпретироваться с разных точек зрения?

Сообщение отредактировал ilia-a - Четверг, 02.04.2015, 23:52

Дата: Пятница, 03.04.2015, 00:07 | Сообщение # 26

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Я сразу сказал, что воззрения определяют суть.
2. А другие ведомости не показывают? То есть по балансу можно определить эффективность, а по оборотно-сальдовой ведомости - ни-ни?
Баланс - лишь вариант сальдовой ведомости, в которую вставили капитал для равновесия. Данная вставка, в принципе, показывает эффективность. Однако вычесть из имущества с дебиторкой кредиторку можно было без всякого баланса, простым арифметическим действием. Балансировать для этого совершенно необязательно. Если нужно из 3 вычесть 1, мы же не говорим, что 3 балансирует с 1 и 2?
3. Безусловно, явление может быть интерпретировано с разных точек зрения. Однако интерпретация, то есть составление разнообразных отношений, не есть дело бухгалтерии. Ее дело - учитывать адекватно реальности. А учитываются именно вещи. Расчет эффективности - задача после-бухгалтерская и вовсе не учетная. Учитываются вещи, вычисляется эффективность, равно как и другие абстракции. Так, по-моему.

Дата: Пятница, 03.04.2015, 09:48 | Сообщение # 27

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

Ох, тяжело с Вами! cool

Цитата mikejum (

)

Баланс - лишь вариант сальдовой ведомости, в которую вставили капитал для равновесия.

Значит ли это, что капитал - фикция? А если рассмотреть его природу с точки зрения трудовой теории стоимости?
Например, организация приобрела станок. На изготовление станка др. фирмой потрачены материалы, которые также воплотили в себе труд рабочих с предыдущего технологического передела. Те, в свою очередь, также использовали станки и материалы, в которых заложен труд, и т.д. вплоть до того момента, когда использовался только труд. Таким образом, станок - это одновременно и вещь, за которой надо следить, и труд всех предшествовавших поколений по отношению к данной вещи. Вот и возникает Капитал, а по сути "Вклад предков" (упрощенно, конечно).

Фирма пользуется трудом предыдущих поколений и должна это как-то учесть, иначе получится, что станок ей с неба свалился. Как Вы учтете Вклад поколений без Капитала? 3 - 1 = 2?
Но 2 - это чистые активы, которые еще надо сравнить со "Вкладом предков", который может быть равен 1,5. Разница +0,5 - это уже вклад конкретного индивида (фирмы) ко вкладу всех предков. (+/-)

Проблема в том, что современная наука пока не в состоянии оценить "Вклада предков" в силу недостаточного развития производительных сил и др., а потому интуитивно пользуется упрощенным понятием "Капитала" - эдакий заменитель того, что пока неизвестно. Теория при этом верна, а вот практика исчисления показателей несовершенна. Но это не значит, что самих показателей не существует. Поколения-то свой вклад вносят, правда ведь?

Сообщение отредактировал ilia-a - Пятница, 03.04.2015, 09:51

Дата: Пятница, 03.04.2015, 10:09 | Сообщение # 28

Группа: Администраторы

Сообщений: 181

Капитал - это фикция, как и любая абстракция. Следует четко отделять вещи от отношений между вещами - абстракций.
Учитываться, то есть регистрироваться в виде объектов учета, по приходу и расходу, должны вещи и только вещи, никак не абстракции. Если система учета организована корректно, необходимые отношения (абстракции, в т.ч. вклад предков) между объектами учета всегда можно исчислить.

Цитата

Фирма пользуется трудом предыдущих поколений и должна это как-то учесть, иначе получится, что станок ей с неба свалился.

Ну вот смотрите, Вы в данном случае пытаетесь зарегистрировать абстракцию "Вклад предков" в виде объекта учета (то есть наряду с вещами!). Ничего себе! Это все равно что говорить: мне на голову упал метеорит, давайте зарегистрируем метеорит, а также его падение на голову. Если не зарегистрировать падение, то неизвестно будет, откуда он взялся! Вместо одного метеорита получается два объекта учета: вещь "Метеорит" и капитал "Упало на голову". Вы полагаете, это разумно??? Не проще ли зарегистрировать вещь "Метеорит", обладающую свойством "Упало с на голову"? Разницу улавливаете между вещью и ее свойством?
Данными таксономическими вопросами и занимается экаунтология, они проработаны в деталях. Во всяком случае, я так считаю.

А с Вами, Илья, легко? Вы, помимо того, что грамотный, еще и упертый.

Дата: Пятница, 03.04.2015, 10:38 | Сообщение # 29

Группа: Проверенные

Сообщений: 21

В итоге мы вернулись к вопросу о технике представления информации. Грубо говоря, есть иероглифы, а есть буквы. Первые более соответствуют природе, так как сформировались из конкретных изображений предметов. Значит ли это, что буквы некорректны? Или же они удобнее и потому преобладают в мире? Тут многое придется менять, если исходить из ваших критериев. Только выгода от перемен должна быть, как минимум, очевидной.

Цитата mikejum (

)

А с Вами, Илья, легко? Вы, помимо того, что грамотный, еще и упертый.

Есть такая слабость.