Весь кругооборот притока и отлива средств, биение пульса этих организмов отражается в записях учета, начиная с несовершенных заметок, кончая сложнейшими записями современной бухгалтерии. Учет, по существу, должен быть стенографией экономического процесса по точности и быстроте.
Летом успел поспорить с Поляковым на форуме CIMA. Дело в том, что Поляков игнорирует экономический смысл, если алгоритмы выдают некорректные результаты. В итоге оба остались при своем мнении.
Не знаю, еще не успел разобраться. Может быть. Вообще, это распространенное заблуждение людей с математическим образованием: они настолько увлечены формулами, что не понимают того, что изначально существуют не формулы, а экономические явления, которые лишь обозначаются постоянными и переменными величинами. Хотя это не отменяет того факта, что экономические явления давно пора алгоритмизировать. В таком порядке: а) сначала разобраться, что экономические явления собой представляют, б) потом их алгоритмизировать.
Прочитал. Статья классная, даром что научно-популярная. Если по содержанию, то Вы правы, конечно: и насчет трансдисциплинарности, и насчет таксономии, и насчет шаблонности мышления. Однако Вы, как и каждый из нас, считает именно себя, и никого другого, носителем передового знания. Договорится в этом плане сложно. К примеру, для меня Ваши графы всем хороши (кто бы отрицал, что материальные потоки могут быть представлены в виде графов?!), за исключением... сферы приложения графов. Я имею в виду упомянутые в статье встречные потоки. Ну не оказывает транспортный цех услуги ремонтному, и наоборот. Это лишь одно из толкований (довольно древних), причем половинчатое. Если рассматривать вопрос юридически, имеется целое предприятие, оказание услуг в этом случае возможно лишь на сторону, т.е. извне. Если рассматривать вопрос фактически, нет не только предприятия, но и цехов - имеются живые люди-работники, совместно производящие конечный продукт. В этом случае с помощью графов необходимо рассматривать межлюдские потоки, но не межцеховые. Получается, что Вы взяли цехи в качестве субъектов "от фонаря", просто потому что Вам так показалось удобней. Это мое "сакральное" мнение, разумеется, - не сомневаюсь, что на него у Вас отыщется еще более "сакральное" возражение. Ага, специалисты спорят, только тешатся... А статья действительно прекрасно написана (как и все материалы на Вашем сайте). Грамотность становится в наши дни редкостью. Дам на статью ссылку и отрекламирую, насколько это в моих слабых возможностях.
Спасибо за отзыв. Приятно. По поводу "носителя передового знания" - хотел бы, да не получится, т.к. я всего лишь пытаюсь "перетащить" в микроэкономику те идеи, концепции, методы более высокой степени абстракции, которые уже давно разработаны другими и уже с успехом используются в других областях деятельности. По поводу выбора цехов "от фонаря" - это не совсем так, просто в той статье пришлось максимально примитивно описывать ситуацию, не отвлекаясь на подробности. На самом деле - по поводу выбора узлов в Графе затрат можно почитать статьи: - Структуры предприятия - http://graphcost.com/index.p....priatia - Взаимодействие элементов структур предприятия - http://graphcost.com/index.p....priatia
Сверхзадача - построить онтологию, например, с условным названием "Бухгалтерский учет", чем собственно, сейчас и занимаюсь. - Онтологии в микроэкономике - http://graphcost.com/index.p....vedenie а уже в рамках построения этой онтологии можно обсуждать вопросы - какую таксономию выбрать, считать ли ключевым понятием "предприятие" или "человека вообще", определять другие понятия - что такое поток затрат, поток ресурсов - это уже частности, которые допускают альтернативы толкования в конкретных онтологиях
Мне кажется, что Вы совсем не поняли, о чем говорит Поляков. На самом деле он говорит о том, что если бухгалтер работает с определенной математической моделью, то он должен уметь объяснить получаемые с ее помощью результаты, даже если они вызывают некоторое удивление с точки зрения экономики. Либо надо предложить другую модель - целостную, общепризнанную и при этом дающую "красивые" результаты. Мне кажется, что Поляков все-таки не такой уж законченный идиот, чтобы позволить себе игнорировать экономический смысл
Знаете, что бы я на Вашем месте сделал? Бухгалтерские самолетики в 1С. По сути, те же графы - не обязательно по затратам, а по всей корреспонденции счетов. Не зря бухгалтеры последние 150 лет самолетики рисуют, так действительно наглядней. Технология рисования у Вас отработана. Могло бы очень круто и востребовано получиться.
Мне не хочется затевать спор с вами по второму кругу. И я не собираюсь уничтожать модель графов затрат "железобетонными" доводами, ибо для этого существуют научные советы в ВУЗах, а не форумы в интернете. У каждого из нас своя область исследования, однако если когда-нибудь мои научные интересы пересекутся с вашими - то более серьезный и обстоятельный разговор, несомненно, произойдет. С уважением, Багаев Илья.
Добрый день! Спасибо за четкий и ясный ответ. Буду ожидать, может быть когда-нибудь и пересекутся наши научные интересы, чтобы провести более серьезный и обстоятельный разговор, если Вы считаете, форумы в интернете - не место для дискуссий. И насчет научных советов в ВУЗах Вы тоже правы - они действительно существуют, это да, верно.
Добрый день! Я с этого и начинал, поскольку занимался стандартизацией учета для автоматизированных систем 1С, SAP и др. Во многом именно из этих цепочек самолетиков и появились модели в виде Графов предприятий и их отдельных частей - Графов затрат. Далее - самолетики превратились в более информационно насыщенные объекты - объекты учета, а не применить в этом случае теорию графов стало уже просто неприличным.
Собственно, я ответил несколько резко в адрес ilia-a, т.к. чтобы делать такие выводы, надо сначала хотя бы почитать внимательно если уж не книгу формата А4 объемом более 400 страниц, но уж несколько статей, что-ли. И еще - я привык доказывать свои слова "численно" - излагая вопрос на математических моделях и показывая, как получается результат в том или ином случае, а также пытаюсь объяснить, как можно относиться к полученному результату, а в ответ часто приходится слышать только несколько "умных замечаний" без всяких расчетов, обоснований и пояснений. В частности, так получилось и с ilia-a, я ведь все его доводы про тот "экономический смысл", который он подразумевает, рассмотрел в статье: http://graphcost.com/index.p....7-18-54
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора
Скачать:
Читать
в электронных библиотеках:
Zelluloza:
(ознакомительное чтение
без регистрации)