ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [266]
Практика учета [113]
Отраслевой учет [187]
Документация, делопроизводство, канцелярия [233]
Отчетность [74]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [382]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [133]
Инвентаризации. Складской учет [16]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [26]
Ревизия, аудит [50]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [66]
Преподавание. Учебные заведения [180]
Автоматизация, информатика [46]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [120]
Библиография [68]
Бухгалтерская периодика [31]
Нормативная база (в бухгалтерии) [194]
Государственный контроль и управление [524]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2170]
Статистика, переписи [312]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [34]
Мемуары [33]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [148]
Публицистика. Научно-популярная литература [294]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [15]
Другое [385]

Случайная картинка

Умная мысль
Счетоводство – дело, в сущности настолько простое, что на основательное ознакомление с ним при хорошем учебнике достаточно было бы нескольких дней.
Э.Э. Фельдгаузен

Старинный термин
РАЙЯ – в султанской Турции: податное население.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 20.05.2019, 09:29

Личка:

Главная » Файлы » Автоматизация, информатика

Сайт graphcost.com "Графы затрат"
10.12.2014, 16:30

Сайт посвящен применению теории графов в бухгалтерии. Ссылка.

Категория: Автоматизация, информатика | Добавил: mikejum | Теги: бухгалтерия, автоматизация учета, теория Графов, Поляков Александр
Просмотров: 848 | Загрузок: 0 | Комментарии: 10
Всего комментариев: 10
1 ilia-a  
Летом успел поспорить с Поляковым на форуме CIMA. Дело в том, что Поляков игнорирует экономический смысл, если алгоритмы выдают некорректные результаты. В итоге оба остались при своем мнении.

0
2 mikejum  
Не знаю, еще не успел разобраться. Может быть. Вообще, это распространенное заблуждение людей с математическим образованием: они настолько увлечены формулами, что не понимают того, что изначально существуют не формулы, а экономические явления, которые лишь обозначаются постоянными и переменными величинами. Хотя это не отменяет того факта, что экономические явления давно пора алгоритмизировать. В таком порядке:
а) сначала разобраться, что экономические явления собой представляют,
б) потом их алгоритмизировать.

8 avpolyakovbook  
По этому поводу возможно интересной покажется статья - Несколько слов о моделях...ментальных - http://graphcost.com/index.php/menu-afuoop/1/121-mentalnye-modeli

0
9 mikejum  
Прочитал. Статья классная, даром что научно-популярная.
Если по содержанию, то Вы правы, конечно: и насчет трансдисциплинарности, и насчет таксономии, и насчет шаблонности мышления. Однако Вы, как и каждый из нас, считает именно себя, и никого другого, носителем передового знания. Договорится в этом плане сложно. К примеру, для меня Ваши графы всем хороши (кто бы отрицал, что материальные потоки могут быть представлены в виде графов?!), за исключением... сферы приложения графов. Я имею в виду упомянутые в статье встречные потоки. Ну не оказывает транспортный цех услуги ремонтному, и наоборот. Это лишь одно из толкований (довольно древних), причем половинчатое. Если рассматривать вопрос юридически, имеется целое предприятие, оказание услуг в этом случае возможно лишь на сторону, т.е. извне. Если рассматривать вопрос фактически, нет не только предприятия, но и цехов - имеются живые люди-работники, совместно производящие конечный продукт. В этом случае с помощью графов необходимо рассматривать межлюдские потоки, но не межцеховые. Получается, что Вы взяли цехи в качестве субъектов "от фонаря", просто потому что Вам так показалось удобней. Это мое "сакральное" мнение, разумеется, - не сомневаюсь, что на него у Вас отыщется еще более "сакральное" возражение. Ага, специалисты спорят, только тешатся...
А статья действительно прекрасно написана (как и все материалы на Вашем сайте). Грамотность становится в наши дни редкостью. Дам на статью ссылку и отрекламирую, насколько это в моих слабых возможностях.

10 avpolyakovbook  
Спасибо за отзыв. Приятно.
По поводу "носителя передового знания" - хотел бы, да не получится, т.к. я всего лишь пытаюсь "перетащить" в микроэкономику те идеи, концепции, методы более высокой степени абстракции, которые уже давно разработаны другими и уже с успехом используются в других областях деятельности.
По поводу выбора цехов "от фонаря" - это не совсем так, просто в той статье пришлось максимально примитивно описывать ситуацию, не отвлекаясь на подробности. На самом деле - по поводу выбора узлов в Графе затрат можно почитать статьи:
- Структуры предприятия - http://graphcost.com/index.p....priatia
- Взаимодействие элементов структур предприятия - http://graphcost.com/index.p....priatia

Сверхзадача - построить онтологию, например, с условным названием "Бухгалтерский учет", чем собственно, сейчас и занимаюсь.
- Онтологии в микроэкономике - http://graphcost.com/index.p....vedenie
а уже в рамках построения этой онтологии можно обсуждать вопросы - какую таксономию выбрать, считать ли ключевым понятием "предприятие" или "человека вообще", определять другие понятия - что такое поток затрат, поток ресурсов - это уже частности, которые допускают альтернативы толкования в конкретных онтологиях

3 avpolyakovbook  
Мне кажется, что Вы совсем не поняли, о чем говорит Поляков.
На самом деле он говорит о том, что если бухгалтер работает с определенной математической моделью, то он должен уметь объяснить получаемые с ее помощью результаты, даже если они вызывают некоторое удивление с точки зрения экономики.
Либо надо предложить другую модель - целостную, общепризнанную и при этом дающую "красивые" результаты. Мне кажется, что Поляков все-таки не такой уж законченный идиот, чтобы позволить себе игнорировать экономический смысл

0
4 mikejum  
Знаете, что бы я на Вашем месте сделал? Бухгалтерские самолетики в 1С. По сути, те же графы - не обязательно по затратам, а по всей корреспонденции счетов. Не зря бухгалтеры последние 150 лет самолетики рисуют, так действительно наглядней. Технология рисования у Вас отработана. Могло бы очень круто и востребовано получиться.

6 ilia-a  
Мне не хочется затевать спор с вами по второму кругу. И я не собираюсь уничтожать модель графов затрат "железобетонными" доводами, ибо для этого существуют научные советы в ВУЗах, а не форумы в интернете. У каждого из нас своя область исследования, однако если когда-нибудь мои научные интересы пересекутся с вашими - то более серьезный и обстоятельный разговор, несомненно, произойдет. С уважением, Багаев Илья.

7 avpolyakovbook  
Добрый день!
Спасибо за четкий и ясный ответ. Буду ожидать, может быть когда-нибудь и пересекутся наши научные интересы, чтобы провести более серьезный и обстоятельный разговор, если Вы считаете, форумы в интернете - не место для дискуссий.
И насчет научных советов в ВУЗах Вы тоже правы - они действительно существуют, это да, верно.

5 avpolyakovbook  
Добрый день!
Я с этого и начинал, поскольку занимался стандартизацией учета для автоматизированных систем 1С, SAP и др. Во многом именно из этих цепочек самолетиков и появились модели в виде Графов предприятий и их отдельных частей - Графов затрат. Далее - самолетики превратились в более информационно насыщенные объекты - объекты учета, а не применить в этом случае теорию графов стало уже просто неприличным.

Собственно, я ответил несколько резко в адрес ilia-a, т.к. чтобы делать такие выводы, надо сначала хотя бы почитать внимательно если уж не книгу формата А4 объемом более 400 страниц, но уж несколько статей, что-ли. И еще - я привык доказывать свои слова "численно" - излагая вопрос на математических моделях и показывая, как получается результат в том или ином случае, а также пытаюсь объяснить, как можно относиться к полученному результату, а в ответ часто приходится слышать только несколько "умных замечаний" без всяких расчетов, обоснований и пояснений. В частности, так получилось и с ilia-a, я ведь все его доводы про тот "экономический смысл", который он подразумевает, рассмотрел в статье: http://graphcost.com/index.p....7-18-54

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2019