Garbage in, garbage out.

Фундаментальная мысль учетных программистов

Автор вынужден несколько отвлечь нашего постоянного читателя от «путеводной нити» логико-математической «шпаргалки» к РФБ в связи с «шикарным шумным школярским» (шшш…) комментарием akyl91 на нашу последнюю небольшую статью.

С ним автор лично знаком давно, он наш товарищ, живет буквально в 1 км, поэтому мы попросили его связаться с нами по домашнему телефону, чтобы подробно объяснить, в чем не прав комментатор. Ожидание в несколько дней ни к чему не привело. Поэтому читатель видит данный текст, который, по нашему мнению, пригодится не только обозначенному выше человеку. Иначе бы данная статейка не появилась.

Последнюю нашу заметку автор закончил важнейшим для любого исследователя словом. Оно обозначает необходимое для его продуктивной работы умственное состояние. Имеется в виду сомнение.

Поскольку наш товарищ, по мнению не только автора, зачастую «не страдает» этим, а полагает нередко, что он истина в последней инстанции, то резкий тон автора, надеемся, как-то сможет вразумить его и направить на верную дорогу познания бытия, учетной теории и практики.

Поскольку akyl91 имеет дело с программированием учетных задач, то для него поясним содержание нерусского эпиграфа, приведя следующую цитату из книги С. Грея и В. Нидлза «Финансовый учет: глобальный подход»:

«В компьютеризированных системах бухгалтерского учета очень важна правильная регистрация хозяйственных операций, так как большая часть последующего учета производится автоматически. Таким образом, наиболее важными этапами в этом процессе являются анализ операций и применение правил двойной записи. При неправильном анализе и регистрации хозяйственных операций мы имеем дело с ситуацией, которую можно назвать «мусор на входе, мусор на выходе» (от англ. GIGO - garbage in, garbage out)».

Где же akyl91 «собрал мусор», дав такой комментарий. Он просто, по нашему мнению, не заметил слово «финансирование» во фразе «амортизации долгосрочных активов как источник финансирования прошлых расходов». Мы уверены, что он имеет превратное представление, что собой представляет этот важнейший бизнес-процесс. Поэтому в своем последнем письме к нему дали существенную «наводку» «где собака порылась».

В то же время автор послал свою последнюю статью и критикуемому в ней профессору (вернее, критикуем некоторые его экономические воззрения, а его самого). В ходе последующей полемической переписки с ним, как мы поняли, он «снимает с повестки дня» термин «финансирование» и/или «источник финансирования». И это нас не может не радовать…

Далее последует некоторые конспективные «зарубки», которые, надеемся, помогут «выбраться из экономико-теоретического болота» не только нашему комментатору. Постараемся сделать это лаконично.

Автор полагает, что все читатели согласны со следующей банальной мыслью: лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Приближая ее суть к нашей теме: (в мечтательном идеале любого предпринимателя его) доходы (выручка) (особенно в виде кэша) должны быть больше расходов (особенно в виде кэша), связанных с генерацией доходов. Другими словами, говоря о «costs of revenue» или «expenses on incomes: желательно, чтобы доходы были больше расходов. Это позволит покрыть/возместить последние и получить нетто-доход (профит), особенно кэшевый. Вопрос в степени покрытия/возмещения.

На эту тему есть небольшой экономико-математический анекдот:

- Почему вы продаете на базаре помидоры за 6 р., а все остальные продавцы за 5, хотя покупаете томаты за ту же цену, что и они?

- Но 6 же больше 5…

Далее переведем последние тезисы на экономико-статистический язык, приблизив их к официальной терминологии СНС-2008 и ЕСС-2010.

В идеале выпуск должен быть значительно больше промежуточного потребления, чтобы получить такую величину валовой добавленной стоимости, которая позволит после вычета (покрытия) ПОТРЕБЛЕНИЯ основного капитала достичь максимальной величины чистой добавленной стоимости.

Конечно, амортизация основных средств не является синонимом потребления основного капитала, однако имеет определенные фундаментальные схожести. То есть это близкие, но не однородные понятия. См. об их различиях в СНС-2008.

Кстати, на сайте «www.pravo.by» нет в юридическом словаре официального определения амортизации основных средств, а есть только такое понятие с его определением (с нашими выделениями):

Амортизация – перенесение стоимости (!) постепенного изнашиваемого предмета лизинга на стоимость вырабатываемого изделия [ст. 1 Конвенции о межгосударственно лизинге от 28 ноября 1998 г.].

Для нас принципиально важно словосочетание «перенесение стоимости» (по сути, = снижение стоимости/ценности). Оно, безусловно, применимо и к амортизации основных средств, понимаемой в обычном экономическом смысле (постепенный систематический (планируемый) перенос стоимости (вопрос «куда» пока не стоит), относимый к категории «accounting estimate»).

В принципе, касательно и «impairment» (к сожалению, употребляемого в официальной терминологии как «обесценивание») это тот же процесс, но не характеризуемый теми же «эпитетами»: он не постепенный, не систематический, так как не планируется заранее, а к этому порой вынуждает суровая правда экономической реальности.

Амортизацию применительно к основным средствам автор выражает так: ΣрΔа. Совершенно очевидно, что при начислении амортизации (обесценивания) остаточная (лучше, балансовая; residual = остаточная) стоимость/ценность основного средства снижается.

А уж «пойдет» ли амортизация основных средств в себестоимость производимой продукции (product costs) и далее по цепочке (в том числе и касательно категории «costs of goods sold») и/или будет прямо списана как расходы (period costs), зависит не только от нормативных правовых актов Республики Беларусь, но и от принятой учетной политики отчитывающегося трансактора.

В любом случае надо обязательно помнить, что бухгалтерский учет «стоит на фундаменте» принципа правовой антиципации ресурсных потоков (принцип начисления = accrual basis), а не на принципе кэшевых потоков (cash basis). Это следует четко «зарубить на носу» нашего активного комментатора.

Чтобы нечто объяснить ему «на пальцах», возьмем классический вариант приобретения основных средств, при котором возникают «capital expenditures» (возьмем случай полной оплаты всех компонентов первичной стоимости объекта основных средств). Объект планируется эксплуатировать несколько/много лет.

Задачка для комментатора

Исходные данные. Есть три прибыльных (!) промышленных предприятия: А, Б и В. Они не облагаются налогом на прибыль, а значит, нет действия амортизационного налогового щита. Все условия экономической деятельности у них совершенно одинаковые, кроме начисления амортизации основных средств. Ее сумма у А = 0 руб. (бухгалтер ленив, и правительство это позволяет), у Б = х руб., у В = 2х руб. Для простоты возьмем вариант учетной политики, при котором определяется полная себестоимость производимой продукции (за месяц производится и реализуется за кэш только 1 шт.). Имеется в виду «котловой» метод. Даже кэшевые потоки у них совпадают, в том числе касательно следующих компонентов себестоимости: заработная плата с «накрутками» на нее, стоимость приобретенных и использованных материалов и т.д.

Вопрос. У какого из предприятий будет больше «свободного» кэша для приобретения нового объекта основных средств?

Наш ответ «Чемберлену»: ни у какого, так как «свободный» кэш у них совершенно одинаков.

Подумайте об этом на досуге, пожалуйста…

Но помните, что амортизация основных средств, если говорить кратко и почти по-бухгалтерски, - это всего лишь перенесение их стоимости «черт знает куда», что в «рэшце рэшт» уменьшает их стоимость/ценность. И это не кэшевый процесс! См. заодно, как формируется кэшевый нетто-приток/отток в первом разделе Отчета о движении денежных средств (косвенный метод). В последнем его разделе можно познакомиться с сутью финансирования.

И еще кое-что из азов управленческого учета. Согласно им первоначальная стоимость основных средств – это sunk costs. Эти кошты не относятся (!) к категории «differential costs». А это значит, что при рассмотрении предпочтительности различных альтернатив экономических решений их не стоит принимать во внимание. Они создают только «излишний шум», что может привести к мусору на входе. А уж о последствиях оного читатель прекрасно осведомлен.