ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [266]
Практика учета [113]
Отраслевой учет [187]
Документация, делопроизводство, канцелярия [233]
Отчетность [74]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [382]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [133]
Инвентаризации. Складской учет [16]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [26]
Ревизия, аудит [50]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [66]
Преподавание. Учебные заведения [180]
Автоматизация, информатика [46]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [120]
Библиография [68]
Бухгалтерская периодика [31]
Нормативная база (в бухгалтерии) [194]
Государственный контроль и управление [524]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2170]
Статистика, переписи [312]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [34]
Мемуары [33]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [148]
Публицистика. Научно-популярная литература [294]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [15]
Другое [385]

Случайная картинка

Умная мысль
Баланс есть единственный счетный фундамент предприятия. Балансом начинается жизнь всякого предприятия. Баланс существовал еще тогда, когда человечество, занимаясь хозяйственной, меновой деятельностью, еще не имело никакого представления о бухгалтерии.
Г. Арсеньев

Старинный термин
ДЕШАРЖ – 1) денежная сумма, списанная со счета; 2) выгрузка корабля.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 25.05.2019, 14:59

Личка:

Главная » Файлы » Полемика. Фельетоны

Цыганков К.Ю. Ответ на статью Богданчика С.Л. "О теории учета капитала и не только о ней"
03.08.2014, 22:07

Критикой я не избалован и признателен за неё Сергею Богданчику. Отвечу на основные его критические замечания.

1. Переубедить проф. К.Ю. Цыганкова автор уже и не мечтает.

Сергей прозрачно намекает на мое нежелание обсуждать его теорию. Буду откровенен: вызвано оно непривычной (и избыточной) терминологией.

Согласен с эпиграфом Сергея «Как корабль назовешь, так он и поплывет», иными словами тоже уделяю большое внимание терминологии. Но придерживаюсь критерия: быть как можно понятнее читателю, экономить его время и энергию.  Стремлюсь в связи с этим говорить на общепринятом языке, вводя новые термины лишь в случае самой крайней необходимости.  

Сергей, на мой взгляд, поступает ровно наоборот. Приведу примеры (цитирую по его работе «Ресурсно-балансовая факторно-результатная парадигма теории бухгалтерского учета на основе временнóй концепции»).

1.1. «Любой субъект хозяйствования – это открытая сложная социальная экономико-правовая система, имеющая различные входы и выходы». 

Введены термины входы и выходы, новые для бухгалтерии. Напрягаюсь, пытаясь понять их смысл и необходимость. Просмотрев теорию до конца, нашел единственное их употребление:

«Исходя из сути его (бухгалтера) профессии, символическим изображением названного лица международным учетным сообществом может быть принят двуликий Янус – древнеримский бог входов и выходов и всякого начала …».

На мой взгляд, из-за этого вводить новые термины не стоило.

1.2. «Фундаментальным методом бухгалтерского учета является метод балансирования (абсолютного сопоставления) притоков и оттоков определенных экономических ресурсов в соответствующий комплекс субъекта хозяйствования. Его применение для исчисления конечных результатов (сальдо; на английском языке – «balance») прослеживается на бухгалтерских балансах [счетах] различного иерархического уровня, которые в свою очередь образуют балансовую (счетную) цепочку или пирамиду со следующей алгоритмической последовательностью: аналитические балансы  - синтетические балансы – комплексные балансы или балансы ресурсного комплекса (ресурсно-балансовая отчетность экономического субъекта)».

И, как продолжение, в конце работы образное определение автором «создаваемого бухгалтером информационного продукта и самой сути его труда, «баланс для баланса посредством баланса»».

Опять напрягаюсь, и понимаю, наконец, что Сергей называет балансами:

– любой бухгалтерский счет, синтетический и аналитический;

– каждую из сторон баланса;

– собственно двусторонний бухгалтерский баланс.

Зачем эта новация? Чем хуже называть счет счетом, а сторону баланса стороной баланса? Неужели только для того, чтобы в конце щегольнуть необычной формулировкой «баланс для баланса посредством баланса»?

Насколько я понял, Сергей называет «балансированием (абсолютным сопоставлением) притоков и оттоков определенных экономических ресурсов» обычное сальдирование счета и даже подведение итога стороны баланса. Если не ошибся, осуждаю это.

1.3. Капитал Сергей называет комплексным нетто-результатом.

Ну почему не назвать этот показатель привычным всем именем, с которым он фигурирует в отчетности? В чем преимущество нового и более длинного названия?

 

В то же время, некоторые новации  Сергея считаю удачными. В первую очередь «факторы» вместо «источников». Кроме того, Сергей использует термин «квантификация» вместо «исчисление, формирование». Последний термин применялся, правда, и зарубежными бухгалтерами, и даже древними римлянами.

Этот термин я тоже использую в своей новой монографии. Напомню: «Квантификация (< лат. guantum сколько +  facere делать) – количественное выражение качественных признаков (напр. оценка в баллах мастерства спортсменов)» (Словарь иностранных слов, 1993, с. 273). Обратим внимание на то, что слово квантификация появилось в древнем Риме. На взгляд автора, своим происхождением оно обязано римским цензам, суть которых сводилась к количественному выражению качественного понятия семейного богатства. Другие комплексные оценочные показатели, исчислявшиеся в древнем Риме автору неизвестны.

Считаю, что капитал есть количественный показатель, полученный путем квантификации качественного понятия богатство. Отсюда определение: капитал – комплексный оценочный показатель богатства.

Эти мои замечания помогут понять подоплеку некоторых наших разногласий. Перейду к ним.

 

2. Моя реплика: «Любую статью отчетности следует рассматривать с точки зрения самой организации, а не с точки зрения ее кредиторов. Это положение очень важно, его несоблюдение приводит к ошибкам» [1, с. 269].

Критика: «Но тогда возникает следующий вопрос: как следует трактовать кредиторскую задолженность (то есть пассивы/обязательства (в терминологии Цыганкова «обязательства к уплате»)) институциональной единицы? Для нас ответ очевиден: пассивы/обязательства – это прежде всего ожидаемые (предстоящие, будущие, предвосхищаемые, прогнозируемые) оттоки экономических ресурсов из ее соответствующей системы, то есть из ее ресурсного комплекса».

А) Эта моя реплика к основам теории не относится. И ничего нового в ней нет, впервые об этом заявил Ванье в 1870 году. Мое замечание вызвано борьбой за чистоту и простоту терминологии. Я возмущен очень распространённой практикой – называть капитал собственным капиталом, а обязательства заемным капиталом. Особенно этим грешат финансисты. Считаю это усложнение учетного языка совершенно ненужным.

Говоря «собственный капитал», надо говорить и «собственные активы». Призываю закончить это словоблудие, хотя бы на том основании, что все, что представлено в балансе, есть принадлежность организации. Чем больше в языке синонимов и омонимов, тем хуже. Надо говорить: капитал, активы, обязательства. Так, как в балансе написано. И лишь при самой большой нужде вводить новые термины.

Б) Здесь я совершенно не имел в виду и трактовки обязательств как будущих оттоков ресурсов (по Сергею) или активов (опять использую устоявшийся термин), а дебиторской задолженности как будущих притоков активов, на которой настаивает Сергей. Принципиальных возражений против такой трактовки не имею, но считаю в контексте бухгалтерии полезнее трактовку обязательств как отрицательных частей капитала.

В) Вот здесь то и выходит из тени главное различие наших теорий. Сергей считает главным понятием бухгалтерии ресурсы и сводит все статьи баланса к ресурсам. Я считаю главным понятием бухгалтерии капитал (богатство) и все статьи трактую как части капитала. Отсюда вытекают все наши разногласия. И именно эту проблему и следует выносить на обсуждение.

А так – получился наезд на второстепенную (с точки зрения теории) реплику, в которой я всего лишь возражал против порчи терминологии.

 

3. «В своих монографиях проф. К.Ю. Цыганков неоднократно заявляет, что его капитальная теория – самая экономическая теория бухгалтерского учета, с чем, кстати, мы категорически не согласны хотя бы потому, что в ее терминологическую основу он почему-то «цементирует» не экономическими понятиями, а главным образом правовыми.
«Составные части капитала – объекты, имеющие стоимость, выраженную в денежном измерителе. Они могут принимать форму вещей и форму обязательств: к получению и к уплате. …» [1, с. 92]».

Согласно предлагаемой мною теории фундаментальным понятием бухгалтерии является капитал. Это же понятие – фундамент классической политэкономии. Бухгалтерия и экономика связаны через это фундаментальное понятие, трактуемое в обоих случаях как синоним слова богатство (экономика, говоря просто – наука о богатстве).

Не считаю, кстати, что механическое добавление к слову «ресурсы» прилагательного «экономические» (как это делается и в Принципах МСФО), автоматически делает теорию экономически содержательной. Маркс ведь свою главную работу назвал «Капитал», а не «Экономические ресурсы».

Тем не менее, замечание частично справедливо. В моих работах 2011 и 2013 года термин «имущество» сопровождается в скобках (части капитала). Отмечу, кстати, что термин имущество применительно к совокупности активов и обязательств, отражаемых на левой стороне баланса капитала, применял Шер. А термин «части капитала» введен Гюгли.

В моей новой работе термина «имущество» нет, только «части капитала».

 

4. «Допустим, что мы ведем учет воды в бассейне. На определенную дату имеются данные об ее фактических остатках, а также о задолженности водоканала по поставке воды в бассейн и задолженности бассейна по ее передаче третьему лицу. Тогда по аналогии с теорией К.Ю. Цыганкова возникают следующие понятия: активная вода, положительная вода, обязательства по получению воды (!), пассивная вода, отрицательная вода, обязательства (?!) по получению воды (!), обязательства по передаче воды (!) и т.п. Обратили внимание на то обстоятельство, что всегда присутствует слово «вода»? А может лучше назвать это так: водные активы - наличие воды в бассейне и ожидаемые ее притоки, водные пассивы – ожидаемые ее оттоки?..

Кстати, а как вы назовете человека, предлагающего называть величину разности между соответственно наличием воды в бассейне, ожидаемыми ее притоками и оттоками, например, не «нетто-водой», а «капиталом» и т.п.? А тем более утверждающего, что они все являются частями этого капитала, или что он «разлагается» на эти элементы?.. Это ведь явно выраженный формализм «чистой воды», где даже не присутствует здравый смысл, не говоря уж о формальной логике».

Аналогия учета богатства с учетом воды в данном случае неуместна. Капиталом называется комплексный оценочный показатель богатства. В системах с другим предметом учета должна быть другая терминология. Более того, я противник расширительного использования слова капитал (как и слов баланс, балансирование, ставших модными и используемыми без всяких оснований).

 

5. ««Известно, что арифметические операции можно проводить только с однородными величинами. Отсюда сам факт вычитания одной величины из другой говорит об их однородности, как и о том, что результатом будет один показатель той же природы, что и слагаемые» [2, с. 39].

Но почему же тогда в капитальной теории сопоставляются совершенно разнородные понятия: вещи и обязательства?!»

И вещи, и обязательства являются компонентами (частями) богатства экономического субъекта. С этой точки зрения они однородны.

Кстати, в балансологии они тоже сопоставляются. Правда, как части  ресурсного бассейна.

 

6. «Конечно, если их назвать иначе, например, капитал в наличии, капитал к получению, капитал к передаче, то и результат их сопоставления будет тоже капитал. Правда, наверняка, добавится к нему некий «титул» вроде «чистый», «нетто-», «счетный», «собственный» и т.п.»

Я противник приставок к слову капитал. Капитал – комплексный оценочный показатель богатства. И точка. Богатство состоит из частей: активов (того, что капитал увеличивает) и обязательств (того, что капитал уменьшает). Активы делятся на внеоборотные и оборотные и т.д. по существующей форме баланса. Считаю порчей учетного языка говорить «основной капитал», денежный капитал» и пр. Мой девиз «Не плоди терминов без крайней необходимости».

 

7. «Но самое интересное произойдет при разработке определений этих капиталов. Тут уж без экономических ресурсов никак не обойтись, если стоять на экономической, а не на исключительно формальной точке зрения! Как и без, кстати, временной концепции!..
Тогда Вы никогда не скажете, что чистая прибыль – это финансовый (!) результат, а будете, наверняка, применять термин «совокупный ресурсный результат/нетто-результат» как индикатор совокупной полезности/эффективности экономической деятельности/жизни. Понятие «финансовый результат/нетто-результат» будет употребляться по отношению к результативности только финансовых операций, как это делается во многих развитых странах мира».

Повторюсь: для меня нет капиталов, а есть капитал (единственный показатель, как в балансе) и его части и источники (факторы), определяемые через капитал.

Без «ресурсов» прекрасно обхожусь. Прибыль есть прирост капитала (то есть богатства) за счет действий менеджмента. А экономическая деятельность это деятельность, направленная на обогащение. Связь с экономикой железная.

 

8. «Более того, Вы никогда бы не согласились бы со следующим высказыванием: «…самый непонятный и загадочный для бухгалтеров всех времен и народов счет – счет прибылей и убытков. Эту головоломку не удалось решить до сих пор» [3, с. 422].
Со всей ответственностью заявляем, что ничего сложного и мистического в нем нет! Достаточно только поставить учетную теорию на «рельсы» ресурсно-факторной балансологии, базирующейся на вышеуказанной парадигме автора».

Страница указана неверно. И это не мое высказывание, а цитата из работы Я.В. Соколова, демонстрирующая проблемы современной теории. Для меня тоже ничего сложного и мистического в этом счете нет.

 

9. «Попутно, при обосновании теории учета капитала не рекомендуем проф. К.Ю. Цыганкову ссылаться на мнение проф. В.Ф. Палия, вырывая из контекста его фразу о капитале как предмете бухгалтерского учета. Ведь он под капиталом понимает совокупность реального, заемного и собственного капиталов. С этим высказыванием можно, наверняка, поспорить, но, тем не менее, оно гораздо логичнее, чем разложение капитала на вещи, обязательства к получению и обязательства к уплате».

А) Мнение Палия из контекста не вырывалось. В статье, из которой оно цитировалось, оно контексту соответствовало. Другое дело, что в последующих своих статьях Палий разъяснил, что он понимает под капиталом. Кстати, так и не пойму, что он имел в виду под реальным капиталом. И что получится от сложения этих трех капиталов. У нас сейчас чуть не каждого бухгалтера своя терминология и свои капиталы. Единственное спасение от этого словоблудия – прибиться к чему то, к какой-то точке опоры, пусть не идеальной. Тут не до хорошего, вот-вот начнется вавилонское столпотворение.

Так вот, Палия я больше не цитирую.

Б) Не пойму, почему капитал нелогично разлагать на «вещи, обязательства к получению и обязательства к уплате». Капитал есть сумма этих компонент, а значит, может быть разложен на них. Это арифметический факт.

 

10. «Раз уж речь зашла об арифметических действиях, то вставим пару слов о рациональных числах, на которые постоянно ссылается проф. К.Ю. Цыганков. Рекомендуем ему все же посмотреть в математических справочниках, что понимается под рациональным числом. В контексте бухгалтерского учета речь должна идти скорее о целых числах, которые хоть и входят в состав множества рациональных чисел, но их все же там гораздо меньше, чем чисел, представляемых в виде дроби».

Полностью согласен. Спасибо за замечание. В своей новой работе исправлю.

 

11. «По мнению проф. К.Ю. Цыганкова естественный баланс – это только обязательное равенство (!) двух его сторон. Например, состав капитала равен его источникам».

Так я не говорил. Естественный баланс для меня это баланс, итогом которого является капитал. А на каждой стороне в таком случае – по одному из разложений капитала. Равенство сторон – арифметическое следствие того, что обе они – разложения одной величины.

А равенство сторон имеет место и в неестественных двусторонних балансах.

 

12. «Для нас же естественный баланс – это арифметическое (счетное) сопоставление (!) разнонаправленных и разновременных потоков экономических ресурсов и квантификация на его основе различных счетных результатов, выступающих зачастую в виде остатков конкретных ресурсных потоков…

…»

Считаю этот текст наглядным примером того, к чему приводит доведенный до крайности отказ от принципа «не плоди терминов без необходимости».

 

13. «Внимательный читатель, конечно, обратил внимание, что все эти формулы по своей сути идентичны. Основное различие заключается в экономической трактовке этих балансов и их показателей».

Согласен.

 

14. Но вот что интересно.

«Во-первых, подавляющее большинство теоретиков называют центральный показатель в этих формулах термином, содержащим несколько слов, например, «счетный капитал», «чистый капитал», «собственный капитал», «чистые активы» и т.д.».

На мой взгляд, эти теоретики вместо поиска новых идей занимаются выдумыванием новых терминов взамен вполне приемлемых существующих. Это и есть словоблудие. Портят язык, ничего нового не внося.  

 

15. «И вроде бы никто из них не догадался осуществлять разложение (!) величины разности (то есть капитала) на составляющие элементы».

Капитал и сейчас (и всегда ранее) разлагается в отчетности на составляющие элементы. В разделе III российского баланса. И в отчете об изменениях капитала.

 

16. «И. Шер, например, пишет о двойном выводе (!) чистого (!) капитала, но не о двойном его разложении. Конечно, надо видеть оригинальный текст И. Шера на немецком языке, чтобы с полной уверенностью сказать о том, что под двойным выводом он понимал именно двойное разложение чистого капитала, а не два способа его исчисления.
Не спорим, величину чистого капитала (нетто-активов/пассивов) можно разложить по факторам его формирования, что в принципе и делается в отчете об изменении собственного капитала.

В современной отчетности корпораций ФРГ имеется его аналог, именуемый «Разложение собственного капитала» (Eigenkapitalentwicklung). То есть этот отчет по своей сути представляет собой факторное разложение данного капитала по причинам, определившим изменение его величины. Для справки: немецкое слово «entwicklung» в частности переводится как «разложение» (мат.), «развертывание» (военн.), «проявка» (фото), «развитие»».

Ну вот, Сергей, сам и подтвердил, что не только разлагать капитал догадываются, но и прямо называют это разложением.

 

17. «Но как можно разлагать (!) исчисленную остаточную ресурсную «массу» (нетто-активы/пассивы или экономические нетто-ресурсы) по активам и пассивам ресурсного комплекса, нам даже в страшном сне, надеемся, не привидится, так как у нас имеются простые, понятные и логичные определения активам и пассивам. Вспомните, пожалуйста, в этой связи вышеприведенный пример с учетом водного бассейна».

А) Пример с бассейном, как уже отмечалось, некорректен.

Б) Разлагают не остаточную ресурсную массу, а важнейший показатель, отражающий размер богатства, к которому стремятся все субъекты экономической деятельности. Важность капитала ничуть не теряет от того, что при исчислении его используются вычитания.

В) Как я понял, слово «остаточный» носит негативный окрас. Почему?  Неужели все показатели, при исчислении которых используются не только сложения, но и вычитания являются второсортными?

Примеры: уровень инфляции (цены на отдельные товары могут и снизиться), валовой внутренний продукт (они, кстати, тоже абстрактны и натуральных аналогов не имеют). Но никто их значения не умаляет, и остаточными (как и счетными) не называет. Это специфическая бухгалтерская заморочка: не было у Луки Пачоли отрицательных чисел, и у нас не будет. Да мало ли чего при Пачоли не было. Фобии отрицательных чисел в XXI веке.

Уверен: потомки будут потешаться над этим. И включат в книгу рекордов Гиннеса как пример самого дремучего и долгоиграющего стереотипа.

Г) В ресурсно-балансовой отчетности этот самый показатель тоже разлагается. По тем же двум основаниям.

 

18. Подведем итог, сформулировав кратко несколько принципиальных отличий между учетными теориями К.Ю. Цыганкова и автора настоящей статьи.

«1. Основополагающим учетным объектом мы полагаем (а) экономические ресурсы, а также (б) ключевые модификационные факторы (или, другими словами, нетто-факторы), определяющие изменение величины экономических нетто-ресурсов или нетто-активов/пассивов, а К.Ю. Цыганков – капитал как некий абстрактный неопределяемый экономический показатель».

Я бы свел различия к основополагающему учетному объекту или предмету бухгалтерского учета:

   в балансологии – экономические ресурсы,

   в теории учета капитала – капитал (в моей новой работе капитал определен как комплексный оценочный показатель богатства)

А основания обеих разложений этого объекта у нас одинаковы.

 

P.S.   Предлагаю:

1. Сконцентрироваться в дальнейшем на этом главном различии. Вернее на том, с какого конца понимать наш баланс. От итога, или от его слагаемых.

Или, что появилось вначале: необходимость в капитале, а потом под него подобрали части. Или вначале решили ресурсы посчитать, а потом их сумму алгебраическую.

Или, как удобнее понимать баланс: дедуктивно или индуктивно.

1. Опубликовать на сайте мое определение капитала с разъяснениями (2 стр.). А также тезисы (слегка изменённые) моей теории (на 4 страницах). Чтобы желающие критиковали именно это ключевое определение и тезисы, а не отдельные реплики из моих работ.

 3. Перевести дискуссию в отдельный раздел, а не вести её на полях Трактата.

 

И ещё. Я уезжаю на дачу, пока погода установилась. Так что быстрого ответа не будет. Но дискуссию продолжить готов.

 

Категория: Полемика. Фельетоны | Добавил: КЦ | Теги: Богданчик Сергей, Цыганков Ким Юрьевич, теория капитала
Просмотров: 484 | Загрузок: 0 | Комментарии: 1
Всего комментариев: 1
1 akyl91  
>избыточной
В точку!
В отношении терминологии - это ещё можно мириться, но когда 2/3 текста - словесные кренделя и метафоры это чересчур!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2019