Цыганков К.Ю. Капитал, прибыль и другие комплексные оценочные показатели
03.08.2014, 22:03
Слова капитал и прибыль, несмотря на их постоянное употребление, так и не получили определений. Ниже предложено решение этой проблемы.
На взгляд автора, капитал и прибыль являются исторически первыми комплексными оценочными показателями. Капитал – комплексный оценочный показатель богатства (предприятия), а прибыль – комплексный оценочный показатель эффективности менеджмента, управляющего этим богатством. Прибыль – это прирост капитала за период, достигнутый усилиями менеджмента.
Комплексные оценочные показатели
В предложенных выше определениях капитал и прибыль подведены под более общее родовое понятие – комплексные оценочные показатели (они же интегрированные оценочные показатели, они же рейтинги). Такие показатели активно используются в последние десятилетия в экономике, менеджменте, статистике, спорте, образовании и многих других областях человеческой деятельности. Но определений их пока не появилось. Ограничимся поэтому описаниями этих понятий-показателей на примерах, сведенных в таблицу 11.
Итоговые оценки выступлений фигуристов, гимнастов и др.
Спортсмены, занимающиеся технически сложными видами спорта
Общий уровень мастерства, проявленный в данном соревновании
Кредитный рейтинг
Страны, регионы, компании
Способность платить по обязательствам
Капитал
Компании
Размер богатства (капитала)
Финансовый результат (прибыль)
Компании и их менеджеры
Качество управления богатством (капиталом)
Судя по примерам, КОП являются инструментами:
– сопоставления субъектов по совокупности параметров, которые мы будем называть частными оценочными показателями (ЧОП);
– целеполагания;
– управления.
Покажем это опять же на примерах.
Пример 1. Десятилетиями наиболее высокие оценки фигуристы получали за прыжки в 3, 3, 5 и 4 оборота. Чем больше оборотов в прыжке, тем выше оценка спортсмена. Это побуждало спортсменов включать в свои программы именно такие прыжки, и приводило к увеличению травматизма. С 2007 г. была введена новая система оценки, поощрявшая артистизм и менее опасные элементы. Одним из ее следствий стало 2-е место Е. Плющенко на Олимпиаде 2010 г. Россиянин чисто выполнил два прыжка в четыре оборота, на немного уступил в итоге американцу, исключившему из своей программы столь рискованные элементы.
Новая система оценки изменила само понимание качества фигурного катания. Соответственно, изменились методы тренировочного процесса и характер соревнований, резко снизилось количество травм. Таким образом, Международная федерация фигурного катания, меняя порядок исчисления КОП, по которому сопоставляется мастерство спортсменов, опосредованно управляет программами их тренировок и выступлений. Такое управление называется управлением по показателю.
Пример 2. Введение в России ЕГЭ существенно изменило характер образовательного процесса в старших классах. Говорят, что обучение теперь все больше напоминает натаскивание на решение тестов. Не отвлекаясь на оценку данного нововведения, отметим лишь: и в данном случае имеет место опосредованное управление по показателю. Качество этого управления определяется порядком исчисления ЕГЭ.
Последний пример носит негативный характер. Вместе с тем, он свидетельствуют о чрезвычайно сильном влиянии, оказываемом КОП на поведение и даже менталитет субъектов. А следовательно, о том, насколько эффективным инструментом управления может стать КОП при правильной его разработке.
Высказывается даже мнение, что весь процесс целеполагания и управления субъектами можно свести к разработке КОП и системе поощрения за достижение тех или иных его значений. Разработай порядок исчисления КОП, ознакомь с ним субъектов оценки, а далее действиями этих субъектами станет управлять сам КОП.
Разработка КОП – магистральное направление развития современного менеджмента. Менеджмент, основанный на КОП – это качественно новый, двухступенчатый метод управления по конечным результатам.
Первая ступень (аналитическая) сводится к разработке КОП, в котором детально прописан порядок его исчисления, а также порядок поощрения и наказания за достижения тех или иных его значений. В разработке участвуют покупатели услуг менеджеров (в нашем случае собственники организаций). Вторая ступень – практический менеджмент в конкретных условиях, направленный на максимизацию заданного КОП.
КОП характерен предельной концентрацией разнообразной информации, спрессованной в один показатель. Это – необходимое условие для сопоставления. Поэтому система данных, необходимых для исчисления и раскрытия любого КОП обязательно носит иерархический характер. В вершине ее – единственный показатель – сам КОП, всесторонне характеризующий субъект оценки; ниже – множество частных оценочных показателей (ЧОП), отражающих отдельные достоинства и недостатки[1]. Все ЧОП, как и сам КОП обязательно сводятся к единому измерителю: балльному или денежному[2].
Как КОП, так и ЧОП могут принимать как положительные, так и отрицательные значения (первые – для достоинств, вторые – для недостатков). Так, на соревнованиях фигуристов действует балльная система оценки: за каждый правильный элемент баллы прибавляются, за ошибки вычитаются. Аналогичный подход применили создатели бухгалтерии. Активы для них – все то, что увеличивает богатство субъекта (капитал), обязательства – то, что его уменьшает. Доходы – все то, что увеличивает прибыль, расходы – все то, что уменьшает её.
Некоторые ЧОП измеряться или исчисляются на основе объективных данных, другие – на основании субъективных экспертных мнений[3]. В связи с этим значения КОП тоже приблизительны и субъективны. Поэтому он называется не просто комплексным, а ещё и оценочным показателем. Несмотря на свою приблизительность и субъективность КОПы востребованы – в тех случаях, когда точные измерения невозможны. Уж лучше приблизительная оценка, чем полное отсутствие таковой.
Возьмем пример фигурного катания. Оценки, выставляемые судьями, конечно же субъективны и не точны. Но это – не повод для отказа от сложившейся практики. Точность здесь невозможна в принципе, а не будь существующей системы оценок, не было бы ни соревнований, ни современного фигурного катания вообще.
Процесс исчисления комплексных оценочных показателей можно назвать квантификацией. Комплексный оценочный показатель есть конечный результат квантификации.
«Квантификация (< лат. guantum сколько + facere делать) – количественное выражение качественных признаков (напр. оценка в баллах мастерства спортсменов)» (Словарь иностранных слов, 1993, с. 273). Обратим внимание на то, что слово квантификация появилось в древнем Риме. На взгляд автора, своим происхождением оно обязано римским цензам, суть которых сводилась к количественному выражению качественного понятия семейного богатства. Другие комплексные оценочные показатели, исчислявшиеся в древнем Риме автору неизвестны.
Заметим: американские бухгалтеры использовали термин квантификация в своих определениях бухгалтерии. Но, не сумев назвать качественное понятие, количественно выражаемое бухгалтерией, отказались от этого термина.
Тезисы теории бухгалтерского учета капитала
Начиная с введения, автор неоднократно утверждал: бухгалтерия есть информационная технология и теория её должна излагаться логически последовательно, кратко и ясно. Ниже теория бухгалтерского учета изложена именно таким образом. Она делится на три раздела, первые два из которых адресованы не только бухгалтерам, но и пользователям.
I. Понятийный аппарат
1. Экономика это наука о богатстве. Экономическая деятельность – это деятельность, направленная на обогащение.
2. Бухгалтерский учет – информационная технология, квантифицирующая[4] результаты экономической деятельности и представляющая их в бухгалтерской отчетности в виде её главного показателя – капитала, и двух его разложений.
3. Бухгалтерская отчетность – это отчетность о богатстве или капитале экономического субъекта. Бухгалтерский учет правильнее называть учетом богатства или капитала, на переходной период – бухгалтерским учетом капитала.
4. Капитал – комплексный оценочный показатель (интегральный оценочный показатель, рейтинг) богатства экономических субъектов, характеризующий их финансовые возможности и результаты деятельности, и позволяющий сопоставлять их.
Все данные, используемые в бухгалтерском учёте, прямо или косвенно необходимы для исчисления капитала. Справедливо и обратное: в бухгалтерии отсутствуют данные, не используемые при исчислении капитала. Таким образом, в системе бухгалтерского учёта используются и хранятся те, и только те данные, которые необходимы для исчисления капитала и его разложений.
Капитал измеряется в денежном выражении. Через капитал, как родовое понятие, определяются все компоненты (разделы и статьи) бухгалтерской отчётности.
5. Капитал разлагается бухгалтерией по двум основаниям: по его составным частям, и по источникам (факторам) его происхождения.
6. Составными частями капитала являются объекты, имеющие стоимость, выраженную в деньгах. Они могут принимать форму вещей, находящихся в собственности организации, и форму её обязательств: к получению и уплате. Стоимости вещных объектов, как и стоимость обязательств к получению положительны. Стоимость обязательств к уплате отрицательна. К составным частям капитала относятся все статьи активов (разделы I и II современного российского баланса), а также статьи обязательств (разделы IV и V).
7. Капитал исчисляется как алгебраическая сумма стоимостей объектов, принадлежащих экономическому субъекту, и может принимать как положительные, так и отрицательные значения.
8. Источниками капитала являются субъекты, участвующие его поставках, производстве и потреблении – собственники, менеджмент (наёмный персонал), государство и др.
9. Изменение капитала экономического субъекта за период в ходе деятельности его менеджмента называется финансовым результатом (вкладом менеджмента). Финансовый результат исчисляется как разница доходов и расходов и может принимать как положительные, так и отрицательные значения. Доходами называется любое увеличение капитала, вызванное деятельностью менеджмента. Расходами называется любое уменьшение капитала, вызванное деятельностью менеджмента.
10. Уставный капитал – сумма капитала, полученного менеджментом от собственников. Этот источник всегда положителен.
11. Дивиденды – сумма капитала, изъятая у субъекта собственниками. Этот источник принимает или нулевые, или отрицательные значения.
12. Общий вклад собственников в капитал субъекта является суммой уставных взносов и погашений убытков за вычетом дивидендов и собственных акций, выкупленных у акционеров, и может быть величиной отрицательной. Такого понятия и такой статьи в современном балансе нет, хотя она полезна собственникам и потенциальным инвесторам для принятия экономических решений: покупать, продавать или держать акции.
II. Бухгалтерская отчетность
13. Бухгалтерская отчётность имеет иерархическую структуру, в вершине которой находится единственный показатель – капитал. Структура эта состоит из двух параллельных ветвей, одна из которых является разложением капитала по его составу, другая – разложением капитала по его источникам. В каждой из ветвей представлены как состояние отдельных разложений капитала на отчётную дату, так и их движение за отчётный период. Структура бухгалтерской отчётности в графической форме представлена на рис. 6.
Рис. 6. Иерархическая структура бухгалтерской отчётности.
14. Бухгалтерский баланс – главный документ бухгалтерской отчетности. Естественной (наглядной, понятной, единственно правильной) формой главного отчётного документа является баланс капитала. Он состоит из двух сегментов, в каждом из которых представляется одно из разложений капитала на отчётную дату[5]. Итогом каждого сегмента является капитал.
Значения всех статей баланса капитала (как и всех иных документов отчетности) обязательно должны представляться рациональными числами. Любые формы вуалирования отрицательных значений в балансе (бухгалтерские вычитания, круглые скобки, сворачивания) приводят к непонятности и/или непрозрачности этого документа.
Иные формы баланса, используемые в настоящее время, порождены неосознанной фобией отрицательных чисел, не имеющей под собой рационального основания. Формы эти не отражают экономической сути отчетных данных и их иерархической структуры; затрудняют понимание бухгалтерской отчетности как пользователям, так и профессионалам и даже вводят их в непростительные заблуждения (см. главу 4).
15. Все остальные документы бухгалтерской отчётности являются совокупностями оборотных ведомостей и аналитических разложений к статьям баланса, раскрывающими движение отдельных частей и источников капитала за отчётный период.
16. Факты хозяйственной жизни и их классификация. Под фактами хозяйственной жизни (ФХЖ) понимаются элементарные события, приводящие к изменениям капитала и/или отдельных его разложений. Данные о фактах хозяйственной жизни являются входной информацией системы бухгалтерского учёта. Классификация фактов по их воздействию на капитал и его разложения, то есть на итог и стороны баланса капитала, позволяет разделить факты на экономически однородные группы и упорядочить терминологию[6].
III. Бухгалтерские счета и двойная запись
17. Бухгалтерские счета – система регистров, предназначенных для исчисления статей отчетности. Система бухгалтерских счетов есть слепок с системы статей отчетности. Систему бухгалтерских счетов можно понять лишь после того, как будет достигнуто понимание системы статей отчетности.
Система бухгалтерских счетов проектировалась под историческую форму бухгалтерского баланса, то есть под перенос отрицательных значений статей отчетности (представленных в бухгалтерской числовой системе) на противоположную сторону баланса (бухгалтерские вычитания). Этим обусловлены двусторонняя форма счета и противоположные назначения сторон двух групп бухгалтерских счетов.
18. На каждом из счетов учитываются разложения капитала, способные в общем случае принимать как положительные, так и отрицательные значения, отображаемые в бухгалтерской числовой системе. Для этого счета имеют двустороннюю форму. Левая сторона счёта называется дебетом, правая – кредитом.
19. Бухгалтерские счета, вслед за статьями отчетности делятся на две группы: счета частей капитала и счета источников капитала. Дебет всех счетов частей капитала предназначен а) для регистрации оборотов, увеличивающих капитал, вложенный в соответствующую статью и б) представления положительного итогового значения этой статьи. Кредит всех счетов частей капитала предназначен для а) регистрации оборотов, уменьшающих капитал, вложенный в соответствующую статью и б) представления отрицательного итогового значения этой статьи. Дебет и кредит счетов источников капитала устроен противоположным образом.
20. Универсальное для всех бухгалтерских счетов правило сальдирования:
19.1. Исчисление итоговых оборотов и запись их на счёт
19.2. Исчисление итогов сторон счёта как суммы оборота и начального сальдо
19.3. Из большего итога вычитается меньший, разность (сальдо конечное) записывается на сторону большего итога.
Сходство правила сальдирования с арифметическим правилом вычитания свидетельствует о том, что на каждом из счетов (включая т.н. «активно-пассивные») учитывается по одному показателю, принимающему в общем случае, как положительные, так и отрицательные значения.
[1] Такой иерархической системой с капиталом в вершине является бухгалтерская отчетность (см. рис. 10).
[2] Единый денежный измеритель, используемый в бухгалтерской отчетности, лишь констатируется, но не объясняется. Выше такое объяснение впервые предлагается. На взгляд автора, справедливо и обратное: если множество разнородных показателей, используемых в системе, сведено к единому измерителю, система эта с большой долей вероятности предназначена для исчисления КОП.
[3] Так, остаток денежных средств организации исчисляется точно и объективно, тогда как остаточная стоимость основных средств – приблизительно и субъективно.
[4] Квантификация (< лат. guantum сколько + facere делать) – количественное выражение качественных признаков (напр. оценка в баллах мастерства спортсменов).
[5] Группировка и структурирование статей внутри каждого из сегментов предметом теоретического рассмотрения не являются.
[6] В частности, решить проблему отличий расходов от затрат (Цыганков, 2011, с. 305-312).
Вот чего искренне не понял, так этого того, почему финансовый результат увязывается исключительно с деятельностью менеджмента. Молния ударила в склад, товары сгорели. А менеджмент здесь при чем (ну, при условии, что требования пожарной безопасности соблюдались)?
Спасибо за хороший вопрос. Начну с бессмысленности самого термина «финансовый результат». Словосочетание это общепринятого определения не имеет. Как и слово «финансовый», под которым понимают что-то денежное (в денежном измерении выраженное). Так в бухгалтерии все в денежном измерении выражено. Тут надо говорить о том, не какой это результат, а чей? Кто его добился? И в чем он заключается. Я рассуждаю так: собственники вложились в дело ради своего обогащения. И нанятых менеджеров следует оценивать по тому, насколько они нарастили богатство организации (то есть собственников), количественно выраженное капиталом. Это и будет конечный результат. Поэтому в балансе в разделе III «Капитал и резервы» который правильнее было бы назвать «Источники (факторы по Богданчику) капитала» должна быть соответствующая статья. Лучше всего, на мой взгляд, было бы назвать её «Вклад менеджмента (персонала)». Впрочем, для меня название второй вопрос. Если кто предложит лучшее, с удовольствием соглашусь. Главное это идея: статья с таким содержанием в отчетности обязательно должна присутствовать. Чтобы собственники могли оценить качество менеджмента. Даже если менеджерами выступают они сами. Что именно включать в эту статью тоже второй вопрос, хотя и важный. Сейчас, например, в финансовый результат включают безвозмездно полученные ценности, затраты на благотворительность, государственную помощь. Я лично с этим не согласен. Но если, например, именно менеджеры добились получения государственной помощи, а без их усилий эту помощь получил бы кто-то другой… Тогда не знаю. Это на усмотрение собственников. Можно даже в учетную поли-тику включить. Чтобы менеджеры все заранее знали и землю в этом направлении рыли. Примерно то же с чрезвычайными ситуациями. Особенно с землетрясением неожиданным, в тех местах где его никогда не бывает. Или ударом молнии мимо громоотвода. Тут надо определится с тем, что такое форс-мажор. Можно сказать менеджерам: Вы ответственны за все потери капитала за исключением дивидендов. Мы передали Вам свое богатство в управление, а дальше Ваше дело. А можно выделить форс-мажор, и статью источников под него завести. Бухгалтерия система гибкая, потому и живет 500 лет.
Полностью согласен. Финансовый результат - понятие бессмысленное? Да! Нужно ли оценивать деятельность менеджеров? Да! Для этого придется подразделить финансовый результат на части: то, что добыто (или утеряно) усилиями менеджеров, и то, что относится к форс-мажору и рыночной конъюнктуре. Оценка выйдет приблизительной, но все лучше, чем никакая. Получившиеся показатели можно запихнуть в баланс.
Идея настолько хороша, что не хочется думать, что получится в итоге. А получится новая игрушка для предпринимателей: определять, кто из менеджеров сколько заработал. Помнится, нечто подобное уже было: хозрасчетом называлось. Высчитывали, какая часть общей прибыли относится к какому цеху, с последующим премированием и поездками в Болгарию. Однако это уже презренная практика, а что касается теории - идея хорошая, светлая идея.
Несколько вопросов к уважаемому мною Киму Юрьевичу. Сразу же извиняюсь за их число и объемность! Все-таки я решил задать вопросы (последняя фраза лично для Кима Юрьевича; он поймет о чем идет речь). Преамбула. Уверен, что проф. К.Ю. Цыганков неизменно в своей (с его слов) самой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории бухгалтерского учета неизменно соблюдает принцип приоритета ЭКОНОМИЧЕСКОГО содержания над правовой формой. 1. Какой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории он является сторонником? 2. Знаком ли он с Системой национальных счетов (СНС-2008), созданной на основе "общепринятых" принципов ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории? 3. Почему он так редко употребляет понятие ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ресурсы? 4. Рассматривает ли он ЭКОНОМИЧЕСКОГО субъекта как открытую ЭКОНОМИЧЕСКУЮ систему (ресурсный комплекс)? 5. Что он может сказать о таких понятиях СНС-2008 как INPUT-OUTPUT анализе и INPUT-OUTPUT таблицах? Для справки: первое слово переведено как "затраты", а второе - "выпуск". Умышленно мною приведены эти понятия на английском языке, т.к. не устраивает их официальный перевод на русский. Также как, кстати, перевод балансирующей величины баланса активов и пассивов как "чистой стоимости капитала" (net wealth). 6. Допустим, что коммерческая организация имеет только одно беспроцентное обязательство (к уплате) сроком погашения 1 месяц. На отчетную дату оно было переоформлено на ту же величину, но со сроком погашения 1 или 5 или 10 лет. Как это будет отражено и исчислено в капитальной теории? Скажется ли это на величину капитала на отчетную дату? 7. Последний вопрос. Лично для автора капитальной учетной теории его обязательство (к уплате) перед водоканалом за поставленную воду означает ли ожидаемый им отток (выбытие) из его ресурсного комплекса (финансовых) ресурсов? См. преамбулу.
Признателен, моему приятелю и оппоненту Сергею Богданчику, за вопросы и критические замечания. Многовато их, но ответить попробую. Преамбула. Что такое приоритет экономического содержания над юридической формой до сих пор является предметом дискуссий. Читая эту формулировку, задаюсь вопросом: почему вообще юридическая форма не всегда отражает экономическое содержание факта. Не проще ли привести эту форму в соответствии с содержанием и забыть об этом непонятном допущении? Тем более, что примеров такому несоответствию то ли один, то ли два. Короче: никогда я об этом приоритете не писал. Не теоретический это вопрос: как правильно оформить документально ту или иную сделку. Я утверждал другое: в моей теории связь бухгалтерии с экономикой прослеживается наиболее четко. 1. Я говорю о предмете экономической теории, о вопросах, на которые она призвана отвечать. А не о самих ответах, то есть не о собственно теориях. Так вот: на мой взгляд, предмет экономической теории кратко и ясно отражен в названии знаменитой работы Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». Экономика призвана объяснять, почему одни народы, семьи, организации богаты, а другие бедны, и как поступать бедному, чтобы стать богатым. А бухгалтерия исчисляет, насколько одни организации богаты, а другие бедны. Так думают о предмете экономики многие авторитетные (для меня) ученых. «Наиболее емкое определение экономики как науки таково: экономика – это наука о богатстве» (Ковалев, Финансовый учет и анализ: концептуальные основы, 2004, с. 17) «Всех экономистов интересовал центральный вопрос – как прирастает материальное богатство, как увеличивается производство национального продукта (богатства)? Экономическая теория только тогда и стала собственно теорией, когда смогла поставить этот вопрос. Сделали это меркантилисты в XVI-XVII веках. Они считали, что богатство страны определяется притоком-оттоком золота. Классики политэкономии – Пети, Смит, Риккардо – уже напрямую связали предмет экономической теории с производством материального богатства и, естественно, отношениями людей по поводу его производства… Главный труд Смита так и называется «Исследование о природе и причинах богатства народов» (Баликоев, Общая экономическая теория, 2005, с.11). В послевоенный период стремление к политкорректности в США возобладало над стремлением к понятности. Там не хотят будить в обществе зверя, рассуждая о богатстве и бедности. И вместо богатства стали говорить о благосостоянии, об ограниченных материальных благах и дефицитных ресурсах. На мой взгляд, это примерно то же, что называть американского негра, никогда в Африке не бывавшего, афроамериканцем. Или папу с мамой родителем № 1 и родителем № 2. Я предпочитаю понятность. 2. С СНС-2008 не знаком. И не считаю её для теории бухгалтерского учета актуальной. Бухгалтерия была создана задолго до СНС-2008, и с тех пор почти не изменилась. Значит для объяснения бухгалтерии СНС-2008 не нужна. 3. Во-первых, повторюсь: предпочитаю более понятное слово богатство. Обращу внимание на первостепенную важность понятности теории бухгалтерской отчетности. Дело в том, что отчетность должна быть понятна рядовым пользователям отчетности, миноритарным акционерам – домохозяйкам, инженерам и пр. Почти никто из них с СНС-2008, теорией систем и пр., с понятием экономических ресурсов и др. сложностями не знаком. А вот с понятием богатства и бедности знакомы даже школьники начальных классов. Как только услышат эти слова, сразу в глазах интерес зажигается. Актуально такое противопоставление. Во-вторых, слово ресурсы слишком широко. Наёмный персонал, включая менеджмент – важнейший экономический ресурс организации, в отчетности вообще не отражен. В отчетности действительно отражены экономические ресурсы, но не все. 4. Сергей, будь внимательнее. На полях Трактата процитировано мое высказывание: «Предприятие прямая противоположность запаянной пробирке. Оно открыто всем ветрам. Все ресурсы для своей деятельности оно берет извне, и всю произведенную продукцию продает вовне».
Продолжение ответа Сергею 5. К понятиям СНС-2008 не обращаюсь, по причинам, изложенным в п. 2. Приведу, также, выдержку из моей новой монографии по этому поводу: «Одним из преимуществ американской учётной мысли считается создание нескольких подходов к теории бухгалтерского учёта, а также сопутствующих (вспомогательных) теорий. Перечень их (Хендриксен, с. 9) насчитывает: – 6 подходов: налоговый, правовой, этический, экономический, бихевиористический, структурный; – 7 теорий: нормативную и позитивную, синтетическую, семантическую и прагматическую, индуктивную и дедуктивную. К ним примыкает философские концепции Куна, Лакатоса и Фейерабенда, широко обсуждаемые учётной общественностью США. Хендриксен рекомендует изучение всех этих теорий и подходов. Это, на взгляд автора, и есть настоящая махровая схоластика. Во-первых, бухгалтерский (финансовый) учёт, по природе своей – типичная информационная технология, формирующая конкретную систему показателей (финансовую отчётность). И отвлечённые (тем более, философские) рассуждения при объяснении этой технологии уместны не больше, чем при объяснении работы часового механизма, в котором каждая шестерёнка и пружинка выполняют свою, совершенно конкретную роль. Во-вторых, предметом теории являются основы системы бухгалтерского учета, созданной за столетия до Луки Пачоли, когда перечисленные выше подходы, теории и концепции ещё не появились. Значит для понимания и объяснения сути бухгалтерии они не нужны. В-третьих, бухгалтерская отчетность востребована настолько, насколько понятна пользователям. Перечисленные же выше теории малопонятны даже ведущим ученым и профессионалам». 6. Вопрос более практический, чем теоретический. Но свое мнение выскажу. Переоформление обязательства в том же объеме на больший срок не должно приводить к изменениям капитала. Проценты ведь учитываются по мере их начисления (временная определенность). Тем более, что организация может досрочно погасить задолженность. 7. Обязательства к уплате, на мой взгляд, конечно же означают предстоящий отток ресурсов (для меня богатства). Потому и обозначаются знаком минус. Не вижу здесь предмета спора. Я понимаю обязательства точно так же, как Сергей. Только обозначаю это понимание математическим знаком – в балансе по-другому не получается. Общепринятый термин «обязательство» и общепринятый знак.
Что есть богатство? Не экономические ли ресурсы оно в реальном экономическом мире? Кстати, в СНС-2008 и ЕСС-2010 на разных языках цыганковский КАПИТАЛ (Активы - Обязательства/Пассивы = Чистая стоимость капитала)трактуется как "НЕТТО-богатство", "НЕТТО-имущество", "НЕТТО-состояние" и т.д. В белорусском бухгалтерском законодательстве этот ключевой экономический показатель именуется "собственным капиталом".
Я понял, что в своей теории Ким Юрьевич игнорирует временной аспект. Он выше этого, и время над ним не властвует. Но, по-моему, серьезный экономист этого никогда не делает! Кстати, а как в МСФО решается задачка с пролонгацией беспроцентной ссуды? Ким Юрьевич, уверен, это знает, как большой критик ряда теоретических положений МСФО. См. о дисконтировании будущих потоков экономических ресурсов (прежде всего денег)!
1. «Что есть богатство? Не экономические ли ресурсы оно в реальном экономическом мире? « Спасибо за очень хороший, действительно принципиальный вопрос. Богатство – качественное общеизвестное, интуитивно понятное слово, антитеза слову бедность. Экономических субъектов принято делить на богатых и бедных – для разных целей: Например, чтобы дотировать бедных и нагружать обязанностями богатых. Для этого богатство необходимо квантифицировать – оцифровать. Для этого и создана бухгалтерия. Капитал и есть комплексный оценочный показатель богатства, исчисляемый как алгебраическая сумма частных оценочных показателей. Эти показатели Сергей называет ресурсами, с чем не согласен – в формуле исчисления капитала используется только часть экономических ресурсов. Именно тех, что составляют богатство. Наемный персонал – тоже экономический ресурс, а бухгалтерией не учитывается. А если бы тот же персонал превратить в рабов, которых можно продавать, это уже актив. Актив – это не все экономические ресурсы, а только те, что используются для исчисления богатства. Не подходят под понятие ресурсов и обязательства. Это скорее – анитиресурсы, точнее – антибогатство (персоналом по обязательствам не рассчитаешься). Если определять отчетность через ресурсы А как На мой взгляд, без всяких натягов определить все статьи отчетности можно только через капитал. Например: в отчетности представлен капитал и два его разложения. Во всех остальных случаях получится или неточно, или очень длинно и многословно. Я предпочитает краткость и ясность. 2. «Я понял, что в своей теории Ким Юрьевич игнорирует временной аспект. Он выше этого, и время над ним не властвует. Но, по-моему, серьезный экономист этого никогда не делает». Уже неоднократно писал, что согласен с трактовкой обязательств как будущих оттоков ресурсов (составляющих богатство организации). Это никак не противоречит моей теории. Но и не составляет суть её. 2. Кстати, а как в МСФО решается задачка с пролонгацией беспроцентной ссуды? Ким Юрьевич, уверен, это знает, как большой критик ряда теоретических положений МСФО». Как решается в МСФО эта задача не знаю, поскольку теоретической её не считаю. Теоретической проблемой считаю в первую очередь определение элементов отчетности – капитала, активов, обязательств, доходов и расходов. И главное – определить отчетность в целом, как систему, указав её объединяющее начало. Так вот, в новой редакции Концептуальных основ финансовой отчетности эта самая отчетность вообще не определена. А капитал определен так: 4.4(c) Собственный капитал является остаточной долей в активах организации после вычета всех ее обязательств. Первый раз встречаю термин: «остаточная доля». Доля – понятно, остаток – понятно, остаточная доля – нет. Ну и грамотеи в Лондоне сидят. Не авторитеты они для меня
Поражает, как Ким Юрьевич, выбирает цитаты из СНС-2008. Подбирается и выставляться на форум только то, что ему выгодно в той или иной мере. Все, что противоречит его теоретическому подходу, беспощадно отфильтровывается!!! Вновь обращаю его внимание, что только у российских переводчиков СНС-2008 появляется понятие "чистая стоимость КАПИТАЛА", правда, все равно с титулом "ЧИСТЫЙ". В оригинале на всех европейских языках речь идет о "НЕТТО-БОГАТСТВЕ/СТОИМОСТИ/ЦЕННОСТИ/ИМУЩЕСТВЕ/СОСТОЯНИИ/СТАТУСЕ" и т.п. Должен со всей ответственностью заявить, что перевод СНС-2008 на русский язык имеет ряд существенных недостатков. Аналогичное замечание необходимо сделать и в отношении перевода МСФО. Особенно это касается "КАПИТАЛЬНОЙ" темы. Например, ключевой термин "EQUITY" переведен как КАПИТАЛ, а понятие "CAPITAL" - КАПИТАЛ. В тексте МСФО есть фундаментальное выражение "EQUITY CAPITAL". Оно также переведено как КАПИТАЛ. Следуя формальной логике его следовало перевести как "КАПИТАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ" (???) или "КАПИТАЛ В КВАДРАТЕ" (шучу). Пару слов о (остаточной) ДОЛЕ. В тексте МСФО речь идет о "INTEREST". Когда Ким Юрьевич начнет читать оригинальные тексты этих стандартов? Или он полностью доверяется их (порой) горе-переводчикам? Скажу далее образно, но очень резко, даже излишне резко (извините за последующую грубость, но очень уж наболело). Можно ли великолепно почувствовать вкус сыра пармезан посредством кала человека, который его съел?! Не всегда русские переводчики/интерпретаторы профессиональных текстов по бухгалтерии, экономике, статистике и т.д. верно воспроизводят то, что в них написано... Сам порой грешен.
С пармелатом очень выразительно! Жалею, что скоро его у нас не будет. Но изучать английский мне уже поздно. Как-нибудь русским буду обходиться. Вполне допускаю ошибки переводчиков. Но не одинаковые ошибки совершенные разными переводчиками в разное время. Сошлюсь на несколько переводов: «Капитал – доля в активах компании, остающаяся после вычета всех её обязательств» (п. 49 Концептуальных основ финансовой отчетности 1989 года). Перевод Аскери в 1999 году. «Собственный капитал является остаточной долей в активах организации после вычета всех ее обязательств» Официальный перевод Минфина, одобренный Советом МСФО (июнь 2014 года) «Теория бухгалтерского учета» Хендриксена (1997). Глава «Доходы и расходы». «Приходится признать, что определить доходы, как объект бухгалтерского учёта представляется весьма трудным. То же справедливо и в отношении расходов» – утверждает Э. Хендриксен [с. 233]. И на следующей странице признаёт: «Доходы действительно увеличивают акционерный (собственный) капитал. Однако … такой подход не раскрывает сущности доходов, поскольку сам капитал есть остаточная величина, разность между активами и кредиторской задолженностью» [с. 234]. Подоплека этого текста: доходы и расходы просто и ясно определяются через капитал, и длинно, нудно и неясно – через активы и обязательства. На это и указывает Хендриксен на с. 233. Но не любит он капитал. Непонятно что это. Какая то жалкая разница между активами и обязательствами. Остаточная величина!!! Нет, говорит Хендриксен и все американские бухгалтеры, будем мучится, но доходы через капитал определять не станем. Сразу три примера показывают: англоязычные бухгалтеры на капитал неровно дышат. И спроси почему, не объяснят. Да и славяне тем же характерны. Вот выдержки из недавней статьи Сергея Богданчика «О теории учета капитала и не только о ней» «Но как можно разлагать (!) исчисленную остаточную ресурсную «массу» (нетто-активы/пассивы или экономические нетто-ресурсы) по активам и пассивам ресурсного ком-плекса, нам даже в страшном сне, надеемся, не привидится». И здесь остаточную. Правда, в другой фразе этой статьи получше: «И вроде бы никто из них не догадался осуществлять разложение (!) величины разности (то есть капитала) на составляющие элементы». Наконец-то разность, а не остаток, и не доля. Но отношение к капиталу такое же: второсортный показатель. Да почему? Все показатели отчетности «остаточные», все разностью являются. Товары на складе, деньги в кассе и пр. тоже с использованием вычитания исчисляются. Да прибыль та же. С ними все нормально, а с капиталом нет. Второсортный он и все. И никто не объясняет почему. Сергей! Может объяснишь это.
Товары на складе и деньги в кассе можно, конечно, исчислять при помощи арифметических действий: было + приход - расход. Так делается для учета динамики. Но в любой момент можно убедиться, что товары находятся на складе, а деньги в кассе (то есть инвентаризовать их). А пощупать капитал, как ни старайся, невозможно. Потому как он расчетная и в этом отношении действительно второсортная величина.
Вновь вопрос к Киму Юрьевичу. Когда же он начнет читать непосредственно то, что написали современные "лондонские грамотеи", а не "есть объедки с чужого стола"? Или Ким Юрьевич до сих пор считает, что в настоящее время кроме него нет серьезных учетных теоретиков как в Российской Федерации, так и за рубежом? Это мнение Кима Юрьевича я неоднократно встречал в его монографиях. Могу привести цитаты. Правда, я их более года назад высылал их ему лично... Но вижу "воз и ныне там"... Вновь поражает особый избирательный подход Кима Юрьевича в беспощадном "отфутболивании" всего того, что не подходит под "прокрустово ложе" его (?) капитальной теории. Примеров я могу привести много, но уже не вижу смысла. Как, впрочем, и в последующей дискуссии...
«Кстати, в СНС-2008 и ЕСС-2010 на разных языках цыганковский КАПИТАЛ (Активы - Обязательства/Пассивы = Чистая стоимость капитала)трактуется как "НЕТТО-богатство", "НЕТТО-имущество", "НЕТТО-состояние" и т.д.» Признателен Сергею за файл с СНС-2008. Повторюсь – с бухгалтерией можно и нужно разбираться без него. Но разобравшись, интересно узнать, что думают о том же капитале столь авторитетные люди, как разработчики этого документа (цвет экономической и учетной мысли Запада), уже 50 лет совершенствующие его. "13.4. Финансовые и нефинансовые ресурсы, находящиеся в распоряжении институциональной единицы или сектора, показанные в балансе активов и пассивов, представляют собой индикатор экономического статуса. Эти ресурсы обобщаются в балансирующей статье — чистой стоимости капитала. Чистая стоимость капитала определяется как стоимость всех активов, принадлежащих институциональной единице или институциональному сектору, за вычетом стоимости всех ее или его обязательств. Для экономики в целом баланс активов и пассивов показывает общую стоимость нефинансовых активов и чистых требований к остальному миру. Эта сумма часто называется национальным богатством". Комментарий. 1. Предложение 3 – традиционное арифметическое определение капитала. Лучше, чем в Концептуальных основах – без откровенно безграмотных «остаточных долей». Но это – порядок исчисления, а не экономическая суть показателя. Зато в последнем предложении подходим к сути. Капитал, оказывается, часто называют национальным богатством. Заметим, это кто-то называет, а сами разработчики в сторонке стоят. У них самих тут мнения нет. Никакого. Вот то, как капитал исчисляется, они знают точно, это и говорят. Хорошая позиция. Но куда лучше, чем у Лондонского комитета. Там полный мрак.
2. Да, капитал назван в СНС2008 ещё и «балансирующей статьей». И вот, что это такое. Балансирующие статьи 3.107. Балансирующая статья — это конструкция национального счетоводства, получаемая путем вычитания из общей суммы записей на одной стороне счета общей суммы записей на другой стороне счета. Она не может быть получена независимо от других записей; поскольку она получена балансовым методом, она отражает применение общих правил ведения счетов к конкретным записям на двух сторонах счета. Она не относится к какому-либо конкретному набору операций и не может быть измерена на основе ее собственных цен или единиц количества. Комментарий. Определение привязано к технике учета тысячелетней давности, скопированной из бухгалтерии один в один, без понимания её недостатков и назначения. Балансирующий показатель – это обычный итоговый показатель, обычная алгебраическая сумма. Чтобы исчислить её совсем не надо двух сторон счета, и «балансового» метода исчисления. Достаточно было разместить все слагаемые в одну колонку со знаками плюс и минус, и подвести обычный итог. Ежику понятно, что сумма эта не может быть получена независимо от слагаемых. Создатели бухгалтерии изобрели такую конструкцию счета и соответствующую технику, чтобы вычитаний и минусов избежать. И это до сих пор торжественно пересказывается в документах подготовленных МВФ и Всемирным банком. Конец комментария Балансирующие статьи в счетах потоков 3.108. Балансирующие статьи — это не просто инструмент, используемый для балансирования счетов. Они часто используются как ключевые макроэкономические индикаторы оценки результатов экономической деятельности. Они обобщают большой объем информации и являются одними из наиболее важных записей в счетах, как это следует из примеров балансирующих статей счетов потоков, приведенных ниже. a. добавленная стоимость или внутренний продукт; b. прибыль; c. располагаемый доход; d. сбережение; e. чистое кредитование или чистое заимствование; f. сальдо по текущим внешним операциям. Комментарий. А здесь «осенний свет» помаленьку пробивает листву. Оказывается балансирующие показатели не просто инструмент балансирования. Они ещё и ключевые экономические индикаторы. Они ещё и «обобщают большой объем информации», они ещё и наиболее важные записи. Пожалуй, ещё немного (лет пятьдесят) и дойдет. Конец комментария Балансирующие статьи в балансах активов и пассивов 3.109. Чистая стоимость капитала, которая определена как стоимость всех нефинансовых и финансовых активов в собственности институциональной единицы или сектора за вычетом стоимости всех их обязательств, представляет собой балансирующую статью в балансе активов и пассивов. Как и в случае с другими балансирующими статьями в СНС, чистая стоимость капитала не может быть измерена независимо от других записей, и она также не относится к какому-либо конкретному набору операций. Комментарий. И опять банальность. «Чистая стоимость капитала не может быть измерена независимо от других записей». Да никакой итог не может быть исчислен (измеряют приборами) независимо от своих слагаемых. Зачем они это пишут. Наверное что-то их в капитале беспокоит. Как экспертов Лондонского комитета. Не могут к нему бухгалтеры равнодушно относиться. Сволочь он остаточная, да ещё и балансирующая. И почему-то важная. При всех этих ужасных недостатках. Конец комментария. Извиняюсь за эмоции Сергею ещё раз спасибо за наводку
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора
Скачать:
Читать
в электронных библиотеках:
Zelluloza:
(ознакомительное чтение
без регистрации)
