ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет |
|
|||||||
|
ИСТОРИЯ РУССКОЙ БУХГАЛТЕРИИ 1888 год "Руководство общей бухгалтерии" Николая Иустиновича Попова В том же, 1888 году, в
Томске была напечатана еще одна книга, претендовавшая на новое слово в учетной
мысли: «Руководство общей бухгалтерии» Николая Иустиновича (по другим данным Устиновича) Попова.
То, что удалось Эдуарду
Эдуардовичу, оказалось не по плечу Николаю Иустиновичу, несмотря на авторские
заверения в предисловии, что, вот-де, все старались изобрести новую систему
бухгалтерии, а изобрел только он.
Начав с краткого
перечисления нормативных правил учета того времени и вступительных заявлений о
счетоводстве как орудии управления предприятием, автор приступил к описанию
методов бухгалтерии, коих насчитывал полудюжину: сначала – без записи оборота;
потом – на наличные, но с пассивом; потом – смешанная одинарно-двойная запись,
и т.д. К каждому описываемому пункту прилагались помещаемые в формы
бухгалтерских отчетов математические формулы, в которых автор увязал напрочь –
по крайней мере, с точки зрения человека с нематематическим образованием.
Вообще, математика была для
Николая Иустиновича всем. «Математический метод – утверждал он, – опора
принципов бухгалтерии». Он и сочинял соответственно своим убеждениям,
перенасыщая книги математическими доказательствами чудодейственности двойной и
любой другой записи, покоящейся на математическом основании. Попов даже химические
формулы пытался записывать по бухгалтерской схеме, что должно было подтверждать
незаменимость и непогрешимость двойной записи.
Конечно, ввиду недоступности
своих формул для рядовой бухгалтерской публики, Николай Иустинович Попов
оставался в ее глазах весьма непростым для понимания автором – одним из
немногих, кстати: другим подобным теоретиком высокого уровня, нагло вторгшимся
в бухгалтерскую епархию со своим математическим менталитетом, позднее стал А.П.
Рудановский, – тем не менее идеи Попова, если такие вообще существовали, не
оказали на русскую бухгалтерию ощутимого влияния.
По нашему мнению, ошибка Николая
Иустиновича состояла в том, что, вместо того, чтобы критически взглянуть на
существующие способы бухгалтерской записи, он взялся математически обосновывать
их. Каждый новый метод учета, в его интерпретации, усложнялся за счет введения
новых показателей, которые тем не менее не могли добавить новизны в то, что
прекрасно уравнивалось без всякой математики. Похоже, Николай Иустинович
полагал, будто различия между существующими системами учета заключаются в
используемых математических формулах, менее или более сложных, но вряд ли был
прав. Подобную ошибку, вслед за Н.И. Поповым, станут повторять практически все
приходящие в бухгалтерию из математики: А.П. Рудановский, А.П. Пеленкин и многие
другие, пытавшиеся решить бухгалтерские проблемы несвойственными для
бухгалтерии методами. Это дает нам право назвать данное методологические заблуждение
«синдромом Попова».
В 1906 г. Николай Иустинович,
уже в Красноярске, издал второй труд на ту же тему, «Математический метод
бухгалтерии», который остался для коллег столь же непонятым, как и «Руководство
общей бухгалтерии». Чего не скажешь об «Основах счетоводства городских и
земских управ», получивших серебряную медаль на Международном конкурсе по
счетоводству при Парижской Всемирной выставке 1900 года.
Так мы написали о Николае
Иустиновиче Попове. Что думали, то и написали, однако у недостаточно сведущих в
математике составителей оставались определенные сомнения по поводу формул Н.И.
Попова и вообще роли этого автора в теории бухгалтерского учета. С целью их развеять
пришлось обратиться к человеку, более в точных науках компетентному. Таковым
оказался наш коллега Ким Юрьевич Цыганков, любезно ознакомившийся с посланными
ему материалами, не согласившийся с ними и приславший в ответ целую статью о
Н.И. Попове.
Публикуем ответную статью
К.Ю. Цыганкова с небольшими сокращениями.
«Мнение, высказанное
составителями «Истории русской бухгалтерии» о Н.У. Попове, в целом
соответствует действительности… Но самое существенное, на наш взгляд, осталось
за кадром.
Непредубеждённому
наблюдателю всегда было понятно, что все системы учета – простая, двойная,
тройная и другие менее известные – зиждутся на общем фундаменте, что все они
являются не самостоятельными изобретениями, а лишь различными комбинациями
одних и тех же фундаментальных методов и структур. Такие мысли неоднократно
высказывались, но развития не получали. За поиск фундаментальных основ всех
известных тогда систем и взялся Николай Иустинович Попов.
Попов подходил к бухгалтерии
как к универсальной информационной технологии, как к совокупности методов
обработки и представления чуть ли не любой информации. Большинство бухгалтеров
того времени видели предметом счетоводства только учёт капитала и составляющих
его ценностей. Попов сравнивал их с людьми, отождествляющими геометрию только с
землемерием. Те же самые методы обработки данных, утверждал он, могут
использоваться и для решения многих других задач.
В доказательство Попов
привёл решение задачи учёта движения населения по уездам губернии, полностью
основанное на методах двойной бухгалтерии. На наш взгляд, пример этот является
великолепным аналогом двойной записи, со всей ясностью демонстрирующим её механизм.
Он должен был прекратить яростные дискуссии по этому главному тогда
теоретическому вопросу, произвести революцию в преподавании бухгалтерии, но не
был замечен современниками.
Другим достижением Попова
была идея модульности бухгалтерии, нашедшая своё выражение в термине «теория
параллельного счёта». На этой теории, по мнению Попова, были основаны, в
частности, все конкурирующие системы счетоводства.
Попов делил все счета (а они
лежали в основе всех предлагавшихся тогда систем) на 1) статистические (имущественные);
2) экономические (счета источников капитала, включая результатные счета); 3)
наблюдательные (для бюджетного учёта, то есть сравнения сметных назначений и их
исполнений); 4) фондовые и др. Отметим, что Попов, много лет проработавший
начальником отделения Енисейской казённой палаты в г. Красноярске, в отличие от
большинства своих оппонентов был прекрасно осведомлён о практике и проблемах
государственного учёта. А потому его теория параллельного счёта охватывала не
только коммерческое, но и государственное счетоводство.
Попов стремился показать,
что все существующие системы счетоводства основаны на ведении одной или
нескольких параллелей счетов. Так, простая бухгалтерия ограничивается ведением
только имущественных счетов, двойная бухгалтерия является той же простой
бухгалтерией, дополненной параллелью счетов источников капитала, и т.д.
Обоснования Попова всегда были предельно конкретными. Он приводил много
примеров и таблиц, анализировал с использованием теории параллельного счёта все
известные в России системы: и простую, и двойную, и тройную системы, а также логисмографию
И. Чербони, системы И.П. Шмелёва и А.П. Пелёнкина.
Он остался не понятым по
нескольким объективным причинам. Во-первых, как отмечалось выше, он подходил
(совершенно правильно, на наш взгляд) к счетоводству как к информационной
технологии. Но никаких других информационных технологий в то время ещё не
появилось. А потому, Попову отчаянно не хватало изобразительных и языковых
средств для выражения своих идей: общепринятой сейчас терминологии, алгоритмических
языков с их условными операторами и т.д. Он вынужден был обратиться к алгебре,
малопригодной для решения подобных задач.
Во-вторых, Попов со своей
объединяющей теорией, фактически отрицал оригинальность всех изобретателей.
Этим он вызвал с их стороны ожесточённую критику, создававшую о нём негативное
впечатление. В-третьих, идеи Попова сложны для понимания при любых методах
изложения, в силу их сущности и масштаба. До сих пор не удалось создать ясной
теории двойной бухгалтерии, а ведь Попов предлагал глобальную теорию всех
учётных систем, требующую куда большей степени абстракции.
Учтём, наконец, и ситуацию,
в которой Попов пытался достучаться до
умов современников. Ему, чуждому любому самовосхвалению провинциалу,
приходилось конкурировать как с авторитетом столичных бухгалтеров, так и с
предприимчивостью новаторов, готовых на всё ради рекламы своих изобретений.
Мы далеки от идеализации
Попова, хотя бы потому, что не нашли времени для детального анализа теории
параллельного счёта. Сейчас сделать это ещё сложнее, чем раньше: разбор
приведённых Поповым примеров требует знания практики счетоводства того времени,
как коммерческого, так и государственного, его тексты необходимо привести к
современной терминологии.
В то же время считаем, что
усилия эти, скорее всего, не будут напрасными: Попов – в высшей степени
добросовестный исследователь, его аналогия превосходна, и все проблемы,
решавшиеся им, актуальны и в наши дни. Более семидесяти лет назад мы отказались
от простой бухгалтерии, однако реальность не устаёт напоминать нам об этой
ошибке: всё чаще звучат голоса, о необходимости разработки упрощённой бухгалтерии
для малого бизнеса. Но стоит ли изобретать велосипед? Не лучше ли разобраться,
наконец, с системой, прекрасно показавшей себя в течение многовековой эксплуатации?
У нас так и не появилась
ясной теории двойной записи, не выявлены принципиальные отличия управленческого
и бухгалтерского учёта, бухгалтерского учёта в государственных и коммерческих
предприятиях. А потому, наследие Попова заслуживает внимания отнюдь не только
из исторических соображений. И сегодня, как столетие назад актуальны слова Н.Ф.
фон Дитмара:
«Он до сих пор остался
непонятым, его труды оказались не по плечу нашей критике… Счетоводная
литература замечательна не авторами, занимающимися полировкой существующего, а
создателями новых идей – залогом будущего развития счетоводства»».
Вот уж, сколько специалистов
– столько мнений.
Н.И. Попов |
Колонка Редактора | |
Скачать: Читать |
|
Постоянные авторы | |
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024 |