Наткнулся в «Озоне» на новую книгу Ю.Н. Лачинова и заглянул
в библиографию (здесь). Немало, однако.
Нет, не могу сказать, что в восторге от этого автора. Я ознакомился
с двумя брошюрами из некороткого списка («Капитал. Новая классика» и «Лучший
бухгалтерский учебник») и, что касается экономики, мне не удалось полностью
понять, а значит оценить авторскую логику – но и желание продолжать изучение,
признаться, не возникло. А что касается бухгалтерского учета… В бухгалтерских пассажах
ни новизны, ни глубокого знания предмета я не обнаружил, так что по большому
счету к сочинениям Ю.Н. Лачинова остался равнодушен. Если судить по отзывам на
«озоновском» сайте, читатели тоже.
Кого, однако, читать прикажете – Лачинова, чудака от
экономики, беззастенчиво рекламирующего собственную теорию, или многочисленных
тетушек, рассусоливающих о том, как правильно заполнять первичные документы? Тут
я целиком на стороне Юрия Николаевича, творящего невзирая на
общепринятые стандарты мышления. Это единственно честное для сочинителя
поведение. Ю.Н. Лачинов, кем бы он ни оказался в конечном счете, несомненный исследователь,
а пишущие про первичные документы тетушки… Да черт с ними, с тетушками и их первичными
документами!
Изредка, кстати, у Юрия Николаевича прорывается: в эти
моменты он глубокомыслен и проницателен. Чего стоит предложение именовать
выпускников экономических факультетов – по той причине, что де-факто ими
изучается не экономика, а экономикс, – не экономИстами, а эконОмикСтами! Очаровательно,
правда?! Вдруг теоретические разработки Ю.Н. Лачинова такие же дельные и остроумные,
просто читатели их недопонимают?
