|
То, что духом времени зовут,
Есть дух профессоров и их понятий,
Который эти господа некстати
За истинную мудрость выдают.
И. В. Гете
Автор вынужден
вновь вернуться к теоретической проблеме экономической интерпретации
обязательств и собственного капитала как источников формирования (образования,
финансирования, происхождения) активов экономического субъекта. Хотя первая из
авторских статей, размещенных на сайте «Экаунтология», была посвящена
несостоятельности указанной теоретической трактовки. К этому автора, в
частности, побудил состоявшийся на прошлой неделе публичный диспут на научной
конференции в Минске с заведующим одной из кафедр бухгалтерского учета
Белорусского государственного экономического университета.
Эта ученая
дама, «надевшая на себя маску всезнайки» (которая, кстати, ей, по мнению
автора, совсем не подходит) полагает, что все (!) обязательства экономического
субъекта, отраженные в его бухгалтерском балансе, – это источники формирования
его активов. Подобной экономической трактовки придерживались (не знаю их
современных подходов к данной проблеме) и некоторые авторы учебников по теории
бухгалтерского учета, с которыми автор имел удовольствие беседовать и
дискуссировать в Полоцке (2011 г.) и в Гомеле (2010-2012 г.г.). Кстати, они оба
являются профессорами и докторами экономических наук и возглавляют кафедры
бухгалтерского учета.
Весьма
любопытно и симптоматично то, что они все совершенно одинаково (почти дословно)
отвечают на следующий вопрос автора: неужели и налоговое обязательство
(например, по налогу на прибыль) и обязательства по штрафным санкциям по
гражданско-правовым договорам и по проверкам контролирующих органов тоже являются
источниками формирования (финансирования, происхождения) активов экономического
субъекта?!
Поразительно,
но они отвечают положительно на этот вопрос! Да и автора так учили
преподаватели в 80-е годы прошлого столетия в экономическом вузе. Их аргументация,
по сути, сводится к следующему. Пока экономический субъект не погасит эти (как,
впрочем, и другие) обязательства, он продолжает использовать причитающиеся
третьим лицам активы (ресурсы) в своей экономической деятельности, поэтому и
даже упомянутые ранее обязательства следует рассматривать как источники
формирования его активов.
Автор им в
частности возражал следующим образом.
● Во-первых,
начисление указанных обязательств никоим образом не изменяет (естественно и не
увеличивает) величину активов экономического субъекта, если, конечно, они
вообще были у него на тот момент. То есть эти ресурсные факторы (хозяйственные
операции или факты хозяйственной жизни) не влекут за собой появления у него
каких-либо активов! Таким образом, в указанных ситуациях никакого формирования
активов у экономического субъекта не происходит, и он продолжает оперировать
той же самой их «массой», которую имел и до начисления указанных выше
обязательств.
● Во-вторых,
полагаем, что всякий здравомыслящий человек, знакомый с алгоритмом исчисления
ключевых показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, обратит внимание,
что появление подобных «источников» формирования активов экономического
субъекта почему-то уменьшает другой их «источник», а именно его собственный
капитал. То есть, другими словами, указанные обязательства, рассматриваемые
этими заведующими кафедр бухгалтерского учета как источники формирования
активов экономического субъекта, почему-то уменьшают его чистые активы. И здесь
возникает очевидный парадокс (по мнению автора, совершенно мнимый), так как
указанными заведующими нарушена как формальная логика при интерпретации
названных обязательств, так и их экономическая трактовка.
Поразительно,
но подобные аргументы никоим образом не подвигли обозначенных оппонентов на изменение
своих теоретических подходов и выводов. Но тут остается только заявить, что у
автора создается впечатление, что для этих учетных теоретиков «все божья роса».
Если уж и эти
доводы не восприняты адекватно упомянутыми теоретиками бухгалтерского дела, то
приходится обратиться за помощью к Софье Бухгалтерской (заместителю директора
ООО «Бухгалтерия на пальцах»). Она предлагает рассмотреть следующую ситуацию.
В бухгалтерском
балансе ОАО «Неадекват» по состоянию на 31.12.2012 г. (до начисления налога на
прибыль) имеются в частности следующие данные. Все активы – это деньги на
текущем счете в размере 100 млн. руб., обязательства равны 20 млн. руб., а
собственный капитал (чистые активы) соответственно равен 80 млн. руб. Налог на
прибыль согласно налоговой декларации (расчету) составил 25 млн. руб. Отсюда в
заключительном бухгалтерском балансе финансового года в частности имеются
следующие сведения: активы = 100 млн. руб., обязательства = 45 млн. руб., а
собственный капитал = 55 млн. руб.
Софья
Бухгалтерская просит обратить внимание указанных выше учетных теоретиков, что
как до начисления налога на прибыль, так и после этой операции величина активов
(денег), которой распоряжается руководство рассматриваемого ОАО, не изменилась.
Следовательно, приписывать налоговому обязательству свойство источника
формирования (образования, финансирования, происхождения) активов совершенно не
разумно. Скажем жестче («люди добрые простят, злые пусть осудят»): это глупо и
вредно!!!
Подводя некий
промежуточный итог, отметим, что пока автор рассматривал крайние случаи
обязательств, выступающих, по сути, в форме трансфертов. То есть исследовались
трансакции (взаимодействия) между экономическим субъектом и третьими лицами не
по обменным, а по необменным взаимодействиям. Иначе говоря, соответственно речь
ранее шла по хозяйственным операциям типа «что-то за ничего» или «something for
nothing» (англ.), а не по операциям типа «что-то в обмен на что-то», или
«something for nothing» (англ.).
Как советует
Софья Бухгалтерская, следует исследовать вопрос о природе и экономической сути
обязательств по обменным операциям на примере собственного бюджета любого из
указанных теоретиков. Так она предлагает рассмотреть обязательства некого
физического лица по платежам водоканалу за поставленную воду. Когда плательщик
видит в жировке сумму к оплате водоканалу за поставленную в предыдущем месяце
воду, то, судя по всему, он полагает, что эта та сумма, которую он должен ему
оплатить до 25 числа месяца, следующим после месяца поставки воды. Указанное
лицо, конечно, понимает, что именно водоканал – это источник поставки воды, за
которую он должен рассчитаться с ним согласно заключенному договору, но само
обязательство, выраженное в определенной сумме (количество поставленной воды,
умноженное на ее цену) никоим образом не является источником формирования его
ресурсов. Напротив, это ожидаемый (предстоящий, будущий) отток ресурсов (денег)
из его ресурсного комплекса. Если бы задолженность перед водоканалом,
выраженная в конкретной денежной сумме, действительно была источником
формирования ресурсов физического лица, то он тогда (автор в этом не
сомневается) стоял бы на коленях перед руководством водоканала и умолял бы
повысить ему цену на максимально возможную величину.
Софья
Бухгалтерская также рекомендует напомнить указанным теоретикам бухгалтерского
учета следующий экономический анекдот. «Из разговора на рынке: бабушка, почем
вы продаете это сало; сынок, я его не продаю, а меняю на деньги».
В заключение
автор рекомендует рассмотреть вновь ситуацию с поставкой двух колес для сборки
самоката от двух разных поставщиков. Напоминаю, что они поставили согласно
договору поставки по колесу: один по цене 300 руб., а второй – 350 руб. Условия
поставки – коммерческий заем, то есть оплата им должна произойти через месяц
после предоставления колес. Был вопрос: кто из них больше «профинансировал»
покупателя?
Автор
предлагает также рассмотреть эту же экономическую ситуацию, но в случае, когда
поставка была осуществлена не по ранее обозначенным гражданско-правовым
договорам, а по договорам займа. То есть заемщик названных вещей обязуется их
вернуть займодателям в месячный срок, предварительно приобретя их у третьего
поставщика. Читатель, включите, пожалуйста, фантазию, и рассмотрите различные
ситуации с разными ценами поставки колес, возврат долга до и после реализации
самоката и т.д.
Подводя некий
итог настоящей статьи, автор вынужден заявить следующее. Если читатель
продолжает заявлять, что все (!) обязательства – это источники формирования
(образования, финансирования, происхождения) активов экономического субъекта,
то автор «умывает руки».
И, наконец,
гораздо лучше назвать сумму обязательств и собственного капитала экономического
субъекта неким бессмысленным набором звуков (например, «клмн» или «прст»), чем
приписывать им источниковое свойство, которым многие обязательства не обладают.
Тогда и путаницы в учетных теориях было бы значительно меньше, а, значит,
пользы было бы больше.
В качестве
эпилога. Автор полагает, что к источникам формирования (финансирования) активов
экономического субъекта относятся, например, сделки по заимствованиям, но
только в части основного долга (тела кредита). Обязательства по начисляемым
процентам за предоставленные займы и кредиты никоим образом нельзя наделять
источниковым свойством.
| 
).
