ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [249]
Практика учета [113]
Отраслевой учет [187]
Документация, делопроизводство, канцелярия [233]
Отчетность [74]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [382]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [133]
Инвентаризации. Складской учет [16]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [25]
Ревизия, аудит [50]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [64]
Преподавание. Учебные заведения [178]
Автоматизация, информатика [46]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [120]
Библиография [68]
Бухгалтерская периодика [31]
Нормативная база (в бухгалтерии) [194]
Государственный контроль и управление [518]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2137]
Статистика, переписи [311]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [33]
Мемуары [33]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [148]
Публицистика. Научно-популярная литература [282]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [15]
Другое [385]

Случайная картинка

Умная мысль
Черную и белую магию калькуляции нужно истреблять тем же самым жестким инструментом, как и отсутствие отчетности вообще... Прежде, во времена военного коммунизма, у нас при хищении говорили: "я реквизнул". Потом пошла эпоха: "спекульнул". Я боюсь, что мы подходим к эпохе, когда станут говорить : "калькульнул".
Л.Д. Троцкий

Старинный термин
И.О. и О. – сокр. от Исключая ошибки и описки.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 13.11.2018, 01:56

Личка:

Главная » Файлы » Теория учета

Богданчик С.Л. Об устойчивости мифологичного сознания среди преподавателей экономических дисциплин...
19.10.2013, 10:33
То, что духом времени зовут,
Есть дух профессоров и их понятий,
Который эти господа некстати
За истинную мудрость выдают.
И. В. Гете
 
Автор вынужден вновь вернуться к теоретической проблеме экономической интерпретации обязательств и собственного капитала как источников формирования (образования, финансирования, происхождения) активов экономического субъекта. Хотя первая из авторских статей, размещенных на сайте «Экаунтология», была посвящена несостоятельности указанной теоретической трактовки. К этому автора, в частности, побудил состоявшийся на прошлой неделе публичный диспут на научной конференции в Минске с заведующим одной из кафедр бухгалтерского учета Белорусского государственного экономического университета.
Эта ученая дама, «надевшая на себя маску всезнайки» (которая, кстати, ей, по мнению автора, совсем не подходит) полагает, что все (!) обязательства экономического субъекта, отраженные в его бухгалтерском балансе, – это источники формирования его активов. Подобной экономической трактовки придерживались (не знаю их современных подходов к данной проблеме) и некоторые авторы учебников по теории бухгалтерского учета, с которыми автор имел удовольствие беседовать и дискуссировать в Полоцке (2011 г.) и в Гомеле (2010-2012 г.г.). Кстати, они оба являются профессорами и докторами экономических наук и возглавляют кафедры бухгалтерского учета.
Весьма любопытно и симптоматично то, что они все совершенно одинаково (почти дословно) отвечают на следующий вопрос автора: неужели и налоговое обязательство (например, по налогу на прибыль) и обязательства по штрафным санкциям по гражданско-правовым договорам и по проверкам контролирующих органов тоже являются источниками формирования (финансирования, происхождения) активов экономического субъекта?!
Поразительно, но они отвечают положительно на этот вопрос! Да и автора так учили преподаватели в 80-е годы прошлого столетия в экономическом вузе. Их аргументация, по сути, сводится к следующему. Пока экономический субъект не погасит эти (как, впрочем, и другие) обязательства, он продолжает использовать причитающиеся третьим лицам активы (ресурсы) в своей экономической деятельности, поэтому и даже упомянутые ранее обязательства следует рассматривать как источники формирования его активов.
Автор им в частности возражал следующим образом.
● Во-первых, начисление указанных обязательств никоим образом не изменяет (естественно и не увеличивает) величину активов экономического субъекта, если, конечно, они вообще были у него на тот момент. То есть эти ресурсные факторы (хозяйственные операции или факты хозяйственной жизни) не влекут за собой появления у него каких-либо активов! Таким образом, в указанных ситуациях никакого формирования активов у экономического субъекта не происходит, и он продолжает оперировать той же самой их «массой», которую имел и до начисления указанных выше обязательств.
● Во-вторых, полагаем, что всякий здравомыслящий человек, знакомый с алгоритмом исчисления ключевых показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, обратит внимание, что появление подобных «источников» формирования активов экономического субъекта почему-то уменьшает другой их «источник», а именно его собственный капитал. То есть, другими словами, указанные обязательства, рассматриваемые этими заведующими кафедр бухгалтерского учета как источники формирования активов экономического субъекта, почему-то уменьшают его чистые активы. И здесь возникает очевидный парадокс (по мнению автора, совершенно мнимый), так как указанными заведующими нарушена как формальная логика при интерпретации названных обязательств, так и их экономическая трактовка.
Поразительно, но подобные аргументы никоим образом не подвигли обозначенных оппонентов на изменение своих теоретических подходов и выводов. Но тут остается только заявить, что у автора создается впечатление, что для этих учетных теоретиков «все божья роса».
Если уж и эти доводы не восприняты адекватно упомянутыми теоретиками бухгалтерского дела, то приходится обратиться за помощью к Софье Бухгалтерской (заместителю директора ООО «Бухгалтерия на пальцах»). Она предлагает рассмотреть следующую ситуацию.
В бухгалтерском балансе ОАО «Неадекват» по состоянию на 31.12.2012 г. (до начисления налога на прибыль) имеются в частности следующие данные. Все активы – это деньги на текущем счете в размере 100 млн. руб., обязательства равны 20 млн. руб., а собственный капитал (чистые активы) соответственно равен 80 млн. руб. Налог на прибыль согласно налоговой декларации (расчету) составил 25 млн. руб. Отсюда в заключительном бухгалтерском балансе финансового года в частности имеются следующие сведения: активы = 100 млн. руб., обязательства = 45 млн. руб., а собственный капитал = 55 млн. руб.
Софья Бухгалтерская просит обратить внимание указанных выше учетных теоретиков, что как до начисления налога на прибыль, так и после этой операции величина активов (денег), которой распоряжается руководство рассматриваемого ОАО, не изменилась. Следовательно, приписывать налоговому обязательству свойство источника формирования (образования, финансирования, происхождения) активов совершенно не разумно. Скажем жестче («люди добрые простят, злые пусть осудят»): это глупо и вредно!!!
Подводя некий промежуточный итог, отметим, что пока автор рассматривал крайние случаи обязательств, выступающих, по сути, в форме трансфертов. То есть исследовались трансакции (взаимодействия) между экономическим субъектом и третьими лицами не по обменным, а по необменным взаимодействиям. Иначе говоря, соответственно речь ранее шла по хозяйственным операциям типа «что-то за ничего» или «something for nothing» (англ.), а не по операциям типа «что-то в обмен на что-то», или «something for nothing» (англ.).
Как советует Софья Бухгалтерская, следует исследовать вопрос о природе и экономической сути обязательств по обменным операциям на примере собственного бюджета любого из указанных теоретиков. Так она предлагает рассмотреть обязательства некого физического лица по платежам водоканалу за поставленную воду. Когда плательщик видит в жировке сумму к оплате водоканалу за поставленную в предыдущем месяце воду, то, судя по всему, он полагает, что эта та сумма, которую он должен ему оплатить до 25 числа месяца, следующим после месяца поставки воды. Указанное лицо, конечно, понимает, что именно водоканал – это источник поставки воды, за которую он должен рассчитаться с ним согласно заключенному договору, но само обязательство, выраженное в определенной сумме (количество поставленной воды, умноженное на ее цену) никоим образом не является источником формирования его ресурсов. Напротив, это ожидаемый (предстоящий, будущий) отток ресурсов (денег) из его ресурсного комплекса. Если бы задолженность перед водоканалом, выраженная в конкретной денежной сумме, действительно была источником формирования ресурсов физического лица, то он тогда (автор в этом не сомневается) стоял бы на коленях перед руководством водоканала и умолял бы повысить ему цену на максимально возможную величину.
Софья Бухгалтерская также рекомендует напомнить указанным теоретикам бухгалтерского учета следующий экономический анекдот. «Из разговора на рынке: бабушка, почем вы продаете это сало; сынок, я его не продаю, а меняю на деньги».
В заключение автор рекомендует рассмотреть вновь ситуацию с поставкой двух колес для сборки самоката от двух разных поставщиков. Напоминаю, что они поставили согласно договору поставки по колесу: один по цене 300 руб., а второй – 350 руб. Условия поставки – коммерческий заем, то есть оплата им должна произойти через месяц после предоставления колес. Был вопрос: кто из них больше «профинансировал» покупателя?
Автор предлагает также рассмотреть эту же экономическую ситуацию, но в случае, когда поставка была осуществлена не по ранее обозначенным гражданско-правовым договорам, а по договорам займа. То есть заемщик названных вещей обязуется их вернуть займодателям в месячный срок, предварительно приобретя их у третьего поставщика. Читатель, включите, пожалуйста, фантазию, и рассмотрите различные ситуации с разными ценами поставки колес, возврат долга до и после реализации самоката и т.д.
Подводя некий итог настоящей статьи, автор вынужден заявить следующее. Если читатель продолжает заявлять, что все (!) обязательства – это источники формирования (образования, финансирования, происхождения) активов экономического субъекта, то автор «умывает руки».
И, наконец, гораздо лучше назвать сумму обязательств и собственного капитала экономического субъекта неким бессмысленным набором звуков (например, «клмн» или «прст»), чем приписывать им источниковое свойство, которым многие обязательства не обладают. Тогда и путаницы в учетных теориях было бы значительно меньше, а, значит, пользы было бы больше.
В качестве эпилога. Автор полагает, что к источникам формирования (финансирования) активов экономического субъекта относятся, например, сделки по заимствованиям, но только в части основного долга (тела кредита). Обязательства по начисляемым процентам за предоставленные займы и кредиты никоим образом нельзя наделять источниковым свойством.
Категория: Теория учета | Добавил: BSL | Теги: теория учета, обязательства, Богданчик
Просмотров: 429 | Загрузок: 0 | Комментарии: 8
Всего комментариев: 8
1 ilia-a  
Здравствуйте, я преподаватель.
Сразу оговорюсь: Вы меня не убедили, поскольку, сказав "А", нужно было говорить "Б", "В" - и т.д. до конца алфавита. То есть необходима развернутая альтернативная теория бухгалтерского учета, основывающаяся на том, что появление/изменение источника формирования в пассиве сопровождается ОДНОМОМЕНТНЫМ изменением в активе баланса.

Отсюда

4 типа изменений в балансе необходимо свести до 2-х, ибо изменения только по активу или только по пассиву в данную концепцию не вписываются/требуют иной трактовки.

К слову, начисление налога Д 99 К 68 ведет к проводке Д 68 К 51, т.е. изменения в имуществе все же происходят, хотя и с опозданием, поскольку имеется временной разрыв между начислением и уплатой налога. Аналогичный пример можно привести и по зарплате бухгалтеров/экономистов: Д 26 К 70; Д 70 К 51 - при этом 26 счет закрывается на 90.8. То есть опять уменьшаются денежные средства за счет капитала организации.

P.S. В ожидаемом ответе просьба не приводить других примеров, а дать тратовку/разъяснение этим двум ситуациям.

2 BSL  
Уважаемый преподаватель ilia-a, благодарю Вас за критические замечания на изложенные в статье авторские мысли.
К сожалению, ответы на поставленные Вами вопросы займут много времени и места. Но многие ответы мною даны ранее на сайте "Экаунтология". См. в частности хотя бы "Ресурсно-балансовая факторно-результатная парадигма теории бухгалтерского учета на основе временной концепции".
Готов с Вами дискутировать при условии ознакомления Вами "альтернативной теории бухгалтерского учета", по сути, изложенной в моих статьях. Обратите особое внимание на мифы и иллюзии в учетных теориях.
В заключение. Для меня БАЛАНС - это не равенство двух его сторон (актива и пассива), а СОПОСТАВЛЕНИЕ РАЗНОНАПРАВЛЕННЫХ И РАЗНОВРЕМЕННЫХ РЕСУРСНЫХ ПОТОКОВ (разность между притоками и оттоками) в ресурсном комплексе (системе)экономического субъекта. А фундаметальная формула бухгалтерского учета (ресурно-факторной балансологии) следующая:
Активы - Пассивы (обязательства) = Комплексный (капитальный) нетто-результат = Сумма нетто-факторов

С уважением,
Сергей Богданчик

3 akyl91  
Уважаемый Ilia, думаю, трудности "убедить" Вас в рациональности взглядов BSL возникают из-за некоторых особенностей его теории. Рассмотрим на примерах:

1. "начисление указанных обязательств никоим образом не изменяет (естественно и неувеличивает) величину активов".
Для автора (BSL) слова "Начисление" и "Увеличение" - синонимы. Если Вы, Ilia, с этим изначально не согласны, то горе Вам. BSL - враг расплывчатых терминов, он их требует понимать буквально. Если НАЧИСЛЕНО - значит УВЕЛИЧЕНО. А не просто 99 переоформлено в 68 на бумаге, без каких-либо реальных манипуляций с активами. Вы небось думаете, что переоформление на бумаге "источников активов" (например, 99 => 68) сути дела не меняет (как оно было источником так и осталось)?! Ан нет! Достаточно оторвать 68 от 99, и уже можно делать далеко идущие выводы: "налоговое обязательство - не источник формирования (финансирования, происхождения) активов". И ничегошеньки Вы против этого сказать не сможете, т.к. про суть счета 99 Вам будет просто запрещено вспоминать, в силу особенностей термино-применения в теории BSL. Раз это счет 68 - значит "НАЛОГОВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО". Точка.

2. "источники формированияактивов экономического субъекта, почему-то уменьшают его чистые активы,... нарушена ... формальная логика".
Против этого тезиса тоже бесполезно возражать. Так как BSL оценивает НАСТОЯЩЕЕ с позиций БУДУЩЕГО. Это тоже одна из особенностей его теории. Для Вас, Ilia, обязательства возникают и существуют в НАСТОЯЩЕМ (+ ПРОШЛОЕ), и Вы не способны смотреть шире, туда где эти обязательства погашаются. В БУДУЩЕЕ. Для Вас, они там уже не существуют, так как погашены. BSL мыслит не так, а сложнее. Как именно, я объяснять не возьмусь, так как своим скудным умишком не способен постичь ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ и БУДУЩЕЕ одновременно.

3. "(количество поставленной воды,умноженное на ее цену) никоим образом не является источником формирования его ресурсов".
Это из примера про воду поставляемую водоканалом.
Ну тут всё просто. Используется подмена понятий. Начинают говорить про "воду" (из которой "физическое лицо" состоит на 80%, и она для него действительно "ресурс"), а заканчивают - про "количество воды умноженное на цену" (естественно, ни одно "физическое лицо" непосредственно деньгами не питается, значит увеличение поставок в деньгах - конечно же не ресурс). Тут всё понятно. И объяснять особо нечего. BSL просто проверил нас на "вшивость", т.е. на знание элементарных законов логики.

4 ilia-a  
Уважаемый akyl91.

Моя позиция в общем проста: необходимость применения счетов 60-70, отражаемых в балансе, вызваны именно разрывом между моментом начисления (признания обязательства) и моментом уплаты (погашения обязательства).

Гипотетически, в будущем эти счета утратят свою актуальность, т.к. моменты начисления-уплаты будут совпадать, чему поспособствуют развитие компьютерных технологий и др. факторы. В результате счет 68 "выпадет", и уплата, например, налога на прибыль будет происходить напрямую: Д 99 К 51. Таким образом, дело не в ущербности существующей методологии учета, как пытается убедить нас BSL, а наоборот, в ущербности существующей практики, которую и надо совершенствовать.
По этой причине логичнее не придумывать альтернативную методологию, а предлагать временные решения (пока практика совершенствуется), например:

Д 51/резервирование средств под уплату налога на прибыль,
К 51/Расчетный счет;

Д 99
К 51/резервирование

и никаких проблем. Механизм резервирования средств также можно продумать - в условиях КОД это не проблема. Подобная частная адаптация (а вовсе не изменение методологии), устраняющая промежуточный счет 68 вполне возможна.

5 akyl91  
В целом согласен.

В частности.
"моменты начисления-уплаты будут совпадать" - эт сомнительно.
Даже если из экономики убрать людей. Даже если хозяйственная деятельность будет полностью вестись предприятиями-автоматами (лет через 50 так и будет), то всё одно возможны ситуации: когда на счете одного предприятия-автомата может не хватить денег для оплаты счета другого => возникнут обязательства. Более чем уверен, что обработка подобных явлений будет организована гораздо рациональней чем сейчас. Скорей всего без использования таких реликтов как система счетов и 2-я запись.  Думаю, не стоит городить огород с "51/резервирование" и т.п. конструкциями основанными на системе счетов. Оно себя исчерпало.

7 ilia-a  
Даже если хозяйственная деятельность будет полностью вестись предприятиями-автоматами..., то всё одно возможны ситуации, когда на счете одного предприятия-автомата может не хватить денег для оплаты счета другого (с)

В условиях автоматизации учета, денежные средства будут перечисляться также автоматически => вероятность, что у контрагента наступит кассовый разрыв, ничтожна. Потом, не только учет, но и планирование денежных потоков будет осуществляться автоматически. Что касается банкротства, то по аналогии с СССР, банкротов не будет (предприятия будут перепрофилироваться в упреждающем режиме и пр.), а если и будет, то ради меньшинства - не стоит менять методологию, применяемую большинством. Лучше совершенствовать практику.

По поводу двойной записи - она сместится с синтетического уровня на аналитический - примерно так, как это реализовано в программе "Управление торговлей" (кто сказал, что в там нет двойной записи? wacko ).

6 mikejum  
Позволю себе заметить, что резервирование на счете 51 (если это, конечно, действительно резервирование, то есть запрет на расходование суммы на сторонние цели), то такое резервирование будет аналогично перечислению денег в бюджет. Можно сказать иначе: сегодня резервирование средств предприятий осуществляется на счетах налоговой службы.

8 akyl91  
"вероятность, что у контрагента наступит кассовый разрыв, ничтожна" -  Эт только теоретически.
На практике,  думаю, не всё так гладко будет.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2018