ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Блог
Меню сайта

Войти

Категория
О нормативке [8]
О прочитанном [22]
Материал к размышлению [12]
О жизни вообще [10]

Календарь
«  Апрель 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Бухгалтеры, бухгалтеры! Зачем вы свою науку заводите в дебри, из которых и сами выбраться не можете, и она вам не поможет?!..
М.К. Бойко

Старинный термин
КОДЖА – в Турции: богатый купец.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.11.2018, 00:16

Личка:

Главная » 2014 » Апрель » 2 » Теория А.П. Рудановского: критический разбор
16:08
Теория А.П. Рудановского: критический разбор

Начинается с того, что учету подлежат хозяйственные массы (так Рудановский именует объекты учета), имеющие какую-либо оценку. Все, что денежной оценки не имеет, в сферу учетных интересов не входит.

Комментарий. Полностью согласен, с той оговоркой, что денежная оценка является следствием приложения к вещи человеческого труда. Правильнее было бы сказать: все, к чему не приложен человеческий труд, к бухгалтерии не относится.

Далее устанавливается существование трех синтетических счетов: актива, пассива и бюджета, причем первые два отображают статику, а последний – динамику хозяйственных масс.

По Рудановскому:

  • на счете актива учитывается имущество;
  • на счете пассива учитываются права на имущество (под которыми де-факто подразумеваются обязательства);
  • на счете бюджета учитываются обороты.

Тройственность обосновывается тем, что каждое предприятие ведет учет, с одной стороны, имущества (экономический аспект деятельности), а с другой стороны – прав на это имущество (юридический аспект деятельности). Поскольку любое предприятие вынуждено учитывать имущество не только в статике, но и в динамике, возникает третий ряд счетов – бюджетных (административный аспект деятельности).

Комментарий. Три счета верхнего уровня – центральный пункт концепции Рудановского и основное его заблуждение, ведь серьезных доказательств необходимости подобной классификации не приводится. Однако давайте по порядку.

Учет имущества возражений не вызывает. Что еще подлежит учету, как не имущество?!

Учет обязательств при помощи второго ряда счетов – революционное решение, особенно на фоне современника Ф.В. Езерского, который обязательствами попросту манкировал. Однако игнорирование имущественной природы обязательств, имеющее место у Рудановского, заставляет признать его концепцию ошибочной. Нет отдельного вида учетных объектов – обязательств, но есть вещи, которые могут быть зарегистрированы текущей или будущей датой: регистрация вещи текущей датой дает наличное имущество (вещь поступила), регистрация вещи будущей датой дает обязательство, дебиторское (вещь должна поступить в будущем) либо кредиторское (вещь должна выбыть в будущем). Экаунтология, однако. Учет обязательств на счетах особого типа – явление распространенное в современных системах: Рудановского можно считать предвозвестником данной методологии.

Учет оборотов при помощи третьего ряда счетов – это… Это очень, очень странная мысль: полагать, будто динамика существует отдельно от статики, и не только существует, но требует еще отдельного учета! Любое внесение записей в систему есть динамика, приводящая к нарушению установившегося покоя. Зарегистрировали объект учета, чем произвели в системе динамическое изменение, – и аля-улю, измененная система возвратилась в статическое состояние до следующего внесения записи. То есть статика чередуется с динамикой. Но учитывать статику на одном счете, а динамику на другом??? Алогично и бездоказательно – бред какой-то!

Далее Рудановский объясняет, что такое дебет и кредит: увеличение-уменьшение рядов счетов, причем каждого ряда по отдельности. Ряды счетов – имущество, обязательства, капитал – не имеют между собой ничего общего, поэтому их дебеты и кредиты тоже между собой не соотносятся. Бюджет относится к названным постольку, поскольку выражает их динамику – доходы либо расходы.

Комментарий. С дебетом-кредитом ясно. Здесь извечное недоумение составляет: почему в активе дебет означает увеличение, а кредит уменьшение, а в пассиве наоборот? Увы, Рудановский недоумение не проясняет, вскользь роняя замечание: так-де в бухгалтерии принято. Ах, принято!.. Тогда вопросы отпадают, конечно. Что за спасительная привычка оставлять неприятные темы без внимания – свойственная, конечно, не одному Александру Павловичу, а всем ученым мужам в равной степени.

А вот трактовка бюджета как доходов и расходов у Рудановского справедлива (доходы – в самом деле увеличение, а расходы – уменьшение имущества, если анализировать их по причинам произошедшего). Хотя учет доходов и расходов в таком их аспекте сводится к учету собственного капитала как неотъемлемого элемента двойной записи. Здесь Рудановский не предлагает ничего радикального, а довольствуется малым: вынесением в отдельный ряд счета капитала (что до него уже проделывал Ф.В. Езерский).

Счетных рядов – три, но у бухгалтерского баланса две стороны: почему? Казалось бы, в таком случае логично придать бухгалтерскому балансу три стороны, по одной стороне на каждый ряд счетов (которые, по Рудановскому, выражают отдельные сущности).

Автор объясняет: две стороны потому, что в развороте книги две страницы, и удобно отображать бухгалтерский баланс в двух колонках.

Комментарий. На этом блистательном, истинно теоретическом аргументе можно бы и закончить.

Имеется три счетных ряда: говоря современным языком – наличного имущества, обязательств и собственного капитала. Для каждого из них существуют свои увеличения-уменьшения (дебет и кредит). Вместе счетные ряды балансируют. А чего бы им не балансировать, когда собственный капитал учитывается традиционным способом?! Совмещение трех счетных рядов в две колонки образует бухгалтерский баланс. При этом для разных рядов счетов увеличения-уменьшения, в принципе обозначающие совершенно разные явления, приводят (под бухгалтерскими названиями дебета и кредита) к формированию двойной записи. Как все дороги ведут в Рим, так все научные труды по бухгалтерскому учету рано или поздно приходят к двойной бухгалтерии, Рудановский не исключение.

Далее автор коротенько, всего-то на трехстах страницах, поясняет принципы разложения синтетических счетов на аналитические, порядок использования фондов и резервов, документального оформления операций и проч.

Комментарий. Наибольший интерес представляет интерпретация Рудановским контрарных объектов. Объяснение такое: счета корреспондируют между собой на постоянной основе, исходя из задач производства, завершаясь с одной стороны, зачислением денег на счет, а с другой – счетом капитала. То есть предприятие заработало прибыль и отразило ее, в конечном счете, по дебету Кассы и кредиту Капитала. Однако на конец операционного периода производственный цикл может быть не завершен, тогда, если невозможно использовать подходящий материальный счет и счет капитала, создаются фиктивный актив и фиктивный пассив. Онин могут оказаться контрарными: уменьшающими стоимость объектов, находящихся на другой стороне баланса. По поводу цикла возражений нет, однако зачем потребовались контрарные объекты, в чем железная необходимость их существования? Ну, отразили фиктивный актив с фиктивным пассивом, но зачем в некоторых случаях потребовалось уменьшать существующие реальные активы и пассивы? Опять-таки неясно.

И что по концепции в целом? Она, по внимательному ознакомлению и несмотря на вызывающе интеллектуальный стиль изложения, оказывается довольно простенькой, уязвимой для критики.

Категория: О прочитанном |Добавил: mikejum | Теги: Рудановский Александр Павлович, Теория
Всего комментариев: 10
1 ilia-a  
...денежная оценка является следствием приложения к вещи человеческого труда (с)

Количественная и другая оценка тоже. Слишком широкий критерий.

2 mikejum  
Честно говоря, не понял. Оценка всегда количественная (если, конечно, рассматривать ее в бухгалтерском смысле).
С моей точки зрения, вещь должна измеряться количеством (продолжительностью) приложенного к ней труда. Современные деньги - эрзац-заменитель, плохо справляющийся со своей задачей, но тут пока ничего не поделаешь.

3 ilia-a  
Возможно, меня смутила формулировка "человеческого труда". Может, просто труда, ибо какой еще труд может быть?

4 mikejum  
Полностью согласен: плеоназм чистейшей воды. Использовал как меньшее из зол: по литературным соображениям требовалось вставить определение. Если заметили, значит, не шибко удачно использовал.

5 КЦ  
Я попытался в конце 90-х, когда только начинал заниматься наукой, читать работы Рудановского. В первую очередь «Теория учета. Дебет и кредит как метод учёта баланса». Очень хотел разобраться тогда с тем, что такое дебет и кредит, а тут книга с таким названием и таким известным автором. Проявлял при этом собачью выдержку, перечитывая раз за разом фрагменты текста. И все больше наливался злобой к их автору, отнявшему у меня так много времени. Сплошные риторические упражнения. Дебет, например, отождествлялся Рудановским с носом корабля, а кредит с его кормой. Но это не помогло мне понять, в чем же суть дебета и кредита, а значит и всей системы бухгалтерских счетов.
В конце концов плюнул, выматерился и зарекся. Оставив на будущее несколько вопросов. В чём причина популярности этого автора? А вдруг дело во мне? Может я – дурак, неспособный понять всю глубину мыслей Александра Павловича? Неужели все почитатели Рудановского настолько умнее меня?
Немного успокоился, прочитав фразу П.И. Савичева «В трудах Рудановского ярко проявлялось стремление к лженаучности (вычурные и непонятные выражения, множество сложных формул) и барски пренебрежительное отношение к рядовому читателю» (Цит. по: Соколов Я.В. «О бухгалтерах, которых я знал и любил» (с. 96), 2007). Значит, я не одинок.
Ещё легче стало теперь, после чтения статьи Медведева. Это – первая известная мне предметная критика Рудановского (Савичев критиковал в самом общем виде). Местами весьма убедительная. Обращу внимание и на изысканность критических замечаний. Например: «…извечное недоумение составляет: почему в активе дебет означает увеличение, а кредит уменьшение, а в пассиве наоборот? Увы, Рудановский недоумение не проясняет, вскользь роняя замечание: так-де в бухгалтерии принято. Ах, принято!.. Тогда вопросы отпадают, конечно.
Что за спасительная привычка оставлять неприятные темы без внимания – свойственная, конечно, не одному Александру Павловичу, а всем ученым мужам в равной степени».
Особенно хорошо последнее предложение, актуальное и в наши дни. Снимаю шляпу!
Некоторые недостатки.
1. Отсутствие ссылок на первоисточники.
2. Хотелось бы понять, как именно дурил Рудановский своих современников, что позволяло ему так долго оставаться на плаву. Подумать только: зная о дебете и кредите не больше, чем мы с вами, Рудановский смело взялся за написание целой книги, посвящённой этим понятием. Не опасаясь ни массового читателя, ни блестящего и недружественного (мягко говоря) научного окружения, существовавшего в 20-е годы вокруг него.

6 mikejum  
1. Да, про ссылки запамятовал как-то, а сейчас искать уже лень.
2. Как Рудановскому удавалось дурить современников (и своих, и наших), а Бог его знает. Мужик-то умный был, тут без вопросов, но написать столько нечитабельных томов по традиционной теме!
Вон она, концепция Рудановского, если откинуть многотомную шелуху:







7 AMATEUR  
Как же приятно почитать критику знающих о великих бухгалтерах!!!
Но не смотря на Вашу критику его концепции, меня прельщает методологический романтизм Рудановского, желание разрезать учетный объект при помощи новой методологии, например, теорема Стеклова (Хотя это из его ТБО, но все же по-моему это достаточно положительный опыт с позиции обогащения бухгалтерских исследований). Сам таким и занимаюсь.

А по-поводу рисунков, то если бы Вы Михаил Юрьевич сделали ли бы историю развития методологии учета в таких рисунках (хотя бы русскую), с единым подходом к пониманию тех же элементов, а не в сотнях страниц тяжело воспринимаемого и тяжело сравнимого текста, то цены бы вам не было!!!
Что-то похожее пробовал делать Чемберс в своем "Бухгалтерском компендиуме", собрать все стоящие разработки, но там было без рисунков и нужно потратить годы, чтобы осилить.

И у меня к Вам обоим (МЮ и КЦ) вопрос, не встречали ли Вы где-нибудь или не знаете ли Вы почему, советские ученые, пишущие об отражении ФГЖ, не пробовали активно применять ленинскую теорию отражения для разработки теории. Ведь это какой то парадокс получается. В советской философии все и вся - теория отражения, а бухгалтерский учет, где все отражается, никто не пробовал передать через теорию отражения (по крайней мере я не встречал). В чем же дело? Хотя где-то читал что когда-то Галаган что-то там пробывал "вульгализировать" учет на основе марксисткой теории, но к сожалению оригинала не нашел.

8 mikejum  
1. Романтизм Рудановского меня тоже прельщает. Однако его методология не так уж и нова, как оказалось. Хотя... если именно Рудановский впервые отделил обязательства от прочих объектов (в чем я не уверен - возможно, были зарубежные предшественники), тогда его заслуга несомненна, конечно. Но зачем было мозги пудрить?
2. Что такое теорема Стеклова, я не знаю.
3. По поводу "развития методологии учета". Во-первых, я не так давно составлял подобный сборник "Идеи и прозрения русской бухгалтерии" - не идеальный, но вполне приличный (опечаток только неприлично много). Рудановского там нет, конечно: "Принципы общественного счетоведения" мне только сейчас в виде файла попались, а осилить подобный сложный материал в библиотеке было нереально, только если бы мне начали подобное время оплачивать. Во-вторых, неделю назад возникло желание написать "Краткую историю русской бухгалтерии", с акцентом именно на методологии. Увы, за неделю все издательства, в которые я вхож, успели отказать: перспективы не видят у книги, понимаешь. Неинтересно им это.
4. Ленинская теория отражения? Я уж и позабыл, что это такое. Однако сравнения учета с зеркалом сотню лет популярны. Смотрите здесь (Г-3, Г-9-13)):
http://accountology.ucoz.ru/index/g_rol_i_znachenie_1/0-40
Также здесь (Д-40-44):
http://accountology.ucoz.ru/index/d_zadachi_i_celi/0-42
5. О том, как Галаган вульгаризировал марксизм, читайте здесь:
http://accountology.ucoz.ru/index....5
Лучше найти первоисточник: там, если память не изменяет, весьма подробно изложено.

9 КЦ  
1. Рудановский далеко не первый, кто отделил счета обязательств от счетов имущества. Первым, пожалуй, был француз де ла Порт (1685 и 1712). «Все счета де ла Порт делит на три группы: а) счета собственника (счет капитал, убытков и прибылей, расходов, комиссии, страхования) б) счета движимого и недвижимого имущества и в) счета корреспондентов» (Галаган, Счетоводство в его историческом развитии, 1927, с. 90).
В XIX веке такое деление счетов было очень популярным. Как правило, говорили о счетах вещей, счетах корреспондентов и счетах собственника (были и другие варианты терминов при той же классификации). Шер, например, в своих работах ("Бухгалтерия и баланс") такую классификацию рассматривал (критически).
Рудановский был не первым и среди тех, кто пудрил мозги, выдавая старые идеи за свои. Для этого приходилось по новому называть указанные три группы счетов, и возводить вокруг них горы словесной шелухи. Таким же методом пользовался Галаган и очень многие другие авторы периода счётных теорий (1870-1930 годы). Сиверс, например, передрал у Курсель-Сенеля все, что касалось закона мены (в тех же словах). Шер почти полностью пересказал Гюгли (в чем признался после смерти последнего в предисловии в «Бухгалтерии и балансу»). Правда, Гюгли тоже многое заимствовал у предшественников, но к чести своей ссылался на них. Особенно напыщен в терминах был Дюмарше, пересказавший, кажется, Ляйтнера. Даже Дегранж был неоригинален. А Помазков некритично и старательно пересказывал все эти теории как оригинальные (лишь иногда отмечая их сходство) в терминах их авторов в своих «Счетных теориях». Я называю это терминологическими изысками. Они сыграли роковую роль в развитии теории бухгалтерского учета. Счетных теорий было создано несколько десятков, а оригинальных было совсем немного. Теории эти были несопоставимы, причем к этому сознательно стремились их авторы.
Когда-нибудь, наверное, найдётся историк, который выведет на чистую воду этих плагиаторов, и покажет истинных героев. Но для этого нужны годы труда, который никто оплачивать не собирается.
Но один из шагов в этом направлении Михаил уже сделал. Бесплатно и действительно наглядно. Признателен ему. Обращу внимание: Рудановский, естественно, не объяснил почему расходы (вернее убытки) в балансе позиционируются на одной стороне с имуществом и дебиторами, а прибыли на одной стороне с кредиторами. Этого не объяснил никто. За исключение автора этих строк (позволю уж себе саморекламу)
2. С ленинской теорией отражения не знаком. Трактую бухгалтерский учет как информационную технологию, разбираться с которыми можно и нужно без всякой философии. Философией в этом деле пользовались люди типа Рудановского и Дюмарше для запудривания мозгов и сокрытия собственной несостоятельности.

10 mikejum  
1. Что у Рудановского были зарубежные предшественники, я сразу допустил.
2. Я тоже объяснил, почему убытки слева, а прибыли справа. Потому что их не нужно учитывать вообще, как расчетную величину. Еще одна самореклама, выходит.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2018