ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Главная Регистрация Вход
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [297]
Практика учета [118]
Отраслевой учет [197]
Документация, делопроизводство, канцелярия [234]
Отчетность [75]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [391]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [141]
Инвентаризации. Складской учет [18]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [26]
Ревизия, аудит [51]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [69]
Преподавание. Учебные заведения [180]
Автоматизация, информатика [68]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [122]
Библиография [69]
Бухгалтерская периодика [62]
Нормативная база (в бухгалтерии) [195]
Государственный контроль и управление [579]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2385]
Статистика, переписи [324]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [36]
Мемуары [35]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [150]
Публицистика. Научно-популярная литература [435]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [18]
Другое [388]

Случайная картинка

Умная мысль
Правильное книговедение – это глаза, которыми должны смотреть руководители предприятий, как бы опытны они не были.
А. Балягин

Старинный термин
ДУВАН – 1) дележ добычи; того, что захвачено; 2) прибыль чистая биржевых артелей.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 26.04.2024, 07:31
Личка:
Главная » Файлы » Теория учета
Цыганков К.Ю. Проблемы теории бухгалтерского учёта (начало)
21.01.2013, 08:12
Порядок изложения. Одна из проблем учётной мысли – отсутствие единства по вопросу о порядке изложения теории бухгалтерского учёта.
Моя позиция заключается в следующем. Бухгалтерский учёт – типичная информационная технология: информация на входе (факты хозяйственной жизни), информация внутри (в регистрах), информация на выходе (бухгалтерская отчётность).  Понимание, объяснение (и разработка) любой информационной технологии (ИТ) начинается с понимания её выходных документов, то есть того, «что считает» ИТ. Причём понимание это обязательно должно быть концептуальным и системным. Необходимо понять бухгалтерскую отчётность: и в целом, как единую систему данных, и каждую отдельную её статью. Не менее важно выявить и назвать по имени основную, доминирующую идею[1], приведшую к необходимости представления в отчётности этих, и только этих данных, и объединившую их в единый комплекс документов. Без решения этой фундаментальной проблемы никакое дальнейшее движение вперёд невозможно. Тот, кто со всей ясностью не осознаёт, «что считает» информационная система в принципе не может понять и объяснить «как она это считает».
Только вслед за созданием научной теории бухгалтерской отчётности можно приступать к пониманию и объяснению системы бухгалтерских счетов (регистров для исчисления значений статей отчётности). И лишь затем, на третьем этапе, можно приступать к объяснению двойной записи. Для этого потребуются обе теории: и бухгалтерской отчётности, и бухгалтерских счетов. Ведь двойная запись осуществляется непосредственно на бухгалтерских счетах, но таким образом, чтобы правильно отразить на них изменения, вносимые фактами хозяйственной жизни в статьи бухгалтерской отчётности. Ясное и убедительное истолкование двойной записи – свидетельство ясного понимания всей системы бухгалтерского учёта. Справедливо и обратное: неспособность истолковать двойную запись – надёжный индикатор теоретических проблем.
Итак, теория бухгалтерского учёта не может быть лучше теории бухгалтерской отчётности. Поэтому основное внимание ниже уделено проблемам понимания бухгалтерской отчётности. И лишь затем, совсем кратко, отмечены другие проблемы теории бухгалтерского учёта, являющиеся следствием этого непонимания.
1. Название отчётности – один из важнейших индикаторов  степени её понимания. В названии отчётности должны быть отражены понятие (идея), объединившее в систему все статьи отчётности. В России сосуществуют два названия отчётности: бухгалтерская (Германия) и финансовая (США).
Слово «бухгалтерская» является калькой немецких слов «buch» – книга, и «galter» – хранитель. Буквально это учёт, который ведётся в книгах. И раньше это название отражало лишь третьестепенную особенность системы – носитель учётной информации, сейчас же оно потеряло всякий смысл.
В качестве синонима используется заимствованное в англоязычных странах прилагательное «финансовая». Оно выглядит солиднее, предпочтительнее, но только на первый взгляд.  При ближайшем рассмотрении выясняется: слово «финансы» так и не получило общепринятой дефиниции, несмотря на огромные и многолетние усилия многих выдающихся финансистов и в России, и за рубежом. Человеку непосвящённому в это очень трудно поверить. Ведь в вузах экономического профиля предмет «Финансы» является обязательным. Ведь существует специальность «Финансы и кредит» и легендарная профессия финансист, описанная ещё Драйзером. Ведь полки магазинов заполнены учебниками с названиями «Финансы», «Государственные финансы», «Муниципальные финансы», «Корпоративные финансы», «Финансовый анализ», «Финансовый менеджмент» и т.д.
Но, несмотря на это, приемлемого определения слова «финансы» пока не сформулировано. Хотя актуальность этой проблемы осознаётся, хотя к решению её обращаются вновь и вновь[2]. Далёк от решения и более простой вопрос: выявление отличий финансов от денег. Об этом свидетельствует, например, первая же фраза из статьи С.В. Барулина и Е.В. Барулиной: «По сей день наука не может объяснить, в чём конкретно заключается принципиальное отличие денег и финансов»[3]. Таким образом, и англоязычное название бухгалтерской отчётности респектабельно только внешне; при ближайшем рассмотрении выясняется, что ничего определённого за ним не стоит.
Следовательно, учётное сообщество не нашло ключевого слова, отражающего главную отличительную особенность бухгалтерского учёта вообще и бухгалтерской отчётности в частности.
2. Определение отчётности
Мы познаём мир сравнительным способом – выявляя сходства и различия окружающих нас предметов и понятий, и отражая их (сходства и различия) в определениях. «Для того, чтобы определить понятие, т.е. найти предел (границу), отделяющую предметы, охватываемые данным понятием от всех иных предметов необходимо указать на отличительные существенные признаки предметов, охватываемых данным понятием»[4].
Если в названии понятия отражается одно его отличительное свойство – самое главное, то в определении можно указать несколько отличительных свойств, наиболее важных и существенных. Главное – чтобы они, в совокупности, позволили чётко отграничить определяемой понятие от всех иных. Известная проблема разграничения бухгалтерского и управленческого учётов вызвана именно тем, что совокупность отличительных свойств бухгалтерской отчётности пока не выявлена.  Другими словами – тем, что бухгалтерская отчётность фактически не определена. На это можно возразить: бухгалтерская отчётность определена в нормативном документе самого высокого уровня – в федеральном законе «О бухгалтерском учёте». Вглядимся, однако, повнимательнее в это определение.
В старом федеральном законе «О бухгалтерском учёте» (129-ФЗ от 21.11.1996), бухгалтерская отчётность определена как «Единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и результатах её хозяйственной деятельности[5]».
Ключевые слова этой дефиниции – «финансовые результаты» и «имущественное и финансовое положение» – ни в нормативных документах, ни в профессиональной литературе не определены. Под финансовыми результатами понимаются прибыли и убытки, общепринятого определения, как известно, не имеющие.
Идём дальше. Имущественное положение – часть финансового положения, так что союз «и» между ними неуместен. Достаточно разобраться с тем, что такое финансовое положение. А вот это нигде не определено. Поэтому-то на вопрос особо дотошных студентов – «что такое финансовое положение?», преподавателям приходиться отвечать – «то, что представлено в бухгалтерском балансе». А совсем уж настырным студентам, упорно желающим разобраться в основополагающих бухгалтерских определениях и задающих вопрос – «а что же представлено в бухгалтерском балансе?», отвечают – «финансовое положение». Дальше этой тавтологии учётной мысли продвинуться пока не удаётся. Более того, по мере сближения с МСФО возникает даже вопрос «является ли этот документ балансом?».
Напомним: в МСФО главный отчётный документ называется отчётом о финансовом положении и делится он не на две равных совокупности, а на три неравных элемента – активы, обязательства и капитал. Понятие источников и идея равенства в таком документе отсутствуют, а потому и балансом он не называется. Подчеркнём: никаких объяснений (или хотя бы комментариев) к столь значимой трансформации главного отчётного документа, просуществовавшего пять столетий, никто не предложил. Понятно, что профессионалы, принимавшие это историческое решение, какими-то соображениями руководствовались, но поделиться ими с сообществом не сочли нужным и даже имён своих не афишируют. 
Это для науки совершенно нехарактерно. Главная, если не единственная, движущая сила подлинных научных исследований – стремление учёных оставить свой персональный след в истории. Поэтому они не могут не подчёркивать своего авторства, поэтому они всегда с готовностью делятся своими соображениями и подкрепляют свои решения всей известной им аргументацией. На взгляд автора, скромность экспертов КМСФО, трансформировавших баланс в отчёт о финансовом положении свидетельствует о том, что научных оснований за этим решением не стоит, и делиться с сообществом им попросту нечем. Не хотят они признавать и того, что баланс – сущностное ядро бухгалтерской отчётности[6] – концептуально им непонятен. Этим, на мой взгляд, и объясняется полное отсутствие комментариев и разъяснений к радикальной реформе основополагающего документа бухгалтерской отчётности[7].
Совсем не раскрыто и третье ключевое словосочетание нормативной дефиниции – «единая система данных». В том, что бухгалтерская отчётность действительно едина, нет никаких сомнений. Но что лежит в основе этого единства, что объединяет в целое все, входящие в отчётность статьи? В 1996 году, когда принимался прежний федеральный закон, ответов на эти вопросы не существовало. И с тех пор ситуация к лучшему не изменилась.
Покажем это, обратившись к определению бухгалтерской отчётности в ст. 3.1 нового Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 402-ФЗ от 06.11.2011:  «Бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом». Проанализируем текст статьи, разделив его на две части.
Первая из них фактически представляет собой перечень из трёх документов бухгалтерской отчётности: бухгалтерский баланс (информация о финансовом положении), отчёт о прибылях и убытках (информация о финансовом результате) и отчёт о движении денежных средств. Четвёртый документ бухгалтерской отчётности – отчёт об изменениях капитала, почему-то в этот перечень не включён. По-видимому, это оплошность. Не будем придираться к ней, обратим внимание на принципиальный недостаток.
Во второй части статьи указано, что информация бухгалтерской отчётности «систематизирована в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральном законом». Это очень важное заявление: определение оснований для систематизации статей бухгалтерской отчётности – важнейший шаг к её научному определению. И имена методологов, совершивших его, должны быть вписаны в историю учётной мысли.
К сожалению, в какой именно статье закона установлены эти требования в ст. 3.1 не указано. А самостоятельно найти эту статью мне не удалось. Обращаюсь, поэтому, к Вам, коллеги, с просьбой: подскажите, пожалуйста, в какой именно статье 402-ФЗ приведены требования к систематизации данных в бухгалтерской (финансовой) отчётности. До получения же таких подсказок, буду исходить из того, что разработчики закона выдали желаемое за действительное.
Понятно, что текст статьи 3.1 назвать определением нельзя. В нём не указаны никакие отличительные свойства бухгалтерской отчётности – ни существенные, ни второстепенные. На мой взгляд, его нельзя назвать даже описанием отчётности. А если и можно, то это – самое поверхностное из всех возможных описаний бухгалтерской отчётности.  Это – всего лишь  перечень входящих в отчётность документов.
Перейдём к определениям, содержащимся в МСФО. Напомним, в этом комплексе документов стандартизуется не порядок учёта, а лишь содержание конечного продукта – финансовой отчётности. Мы разделяем такой подход к стандартизации – главное не процесс, а результат. Но только в том случае, если результат этот – финансовая отчётность – научно и строго определён. Причём определение этого должно находиться на самом видном месте международных стандартов финансовой отчётности: или вынесено в эпиграф, или выделено жирным шрифтом на первой же странице. А все прочие определения и положения МСФО должны вытекать из названного определения или, хотя бы, не противоречить ему.
Однако найти определение финансовой отчётности ни на первой странице международных стандартов, ни в глубине их мне опять же не удалось. Полное отсутствие хоть какого-то определения или, хотя бы, имитации его, казалось невероятным, невозможным. И лишь обращение к глоссарию показало: тратить время на поиски не стоит. В глоссарии приведены определения финансовой аренды, финансовой деятельности и финансовых инструментов, но только не финансовой отчётности. Это позволяет с уверенностью и, в то же время, с недоумением, констатировать: финансовая отчётность в международных стандартах финансовой отчётности вообще не определена.
3. Деление финансовой отчётности на элементы. Эксперты КМСФО, не решившись определить отчётность, поделили её на пять основных элементов: активы, обязательства, капитал, доходы и расходы. В моих работах автора это деление неоднократно подвергалось критике. Назовём лишь наиболее значимые его недостатки.
Во-первых, основание для деления отчётности на указанные элементы в Принципах МСФО не указано. Во-вторых, не указаны ни связи  между элементами, ни их относительная значимость. Таким образом, система данных, каковой, безусловно, является бухгалтерская отчётность, представлена в Принципах МСФО в виде набора отдельных её частей.  Это – свидетельство непонимания бухгалтерской отчётности как системы; все прочие недостатки – следствия этого непонимания.
В МСФО не определены важнейшие статьи отчётности – капитал и прибыль. Это вполне закономерно: непонимание отчётности как системы исключает возможность понимания её системообразующих статей.
Более того, самый значимый (по мнению бухгалтеров англоязычных стран[8], игравших ведущую роль в разработке МСФО) из всех показателей отчётности – прибыль (финансовый результат) в число основных элементов отчётности вообще не попал. Вместо прибыли  в число элементов включены её аналитические разложения – доходы и расходы. Для осознания последствий этого решения напомним: прибыль – одно из разложений капитала, а доходы и расходы – разложения прибыли. Однако доходы и расходы фигурируют, как элементы отчётности, в одном ряду с капиталом.
В учебниках логики такая ошибка называется скачком в делении. В качестве иллюстраций её приводится, например, деление людей на мужчин, женщин, блондинок и брюнеток.
Первопричина ошибки – в нежелании включать прибыль в число основных элементов отчётности; нежелание это вызвано отсутствием общепринятого определения прибыли.
Проблема определения прибыли
Вот как начинается глава о прибыли в учебнике американского экономиста П. Хейне:
«”Пожалуй, ни один экономический термин не используется в таком невообразимом количестве общеупотребительных значений, как «прибыль»”. Эта фраза взята из энциклопедической статьи о прибыли, написанной примерно пятьдесят лет назад Фрэнком Найтом, выдающимся исследователем данной проблемы. С тех пор ситуация не претерпела больших изменений. Несколько лет назад "Уолл-стрит джорнэл” поместил статью под заголовком "Несколько простых истин о прибыли”. Перечислив не менее семи существенно различных определений слова "прибыль”, используемых экономическими экспертами, автор решил, что все они не слишком удачны, и предложил собственное. Через месяц газета поместила семь писем читателей, в которых оценка нового определения и самой статьи колебалась от "превосходно” до "неверно” и даже "смешно”. 
А что мы будем делать? Мы отпразднуем труса и постановим, что не существует правильного определения прибыли»[9].  
А вот как определяет прибыль один из ведущих российских бухгалтеров В.В. Ковалёв: «Прибыль – это расчётный и потому достаточно условный показатель»[10].  «Первое правило, которое надо иметь в виду аналитику (бизнесмену, экономисту), таково: прибыль – это расчётный показатель, дающий некоторую оценку деятельности фирмы за истекший период» [Там же, с. 433].  Обратим внимание на эпитеты: прибыль – расчётный и условный показатель, дающий некоторую (?) оценку деятельности фирмы. На мой взгляд, под этим подразумевается: а) как считать прибыль, мы знаем; б) но что получается в итоге этот расчёта, объяснить не можем[11].
Не определён, фактически, и один из пяти основных элементов – капитал. На это можно возразить: согласно п. 49 Принципов МСФО «Капитал – доля в активах компании, остающаяся после вычета всех её обязательств». Проще говоря К = А – О.
Однако, на мой взгляд, такое определение является арифметическим. В нём приводится порядок исчисления, но не экономическая суть этого показателя. Для пользователей же отчётности, да и для бухгалтерии как науки важнее последнее. Зачем вообще вычисляется и представляется в отчётности эта разность, зачем включена она в число основных элементов отчётности?
То, как исчисляется капитал, описал ещё Лука Пачоли. Но что представляет собой этот показатель с экономической точки зрения, и как следует им пользоваться? Ясных ответов на эти вопросы учётное сообщество не нашло. Не нашли их и сообщества экономистов и финансистов, активнейшим образом эксплуатирующих это понятие. И придающих ему множество самых разных смыслов, нередко совершенно оторванных от исходного бухгалтерского понятия[12]. Капитал не определён даже в «Капитале» Маркса.
Проблема определения капитала
Проблема экономически содержательного определения этого важнейшего показателя отчётности, как и другие теоретические проблемы не афишируются. В литературе содержаться лишь косвенные их признания. Впрочем, они достаточно прозрачны.
Разработчики Принципов МСФО столкнулись с проблемой краткого, ясного и экономически содержательного определения двух основных элементов финансовой отчётности – доходов и расходов. Проблема эта имеет длинную историю. «Приходится признать, что определить доходы, как объект бухгалтерского учёта представляется весьма трудным»[13].
 Бухгалтерам давно известна железная закономерность: доходы всегда сопровождаются приростом капитала, а расходы – уменьшением капитала. Отсюда, самое краткое и ясное определение, например, доходов – как прироста капитала. Но американских бухгалтеров такой подход не устраивает: «Он ничего не добавляет к нашему пониманию сущности дохода, ибо трактует его как остаточный[14] показатель: собственный капитал можно определить только как разность между активами и кредиторской задолженностью» (Там же, с. 234). 
Смысл этого высказывания в следующем. Капитал для нас всего лишь остаточный показатель (то есть разность). То есть экономического определения капитал не имеет, что очень плохо. А если через капитал определить доходы и расходы, станет ещё хуже, тогда и они не будут иметь экономических определений. Тогда три из пяти элементов финансовой отчётности, будут определены только арифметически.
Поэтому желательно определять доходы и расходы, через активы и обязательства, имеющие экономически содержательные определения. Активы это экономические ресурсы, обязательства – это предстоящий вычет из экономических ресурсов. По-видимому, подобная логика и привела к появлению в Принципах МСФО определений доходов и расходов которые я называю трёхэтажными, а некоторые профессионалы – мудрёными. Рассмотрим определение расходов:
«Расходы – это уменьшение экономических выгод в течение отчётного периода, происходящее в форме оттока или истощения активов или увеличения обязательств, ведущих к уменьшению капитала, не связанного с его распределением между участниками акционерного капитала[15]».
        Фактически, расходы определены тремя способами.
1. Через уменьшение экономических выгод (совершенно ненужной сущности).
2. Через отток активов или увеличение обязательств.
3. Через уменьшением капитала.
Третий способ краток и ясен. Зато второй – экономически содержателен. Поэтому на всякий случай, решили использовать оба способа. А сверху, на всякий случай, добавили ненужную сущность в названии которой присутствует слова «экономические». Себя методологи подстраховали и даже перестраховали: теперь уж ни у кого язык не повернётся назвать определения доходов и расходов экономически бессодержательными. Однако определения эти трудны для понимания. И профессионалов, и тем более, пользователей.
Интересная складывается картина. Норматив достаточности капитала – важнейший (самый важный) банковский регулятив. Банки с капиталом меньше определённой, постоянно увеличивающейся величины, вообще лишаются лицензии.  Организация, капитал которой меньше размера, указанного в уставе, тоже вынуждают к прекращению деятельности. Капитал используется при исчислении множества финансовых коэффициентов.
Значит, капитал признаётся, по факту, очень важным экономическим показателем. Но определить, что же это за показатель, никто не может!
Коллеги, может быть, Вы подскажете – что же получиться, если из активов отнять обязательства? Только по-простому, так чтобы и пользователям понятно было.
4. Группировка данных в балансе. Известно, что от Луки Пачоли и до 2000 года убытки отражались в активе баланса.  Этот парадокс отказывались понимать многие самостоятельно мыслящие пользователи, да и ряд известных бухгалтеров, например, Н.С. Лунский. Однако большая часть учетной элиты настаивала на правильности такого позиционирования; для обоснования его было создано несколько разных теорий, авторами которых были самые известные бухгалтеры, например Е.Е. Сиверс.
Но в 2000 году все эти теории потеряли актуальность: статья убытков, 500 лет позиционировавшаяся  в активе, и трактовавшаяся как средство, по приказу Минфина была перенесена в пассив баланса. Произошло это буднично и незаметно, как будто речь шла о рядовом событии; никакими комментариями и разъяснениями и уж тем более обоснованиями, этот приказ не сопровождался. Да и вопросов по этому поводу ни у кого не возникло. Имена инициаторов реформ и соображения, которыми они руководствовались, до сих пор широкой общественности (включая автора этих строк) не известны. Теории, объяснявшие прежнее позиционирование убытков теперь прочно забыты, а в чем заключались ошибки их знаменитых авторов, никто не объясняет. Непонятно, впрочем, кто же ошибался: они или неизвестные методологи Минфина? Непонятно, что же такое убытки – это средство, или это источник?
Эта история, происходившая на наших глазах, пожалуй, наиболее наглядное свидетельство глубокого кризиса учетной мысли. Дело не только в наличии проблем, но и в отношении к ним. Даже самые очевидные проблемы упорно не замечаются, и усилий для их решения не предпринимается. Покажем это и на примере существующего положения.
Напомним: до 2000 года убытки и прибыль трактовались как две разные статьи. И не просто разные, а противоположные по смыслу: убытки – как актив, прибыль – как пассив. Возраст этой трактовки, вытекавшей из исторической формы баланса, превышает пять столетий, и трактовку эту, саму по себе, никто не отменял: убытки перенесли в пассив без каких-либо комментариев.
В настоящее время и прибыли, и убытки отражаются в одной статье баланса, названной составным именем: «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)». На взгляд автора, эта конструкция уникальна, непонятна и внутренне противоречива. Непонятна не только экономическая суть показателей, представленных в этой статье, но и их количество. Прибыль и убыток это два разных показателя, как считалось до 2000 года, или всего один?
Кстати, любой ответ породит новые вопросы. Если это два разных показателя, почему они представляются в одной статье баланса? Если это один показатель, почему он называется двумя разными именами? Готовых ответов на эти вопросы не существует, а потому и ставить их не принято.
Однако, при таком подходе проблема определения прибылей и убытков, этих важнейших показателей отчетности, не будет решена никогда. И пользователям, пытающимся понять отчетность, придется и в дальнейшем рассчитывать лишь на самих себя.

[1] Название этой идеи должно стать и названием всей системы учёта.

[2] Так, С.И. Татынов, в ходе очередной попытки (на взгляд автора безуспешной) определить финансы, призвал коллег «… объяснить, наконец, студентам вузов, хотя бы тем, кто обучается по специальности «Финансы и кредит», что же они изучают» (Теоретический анализ сущности финансов при социализме и в современной экономике//Финансы и кредит, № 42, 2009, с. 27).

[3] К вопросу о сущности финансов: новый взгляд на дискуссионную проблему//Финансы, № 7, 2007, с. 55.

[4] Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М, 1975, с. 409.

[5] Под результатами хозяйственной деятельности имелись в виду, конечно же, финансовые результаты. В новом федеральном законе эта ошибка исправлена.

[6] Выражение В.В. Ковалёва, к которому автор присоединяется.

[7] Впрочем, коллеги, я, конечно же, могу ошибаться. И если Вам известны какие-либо разъяснения, связанные с отказом от двусторонней формы баланса, выложите их на сайт. Желательно со ссылками на первоисточник! А может, Вы поделитесь своими соображениями и даже аргументируете их?

[8] Основным документом бухгалтерской отчётности в англоязычных странах считается не баланс, а отчёт о прибылях и убытках.

[9] Хейне П.  Экономический образ мышления. – М.: Каталаксия, 1997, с. 311.

[10] Ковалёв В.В. Корпоративные финансы и учёт: понятия, алгоритмы, показатели: учебное пособие. – М.: Проспект, КНОРУС, 2010. – 768 с., с. 431

[11] Коллеги – я, конечно, могу ошибаться. Поправьте меня, если это так. Объясните на сайте, просто и ясно, без всякого наукообразия, что же такое прибыль.

[12] Экономисты и финансисты изначально заимствовали понятие капитал из учётных книг.

[13] Хендриксен Э.С., ван Бреда М.Ф.  Теория бухгалтерского учёта. – М.: ФиС, 1997, с. 231.

[14] Здесь и далее выделено нами. – К.Ц. Аналогичным термином пользуется М.Ю. Медведев.

[15] Аналогичное определение приведено в ПБУ 10 «Расходы организации».

Категория: Теория учета | Добавил: kim | Теги: Теория бухгалтерского учета, баланс, Цыганков Ким Юрьевич, бухгалтерский баланс, теория двух рядов счетов
Просмотров: 2022 | Загрузок: 0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024