Мои некторые комментарии.
1. МСФО являются целостной взаимосвязанной теорией учета. Плоха она или хороша, но она есть. Это всего лишь одна из возможных теорий учета, а не всеобъемлющая и всерешающая теория. Это лишь один из возможных вариантов, имеющих авторитетную поддержку со стороны регуляторов (отвечающий чьим-то целям). Эта теория даже постоянно адаптируется под изменяющиеся потребности, новые требования, условия, новые объекты.
2. ГААП называются принципами в силу исторических обстоятельств, хотя они скорее являются набором правил ведения учета. А американских ученых мало кто и спрашивал об их согласии при утверждении этих правил.
3.В США сотни критиков ГААП среди ученых-бухгалтеров, а не "иголка в стоге сена", к сожалению их монографии и статьи почти никто не переводит на русский, а переводят лишь учебную литературу, которая освещает базовые основы. Американские ученые еще в 90-х сами признали свою отстраненность от разработки стандартов, которыми занимаются регуляторы, поэтому не следует всю вину сваливать на них. В США ученые в среде учета занимают не лучшее положение чем в России или Украине. Но во многом они ушли на десятки лет вперед нашей постсоветской школы. Например, относительно восприятия пользователями учетной информации (с 70-х научные исследования в США вышли за рамки системы учета, и в основном ннаправлены на пользователя учетной информации, на ее влияние на решения пользователя). Например С. Басу построил модель влияния изменений в учетной политике на показатели ценных бумаг и вывел "закон бухгалтерского учета". Разработанных законов в учете от наших исследователей я еще не видел.
4. Относительно основной идеи статьи - "отсутствие единства по вопросу о порядке изложения теории бухгалтерского учёта", то этого единства никогда и не будет. МСФО обеспечивает единство для пользователей, но не для ученых. Этот вопрос давно решен зарубежом в статье Э. Стемпа "Почему бухгалтерский учет не является такой наукой как физика" (1981 г.), где доказано, что в учете нет универсальных моделей, ведь все они созданы человеком (на сегодня, например, даже есть примеры ведения учета по тройной записи). Поэтому учет априори в англо-американском сообществе считается мультипарадигмальной наукой, а применение любой из них в национальной системе учета является политическим решением. Отсюда и задача науки об учете состоит в разработке новых информационных моделей, чем их больше и более разнообразных, тем лучше, а регулятор или пользователь выберет ту, которая ему понравится.
5. Поэтому я считаю, что учет это не наука с четкими и неизменными законами, для всех не может быть единой теории. Об этом как раз и писал Хендриксен и Ван Бреда. Наука находится на примитивном уровне, по их мнению, лишь из-за отсутствия единства в учете (Думаю, это они писали еще в 70-х в первом издании книги, до статьи Стемпа). Но будет ли это единство достигнуто когда-нибудь? Думаю, нет. Может этим и объясняется позиция отсутствия методологической приверженности у Я.В. Соколова. Поэтому счтиаю, что национальная система учета страны - это контракт между регуляторами и пользователями, наполненный выбранными из существующего набора информационными моделями, взаимосвязанными между собой.
Спасибо за статью. Хорошо, что есть люди, которым судьба учета не безразлична.
Сергей Легенчук

Спасибо за развернутый комментарий и позволю себе высказать пару соображений до К.Ю. Цыганкова.
1. Лично я не уверен, что МСФО – теория учета, в силу того что они разработаны международной организацией, а проще говоря, международными чиновниками. Если эти безымянные «специалисты» такие же, как российские чиновники (а это наверняка, за гадалкой не ходи), никакой теории изобретено ими быть не может в принципе. Вроде бы в МСФО никакой теоретической платформы не декларируется, я правильно понимаю? Из каких-то существующих (и самых примитивных) наработок они исходят, конечно, но нормальной теорией там и не пахнет. Я бы вообще не относился серьезно к законодательству, будь оно международным, российским или украинским, а воспринимал его на уровне анекдота. Слышали, что в Минфине (КМСФО) учудили?... Ха-ха-ха-ха!
2-3. Жаль, что труды серьезных американских бухгалтеров до нас не доходят, очень прискорбно.
4-5. Э. Стемпа не читал, к сожалению, но вряд ли одна статья способна закрыть такой фундаментальный вопрос. Пока учет – религия, можно выбирать того или другого божка, заставляя покорное бездумное большинство ему молиться (как это сейчас происходит), но когда учет станет настоящей наукой, обман не пройдет: нельзя выбирать из законов физики, какой больше понравится. Трактовать законы физики можно и нужно (с этой точки зрения, чем больше разработано научных концепций, тем лучше), но выбирать законы уже не получится. Вот к этому – чтобы учет стал таким же объективным, как законы физики, – и надо стремиться. И это вполне возможно, т.к. учет – дисциплина информационная, на стыке с информатикой, которая довольно молода, но вместе с тем достаточно объективна, чем уподобляется физике, а не бухгалтерскому учету. А констатировать отсутствие универсальных и имеющих научное обоснование моделей вроде бы и правильно, но навевает тоску и безысходность (особенно если вспомнить столпившееся у бухгалтерской кормушки чиновничество). Так есть, но так не должно быть.

Вопрос к Сергею: Нет ли у Вас случайно упомянутой статьи Э. Стемпа "Почему бухгалтерский учет не является такой наукой как физика" (1981 г.)?

Ответ Сергею от kim
Уважаемый Сергей!
Очень рад, что Вы включились в дискуссию. Попытаюсь, вначале, уточнить, а затем кратко сформулировать Вашу позицию.
Уточнения:
1. МСФО не может быть теорией. МСФО это стандарты. Наверное, Вы имели ввиду Принципы МСФО. Наверное, именно эти Принципы Вы считаете «целостной взаимосвязанной теорией учёта». Но только одной из возможных теорий учёта.
2. В Принципах МСФО изложена теория не учёта, а только части его – теория отчётности. Теория учёта шире. В неё входят, например, ещё и теория счетов и двойной записи.
А теперь формулировка Вашей (и бухгалтеров США) позиции в тезисной форме:
1. В Принципах МСФО изложена одна из возможных, внутренне целостных, и взаимосвязанных теорий бухгалтерской отчётности.
2. Таких целостных теорий может быть множество, потому что человек может создать много разных систем учёта.
3. Поэтому мои замечания по поводу недостатков теоретических положений, содержащихся в Принципах МСФО и российском федеральном законе неосновательны. Раз систем может быть много, недостатки в этих документах допустимы. Поэтому суть моих конкретных замечаний Вы оставили без внимания.
Не убеждён, что понял Вас правильно, но возражу именно на эти тезисы.
1. Не вижу целостности и взаимосвязанности в теории отчётности, изложенной в Принципах МСФО, поскольку (повторяю тезисы своей статьи):
– отчётность в целом, как единая система вообще не определена
– при делении отчётности на элементы допущены все возможные ошибки, описываемые в элементарных учебниках логики (не указано основание деления, деление не является исчерпывающим, скачок в делении).
– важнейший показатель отчётности – прибыль, в число элементов не включён.
– прибыль и капитал не имеют определений.
– связи между элементами, их иерархия и относительная значимость не определены вообще
Короче: система данных, каковой является отчётность, представлена в Принципах МСФО виде набора отдельных элементов, непонятно как между собой связанных. Важнейшие элементы этой системы не определены. Это – убийственные недостатки, несовместимые с жизнью.
2. Человек действительно может создать много разных систем учёта. Но в нормативных документах речь идёт только об одной из них. Об отчётности двойной бухгалтерии, впервые описанной Лукой Пачоли. Эта отчётность вполне определённая, давно устоявшаяся. Незначительные, косметические изменения сути этой отчётности не меняют.
Все элементы этой системы данных связаны вполне определённым образом, и имеют вполне определённые экономически содержательные определения (это показано в моих работах). Но мы (учётное сообщество) не сумели понять суть этой системы, её объединяющее начало, способ подбора данных. А потому не можем определить системообразующие статьи отчётности – капитал и прибыль.
Но многие не хотят признавать это обидное обстоятельство. И ищут оправдание. Например: систем можно придумать много, а потому единой теории быть не может. Систем, конечно, можно придумать много, но речь в нормативных документах идёт только об одной. Об удивительно стабильной системе, почти не изменившейся за 500 лет; у которой есть вполне конкретная теория.
БУ не более чем информационная технология, созданная обычными смертными. БУ также познаваем как любая другая ИТ, и гораздо определённее физики. Пользоваться системой БУ можно по-разному, но сама система везде одна. Двойная запись, например, и в Африке двойная. Причины двойной записи везде одинаковы, только пока не выявлены. Их искать надо, а не успокаивать себя.
3. С бухгалтерской отчётностью, как системой, и каждой из её статей необходимо разбираться. А вместо этого в США, как Вы пишете в п.3, исследуют, как влияет отчётность, которую при нынешней теории пользователи в принципе не могут понять, на их экономические решения. Не вижу в этом прогресса. Пользователям нужны не такие исследования, а конкретные знания в предельно ясной форме. Что такое, например, прибыль. Что именно прибывает у фирмы, получившей прибыль. Деньги, товары, ОС, дебиторка? Или что-то другое?
Такая конкретная теория изложена и тщательно обоснована в двух моих последних работах. Ни одного недостатка, из тех, что приведены в критической статье в этой теории нет. Более того, в названных работах указана объективная причина, препятствовавшая раньше и препятствующая сейчас пониманию отчётности. И прослеживается шаг за шагом, история того, как причина эта уводила учётную мысль всё дальше и дальше в сторону. И показано, как просто можно сделать бухгалтерию понятной.
Но если верить Стемпу, то времени на чтение моих работ тратить не стоит.
Резюме. Предлагаю дискутировать так:
Вы излагаете доводы Стемпа.
Я ищу в них изъяны.
Если найду, Вы ищете изъяны в моих теоретических построениях.

Комментарии к ответу Кима.
1. Целостность МСФО или ГААП обеспечивается их концептуальными основами. Если у МСФО она одна, то в ГААП она состоит из 7 документов, а сейчас разрабатывается 8-й, под справедливую стоимость и принцип превалирования сущности над формой. В концептуальной основе ГААП даже есть иерархия ее составляющих, называющаяся "House of GAAP US". Не понимаю почему вы не считаете их теориями, чего в них нет, что не позволяет их такими считать? Или Вы считаете теорией учета лишь то, что охватывает все аспекты учета?
То, что прибыль и капитал в МСФО являются прозиводными от других элементов финансовой отчетности, то это право разработчиков считать их такими. Не забывайте, разработчиками МСФО и ГААП являются пользователи и регуляторы, а не ученые, значит их устраивает такая ситуация, а их определения просто не нужны пользователям.
2. Вашу основную идею в целом я бы назвал "в поисках философского камня в бухгалтерском учете", но как мне кажется, его найти невозможно. Учетный универсализм терпит крах при столкновении со следующими преградами:
- национальные особенности и культура, что прекрасно описано Грэем, Хофстедом и др. Возьмите, например, Ислам, никакой исторической стоимости, только справедливая, что предписано нормами Корана. Поэтому прийти к единому подходу оценки для всех случаев и объектов во всем мире невозможно. Поэтому нет и не может быть единой теории учета. Хотя я согласен, что двойная запись и в Африке двойная, к ней у меня претезний нет.
- учет не существует сам по себе, он выполняет обслуживающую роль по отношению к пользователям. Что пользователи закажут, то мы, ученые-бухгалтера, должны и разработать. Скажут, что обязательства это отрицательные активы, будем использовать Ваши разработки для усовершенствования существующей системы учета, появится и новая форма баланса.
- несовершенность национальных рынков порождает очень много проблем, связанных с ассимметрией учетной информации. Например, у нас в Украине, РЦП почти не развит, а развит банковский сектор, поэтому для украинского пользователя МСФЗ,  ориентированный на инвесторов и справедливая стоимость не нужны, а нужна ликвидационная, отвечающая запросам банков. В России, наверное, немного другая ситуация, поэтому нужны и другие подходы.

Интересно, что даже Вы, как и Хендриксен пишите, что учет "почти" не поменялся почти за 500 лет.  А как же автономность, историческая стоимость, консерватизм, превалирование сущности над формой, учетная политика, амортизация!!!, уже не говоря о появлении новых объектов (гудвилл при объединении, нематериальные активы, финансовые инструменты и др.). и это при том, что мы рассматриваем только теорию ведения учета, забыв совсем о позитивизме Уоттса и Циммермана, английской школе Хоупвуда и др., которые работают в сфере восприятия учетной информации. Не забывайте, что в США бухгалтерский учет (accounting) включает в себя и экономический анализ (к чему в последней книге пришел Я.В. Соколов). Поэтому "почти" получается очень большим.

3. Если Вы не видите заинтересованности в том, чем занимается весь западный учтеный мир, то это не значит, то в этом нет прогресса. А это, кстати, единственный путь, чтобы привести учет к рангу академических дисциплин, чтобы ее признали хотя бы экономисты! О приоритетности исследований должны говорить пользователи, а не ученые, а пользователям нужна информация и знание того, что на нее влияет. Например, нефинансовая отчетность. Кто из ученых предсказал что она будет нужна? А пользователи сказали "нужно", и украинские предприятия уже ринулись в бой.
Также не согласен об уведении учетной мысли в сторону. Кто опредлеляет где сторона, а где центр? Кто вообще может налагать на ученого запреты относительно того, что нужно исследовать, а что не нужно?

P.S.
В построение универсальной теории учета я не верю. Да дело и не в аргументах Стемпа. Если двойная запись дает некоторые универсальные предпосылки для этого, то оценка полностью разрушает. Единая оценка для всех - это миф.

Я не говорю, что не нужно исследовать статьи финансовой отчетности, двойную запись, счета и т.д., поскольку сам этим и занимаюсь. Но, если нам уже заданы правила игры (бухгалтерские стандарты), то для пользователей нужны не такие исследования. Эти проблемы при заданных правилах их просто не интересуют.
Но если посмотреть на роль ученых в разработке новых идей для построения стандартов, то они просто необходимы. Но у нас в Украине регулятору идеи ученых практически не нужны, у нас принят четкий курс на полную интеграцию с МСФО.
Если мы не сменим вектор своих исследований, наши разработки так и останутся никому не нужными. В Украине в этом году была предпринята экономистами даже попытка ликвидации бухгалтерского  учета из паспорта экономической специальности. Думаю, причина этого в сути наших нынешних исследований.

Извините, что снова встреваю, но по-Вашему: "Зачем изобретать колесо, пока мне на него заказ не поступил? А вот не буду, и все тут".
И по поводу оценки не согласен. Да, пока есть множественность оценок, выбрать лучшую невозможно (хотя бы потому, что цели у пользователей могут быть разными). Но решение есть, и оно изложено в экаунтологии: при регистрации денег в качестве объекта (что делается сейчас) между объектами, деньгами и не-деньгами, устанавливаются определенные отношения, и таких отношений бесконечное множество. Если сравнивать вещь с тем, за сколько она была куплена, получим историческую стоимость; если сравнить с тем, сколько она сейчас стоит на рынке, получим рыночную (справедливую) стоимость; а если с тем, за сколько ее можно по-быстрому спихнуть с рук - ликвидационную. А оценивать объект в привычном бухгалтерском смысле вовсе не нужно.
Дело в методологии все-таки, и пока она не разработана, никаких заказов на нее ни от каких регуляторов не поступит.

Ответ от Кима
Уважаемый Сергей!
Суть наших разногласий сводится к тому, познаваем ли бухгалтерский учёт. Я считаю, что познаваем, Вы – нет.
В таком случае понятно Ваше нежелание анализировать конкретные недостатки теории, изложенные в моей статье. Учёт непознаваем, значит теории его быть не может. И такой позиции придерживаются многие бухгалтеры США, наиболее известный её сторонник – Стемп. Я кстати, видел подобное у Хендриксена.
38Но, в таком случае, американцы молодцы! Со своими «концептуальными основами», «общепринятыми принципами», «теорией бухгалтерского учёта». Теория – это объяснение, а непознаваемое необъяснимо. Они попросту вводят студентов и пользователей в заблуждение, создавая у них впечатление, будто глубоко и научно понимают бухгалтерию. А это – прямое нарушение этических норм профессионального поведения. Вспомните Кодекс профессиональной этики МФБ: профессиональные бухгалтеры, делающие преувеличенные заявления о квалификациях, которыми они обладают, дискредитируют профессию. За это там, насколько мне известно, по головке не гладят.
Американцам следует решительно отказаться от этих пышных терминов и говорить лишь о «лучших практиках», выбранных экспертным путём. И прекратить бесполезные теоретические исследования, так же как когда то прекратили поиски вечного двигателя. Но это – не мои рекомендации, а следствия из тезиса о непознаваемости бухгалтерии. С которым я лично не согласен.
Но если Вы, вместе со многими известными бухгалтерами, его разделяете, попытайтесь его тщательно обосновать. В частности, процитируйте (в переводе) или перескажите хотя бы три основных довода Стемпа. И дополните их другими, включая свои. А я поищу в них недостатки.
Впрочем, некоторые из своих доводов Вы уже привели. Правда, мне они не кажутся убедительными. Все они сводятся к неоднозначности оценки. Такая неоднозначность действительно имеет место, но не препятствует пониманию бухгалтерии.
На мой взгляд, оценка лишь уточняет количественные значения отдельных статей отчётности, но не влияет на связи между статьями, и на их экономическую сущность. Неоднозначность оценки не оправдание фактическому отсутствию теории отчётности, счетов и двойной записи. Вряд ли Вас надо в этом убеждать, Вы сами заявляете: «Я не говорю, что не нужно исследовать статьи финансовой отчетности, двойную запись, счета и т.д., поскольку сам этим и занимаюсь».
Позволю себе даже такое спорное высказывание. Оценка дело не вполне бухгалтерское. Не может же бухгалтер квалифицировано определить справедливую стоимость какого-либо основного средства. Не его это дело. Поэтому в последние годы появилась профессия оценщика, со своими образовательными программами, своим законодательством, своими аттестатами. Оценщики оценивают активы, а бухгалтер просто проводит разницы по счетам.
А вот отчётность, счета и двойную запись переложить бухгалтеру не на кого. Это – исключительно его компетенция. И тут никаких отговорок быть не должно. Не надо ждать указаний от пользователей, эти проблемы нам давно и без них известны.
P.S. Тезис о непознаваемости бухгалтерии интересен, но спорен. Был бы признателен Вам за изложение доводов его сторонников, включая Стемпа, как можно ближе к оригиналу. Ещё просьба – не торопитесь сильно. Получше сформулируйте, сошлитесь на первоисточники. Тем более, что моё время сильно ограничено. Я могу отвечать 1-2 раза в неделю.