Чтобы не растекаться мыслию по древу, просто перечислю достоинства и недостатки монографии.

Достоинства.

1. Книга написана, что называется, по велению сердца – этим хороша.

2. В книге содержится богатейший фактический материал. Если кто-то желает ознакомиться с русской бухгалтерией за означенный в заголовке период, это лучший вариант.

3. Отличные иллюстрации: ровно такие, какие нужно, и там, где нужно.

Недостатки.

1. Слабый аналитический блок.

Стандартный недостаток литературы по истории бухгалтерского учета: бухгалтеры истово роются в помойках столетней, двухсотлетней и более давности, выискивая новые имена и факты, но сделать самостоятельные выводы – ни-ни-ни. Меня, к примеру, интересует вопрос: насколько бухгалтерия того периода была оригинальной, а насколько – заимствованной, и, в частности, явилось ли пришествие двойной записи благом для русской бухгалтерии или страшным злом. Выводы приходится делать самостоятельно: упоминания в тексте слишком кратки, ничем не обоснованы и не структурированы (разбросаны по тексту там и сям), потому неубедительны.

2. Излишество цитат иностранных авторов во введении. Да, понимаю, традиции высшей школы, библиография и все такое, но выглядят эти традиции… кгм… скажем так, неуместными. Использование мема «британский ученый» в первом абзаце заставляет подозревать книгу в том, что она юмористическое издание – что, конечно, не соответствует действительности.

Но в целом, монография достойна того, чтобы быть прочитанной специалистами и обучающимися.