ИСТОРИЯ РУССКОЙ БУХГАЛТЕРИИ
1896 год
Дебаты по проекту Института присяжных бухгалтеров
К тому времени дебаты по
поводу создания Института присяжных бухгалтеров били ключом. В Министерство
финансов, за которым оставалось последнее слово, поступили уже несколько
проектов, обсуждавшихся не на одной специально созванной комиссии.
Новую комиссию для
разработки проекта Положения об Институте присяжных бухгалтеров согласился
возглавить профессор права, член Совета министра финансов, действительный
статский советник П.П. Цитович.
П.П. Цитович
27 декабря 1897 г. проект был
представлен министру финансов. К проекту прилагался текст присяги:
«ФОРМА ПРИСЯГИ ДЛЯ
СЧЕТОВЕДОВ
Обещаюсь и клянусь
Всемогущим Богом, перед святым Его Евангелием и Животворящим Крестом Господним
исполнять, по крайнему моему разумению, поручения, какие будут возложены на
меня установленными властями, не совершать ничего, противного доброй вере, в
торговле и промышленности, охранять интересы моих доверителей и других лиц и
учреждений, дела которых будут мне поручены, и вообще честно и добросовестно
исполнять все обязанности принимаемого мною звания присяжного счетоведа,
памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ перед законом и перед Богом
на Страшном суде Его. В удостоверение чего целую Евангелие и Крест Спасителя
моего. Аминь.
Для лиц нехристианского
вероисповедания форма изменяется сообразно их вероучению».
Безрезультатные обсуждения
продолжились.
В 1898 г. при Департаменте
торговли и мануфактур Министерства финансов был образован комитет с целью
согласования Положения об Институте бухгалтеров. В комитет вошли, по большей
части, представители Общества для распространения коммерческих знаний: А.Н.
Альмендинген, В.Д. Белов, А.М. Вольф, И.А. Жидков, И.М. Лысковский.
2 ноября 1899 г. исправленный проект
был направлен на рассмотрение Комитета министров, но получил замечания и был
возвращен.
Новая версия поступила в
Комитет министров 23 марта 1902
г. и рассматривалась 30 апреля. Опять замечания и
возврат на доработку.
Следующий проект представили
14 марта 1903 г. Он был рассмотрен 18
апреля 1903 г.
и возвращен. Как кому-то ни хотелось пробить данное решение, это так и не было
принято, вероятно, за счет ожесточенной критики, раздававшееся со стороны
Общества счетоводов Ф.В. Езерского и лоббирования ими собственного аналогичного
проекта.
Вообще, Езерский со товарищи
старался, как мог, как помещая статьи в собственной периодике, так и выпуская
отдельные отпечатанные в собственной типографии брошюры. В одной из таких
брошюр – на наш взгляд, аргументировано -
писалось:
«Новый проект открывает печальную
возможность получения звания присяжного счетовода лицами без всякого ценза.
Даже самое название института счетоведов, а не «счетоводов» дает простор
комплектовать Общество не из профессиональных счетоводов (ведущих счетоводство
на практике), а именно из счетоведов, т. е. лиц, только ведающих о
существовании счетоводства.
Но на этом проект далеко не
останавливается.
Он ходатайствует в Министерстве Финансов о
присвоении новому, ничем себя не заявившему и ровно никаких прав на сие не
имеющему Обществу счетоведов бухгалтерской монополии.
По § 2 нового положения проектируется:
„возникновение в Империи другого однородного по цели и по составу Общества не
допускается".
В оправдание такой монополии приводятся
три довода: во 1-х, „в видах возможно полного развития деятельности
института", во 2-х, „для единства и последовательности в способах его
действия и в средствах влияния", и, наконец, в 3-х, «для поддержания
доверия к институту и к его членам".
Но „развития деятельности» можно ожидать
только при соревновании, т.е. при существовании в России нескольких обществ,
ибо каждое из них побуждалось бы к развитию своей деятельности тогда
соревнованием и конкуренциею с другими. Таким образом, этот первый довод
говорит не в пользу, а против дарования монополии одному обществу.
Второй довод — „единство и
последовательность в способах действий"— также может служить только
отрицанием монопольного начала в счетоводном деле, ибо установление
„единства" может повлечь за собою уничтожение всякой новой мысли в
счетоводной науке. Как всякая наука идет вперед, так равным образом и
счетоводство нельзя останавливать в его здоровом развитии.
Наконец, и последний довод — „поддержание
доверия к институту" — опять же мог бы быть приведен разве в пользу
учреждения в России нескольких счетоводных обществ. Только при этом условии
возможно вызвать в каждом соревнование с другими. Каждое тогда имело бы
побуждение завоевывать себе доброе имя среди публики в ряду других подобных
обществ, равно как и развивать свою полезную деятельность. Наоборот, при
существовании одного только общества в Империи, члены его, обеспеченные
монополией, не будут ничем заинтересованы в приобретении доверия к себе в
обществе, ибо при монополии публика волею-неволей должна будет обращаться к
членам института, как бы она ни была недовольна их деятельностью».
В вышедшей годом позже брошюре
М.К. Бойко критика проекта, предлагаемого Обществом для распространения
коммерческих знаний, продолжилась.
Титулы книг, выходивших в порядке полемики
Титулы книг, выходивших в порядке полемики
Впрочем, Езерский в своей
вражде никакой меры не знал и часто допускал совершенные непристойности, как,
например, в следующей статье:
«Движение евреев монополизировать счетоводный труд
Когда Общество Счетоводов
открыло свои действия и начало проявлять благодетельное влияние на подъем знания,
звания и состояния лиц счетоводной профессии, тогда еврейская и еврействующая
партия увидела в этом подрыв их гешефтам. Поэтому-то в Петербурге основалось
еврейское общество. Главари его — евреи нисколько себя ни скрывали, а прямо
так-таки и говорили, в печатали: «чтобы не заподозрили их в еврействе, то они
выбрали себе председателя и товарища председатели с русскими фамилиями».
Характер этого Общества
читатели усмотрят из прилагаемой при журнале Общества Счетоводов брошюры под
названием «Общество для распространения коммерческих знаний или незнаний».
Вот это-то общество вошло к
Министру Финансов С. Ю. Витте с ходатайством об утверждении устава о монополии
счетоводного труда.
Благодаря С. Ю. Витте,
сочувственно относившемуся к евреям, это еврейское общество достигло путем
разных влияний успеха настолько, что Министерство Финансов два раза
представляло в Комитет Министров об утверждении составленного этим обществом
устава о монополии счетоводного труда и третий раз представило тот же устав с
некоторыми изменениями в Государственный Совет.
Наше Общество Счетоводов
увидало в этом еврейском проекте о монополии счетоводного труда тяжелое крепостничество,
в которое могли бы быть закрепощены все русские счетоводы всей Империи и по всем
специальностям.
Поэтому Общество Счетоводов
в своем журнале поместило подробный разбор еврейского устава о монополии
счетоводного труда и разослало свой разбор по принадлежности членам Государственного
Совета.
К счастью, мнение Общества
Счетоводов разделили и поддержали члены как Комитета Министров, так и
Государственного Совета, и проект этот два раза из Комитета Министров и последний
раз из Государственного Совета возвращен Министру Финансов С. Ю. Витте не
утвержденным».
С высот сегодняшнего дня
можно резюмировать, что обе стороны – как Общество счетоводов, так и Общество
для распространения коммерческих знаний – жаждали монополии счетоводного дела.
По счастью, ни тому, ни другому получить ее было не суждено.
Литература:
· Присяжные счетоводы, члены
Общества Счетоводов, существующего с 1892 года по уставу, утвержденному
Министерством Внутренних дел и новый проект Института Бухгалтеров и Присяжных
Счетоведов (а не Счетоводов), проектированный Обществом для распространения
коммерческих знаний – М., тип. В. Гатцук, 1897.
· Бойко М. К вопросу об Институте присяжных счетоведов.
Письмо в редакцию Общества счетоводов – М., 1898.
· Пятнадцатилетие Общества
счетоводов (1892-1907) – Спб.-М., 1907.
· Львова Д.А. Профессиональные
объединения бухгалтеров: история создания и деятельности – М., ИПБ России,
информационное агентство «ИПБР-БИНФА», 2005.
