Медведев М.Ю.
Новая концепция старой мистификации
Чтобы ввести пациента в ступор, гипнотизеру требуется какой-нибудь запоминающийся отвлекающий предмет – металлический шарик, вращающаяся картинка с концентрическими кругами или что-то подобное. Иногда гипнотизер просто щелкает пальцами и произносит: «Смотрите мне в глаза... Не отвлекайтесь... Смотрите в глаза», – хотя с шариком или вращающейся картинкой усыпление происходит быстрей. На худой конец, вместо шарика или картинки можно использовать Международные стандарты финансовой отчетности (МСФО), в опытных руках финансовых магов становящиеся сильнейшим усыпляющим препаратом. Именно об этом общеупотребительном бухгалтерском средстве пойдет речь в нашей статье, поводом чему стало появление «Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу», одобренной приказом Министра финансов РФ от 1 июля 2004 г. № 180.
Надо сказать, это не первая по счету концепция. Была еще «Концепция бухгалтерского учета – в рыночной экономике России», одобренная Методологическим советом по бухгалтерского учета при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров 29 декабря 1997 г., следом вышла «Программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности», утвержденная постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 283. Последняя предполагала «в течение двух лет разработать и утвердить положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, включающие в себя основную массу требований международных стандартов»». То есть это можно было понимать так, что в течение двух лет будет отечественный бухгалтерский учет будет приведен в соответствие МСФО, после чего реформирование окажется завершено, а все пользователи бухгалтерского учета довольны и счастливы.
Реформирование растянулось на шесть, а если считать от первой Концепции, на семь лет, и что? «Основная масса требований международных стандартов» в смысле принятия новых этим стандартам соответствующих ПБУ как будто выполнена, однако о воцарившейся в бухгалтерском учете гармонии покамест не слышно. Появление новой Концепции заставляет предположить, что приведение бухгалтерского учета в соответствие МСФО идет полным ходом, однако требуется еще немного времени. Если очередной концептуальный документ, рассчитанный до 2010 года, окажется выполнен, долгожданное внедрение МСФО займет в общей сложности четырнадцать лет – не самый большой срок для достижения полной бухгалтерской гармонии, но достаточный для того, чтобы усомниться в том, что целью принятого документа и в самом деле является бухгалтерская гармония.
Какие новые мысли новая Концепция содержит? Да никаких. По большей части, тот же шестилетней давности набор песнопений и заунывных бормотаний, во все времена использовавшихся служителями культа для одурачивания значительных скоплений граждан, мало образованных и в силу этого мало способных к критическому восприятию действительности.
«Основное направление развития бухгалтерского учета и отчетности – повышения качества информации, формируемой в них. Мировой опыт показывает, что характеристики, определяющие полезность информации, достигаются непосредственным использованием МСФО или применением их в качестве основы построения национальной системы бухгалтерского учета и отчетности». Как на первый взгляд уверенно и весомо звучит: мировой опыт... Кто осмелится оспорить мировой опыт?.. Однако же ничего такого мировой опыт на самом деле не показывает, хотя бы потому, что МСФО на сегодняшний момент мало в каких странах введены. Это кого-то волнует? Усыпляющая микстура закапана толпе в уши – можно переходить к следующей формулировке, впрочем, мало отличающейся от предыдущей. «Главная задача в области индивидуальной бухгалтерской отчетности заключается в обеспечении гарантированного доступа заинтересованным пользователям к качественной, надежной и сопоставимой персонифицированной информации о хозяйствующих субъектах. Для решения этой задачи индивидуальную бухгалтерскую отчетность необходимо составлять по российским стандартам, разрабатываемым на основе МСФО». Чудная логическая фигура: нужна качественная информация, следовательно, необходимо применять МСФО. Попробуй-ка возразить, если ну очень спорное промежуточное высказывание – только МСФО способно предоставить качественную информацию – изъято из всякого обсуждения!
Тут надо понимать, что металлический шарик или вращающаяся картинка в руках гипнотизера не для того предназначены, чтобы расслабившийся на кушетке пациент спрашивал: «Ой, какой красивый шарик? А из чего это он сделан?» или «Ой, а чего это концентрический кружок вращается? Вы, наверное, меня им усыплять будете?». Так чего доброго, и усыпление не состоится, а ведь металлический шарик не имеет никакого другого смысла, кроме того, что с его помощью нужно кого-нибудь усыпить. Естественно, если шарик не помогает, гипнотизер оказывается расстроен и даже разгневан психической устойчивостью клиента.
Отдадим должное искусству гипноза, большинство пациентов на первом же сеансе засыпает, принимаясь умиленно лопотать: «МСФО – это благо. Следует немедленно внедрить МСФО...» и тому подобный сладкий бред. К нашему величайшему удивлению, среди этих наяву грезящих людей немалое число почитаемых нами специалистов, также абсолютно убежденных в необходимости внедрения МСФО в отечественную практику и тем самым, с нашей точки зрения, зацепившимся губой на гипнотизерский крючок.
Не станем, глядя в глаза читателям, приговаривать противоположное заклинание: «Очнитесь, коллеги! МСФО – это плохо. МСФО – это дурман. Задействуйте в процессе мышления мозгами, тогда сами сообразите», – однако, в надежде, что кто-нибудь из одурманенных да выйдет из состояния умственной прострации, попытаемся обосновать следующие тезисы:
1) МСФО не имеют с реформированием бухгалтерского учета ничего общего;
2) МСФО вредны для отечественного учета;
3) истерия вокруг МСФО создана с целями, не имеющими к бухгалтерскому учету отношения.
Сначала определимся, что собой представляют МСФО. Они – всего лишь Международные стандарты финансовой отчетности, а никакая не данная свыше магическая формула. Ну да, создали в 1973 году международную организацию, специально для разработки стандартов в области бухгалтерского учета, так ведь люди создали, не Господь Бог. У нас в России тоже много каких организаций, комиссий и комитетов образовывалось, и при Государе Императоре, и при Генеральном Секретаре, и при Президенте Российской Федерации... однако о том, что одно образование перечисленных органов, даже на международном уровне, автоматически приводит к реформированию бухгалтерского учета, слышно покамест не было, хотя можно не сомневаться, что любая создаваемая организация, комиссия или комитет наплодят стопку решений, постановлений и резолюций, в чем собственно их деятельность и заключается. Мы хотим сказать, что создание международной организации и разработка ей неких стандартов еще не означает, что эти стандарты представляют собой верх бухгалтерского совершенства. Более того, они не могут представлять собой верх бухгалтерского совершенства именно по той причине, что возникли в недрах специально созданной международной организации.
Вы когда-нибудь слышали, чтобы передовые способы бухгалтерского учета – а именно такими принято считать МСФО – изобретались комиссиями? комитетами? вообще по распоряжению начальства? Читали в учебниках по истории бухгалтерского учета фразы типа «...тогда по повелению Александра Макендонского в бухгалтерском учете был внедрен принцип документирования», или «...бухгалтерский собор, созванный Ярославом Мудрым, постановил ввести на Руси форму № 2 «Отчет о прибылях и убытках»», или «...результатом перехода Суворова через Альпы стало распространение в Турции понятия гудвилла»?.. Но наверняка слышали о Пачоли, опубликовавшем первую книгу о бухгалтерском учете, о Гаррисоне, которому приписывается изобретение метода «стандарт-костс», и многих других? А если не слышали, не беда. Терминология, сами принцип мышления, которыми бухгалтеры в ежедневной работе оперируют, кому-то своим появлением всегда обязаны: например, «красное сторно» было изобретено Беретти А.А., понимание пассива баланса как долга предприятия своим учредителям принадлежит Дюмарше Ж.Б., понимание пассива баланса как источника средств принадлежит Руссияну И.П., и т.д.
Одним авторам повезло больше, другие навсегда остались безымянными, однако изобретенными ими приемами люди пользуются, что и служит изобретателям высшим историческим признанием. Но в любом случае научные идеи рождаются в тиши ученых кабинетов, в головах напряженно размышляющих над ними людей, но никак не на производственных совещаниях, даже если совещаются сотрудники известных международных организаций. И колесо изобретали не по поручению фараонов, и доказывали, что земля вертится, не благодаря, а вопреки воле папы римского, и бухгалтерский учет реформировали не при посредстве, а при полном наплевательском отношении властей – так было всегда, так будет и впредь, аминь. Власти лишь пользовались научными идеями в своих целях, но никогда не способствовали их появлению.
От чиновников в бухгалтерском учете ничего не зависит, потому что реформирование учета совершается не сверху, а снизу. Располагаясь наверху иерархической лестницы, чиновники могут улучшить или ухудшить положение ученых, но сами изобрести ничего не могут... потому что они чиновники, презренное племя. Поэтому не рассказывайте байки о том, что в Комитет по МСФО отобрали самых-самых достойных специалистов, которые на очень-очень важном заседании долго-долго думали и наконец придумали, как реформировать международный бухгалтерский учет. Ну не бывает такого, по определению. Пусть в обсуждаемой Концепции написано: «Включение профессионального сообщества в процесс принятия стандартов целесообразно осуществить через специальный орган из высококвалифицированных, широко известных и авторитетных представителей профессионального сообщества». Однако какие представители у нас самые высоквалифицированные, широко известные и даже немножечко авторитетные?.. Правильно, как раз те, которые заседают на важных-важных заседаниях, опять-таки чиновники – люди, в смысле реформирования какой бы то ни было научной отрасли абсолютно инертные. А известными и авторитетными они становятся как раз благодаря тому, что участвуют в важных заседаниях.
Принятие концепции МСФО лишено практического смысла. Никакой концепции МСФО не существует, никогда не существовало и в обозримом будущем не предвидится... поскольку МСФО придуманы не учеными, а чиновниками. Для осознания сего печального факта не нужно анализировать содержание бухгалтерских стандартов, достаточно признать, что оные не являются чем-то раз и навсегда зафиксированным, определенным.
Заседающим в международном Комитете свободноконвертируемым чиновникам тоже приходится отрабатывать свой хлеб, поэтому они вынуждены стандарты время от времени менять, причем иногда радикально. То есть сегодня стандарты одни, через год уже немного другие, а через два уже совсем другие – посредством принятия новых стандартов и отмены других, как на протяжении их существования случалось неоднократно... Теперь сообразите: нам предлагают реформировать учет путем не принятия каких-то определенных способов учета, а путем перехода на расплывчатые МСФО. Если, к примеру, свободноконвертируемые чиновники настаивают на оценке материалов по методу НИФО, казалось бы, отечественный чиновник также должен настаивать на оценке материалов по методу НИФО... Вы о таком когда-нибудь слышали? Слышали, чтобы кто-нибудь из этих деятелей заявлял с высокой трибуны: «Даешь реформу учета! Реформировать буду путем оценки материалов по методу НИФО. На подготовку реформы мне требуется четырнадцать лет»? Если бы такое случилось, чиновнику резонно ответили бы: «Ты чего, дядя, белены объелся? Какие четырнадцать лет? Хочешь учитывать материалы по методу НИФО (или по любому другому методу, какая разница), так и учитывай. Полномочий у тебя вроде бы достаточно, так что флаг тебе в руки». А вот заявить о четырнадцатилетнем внедрении Международных стандартов – совсем другое дело. Такое заявление уже не выглядит смехотворным, а то, что на протяжении искомых четырнадцати лет Международные стандарты, а вместе с ними и цели намечаемого реформирования, изменились до неузнаваемости – допустим, произошел отказ от метода НИФО в пользу метода ХИФО, – уже неважно. Но если Международные стандарты представляют собой лишь способы учета, которые необходимо внедрить, кто мешает их внедрить? И не лгите, что для внедрения одного документа требуется четырнадцать лет. Взять эти Международные стандарты, в существующем виде, и утвердить приказом... вся недолга.
Перечитайте Концепцию и убедитесь, что она не содержит ни слова о том, какими именно способами следует вести учет. Значит, дело не в том или ином способе бухгалтерского учета, а совсем в другом. Да разве не ясно как Божий день, что отечественным чиновникам, семь лет ангельскими голосами поющим о пользе МСФО, на самом деле плевать с высокой колокольни, что собой искомые МСФО представляют и на каком научном фундаменте они зиждятся, так как своих научных взглядов чиновники не имеют, а если и имеют, то неадекватные занимаемым кабинетам? Чего стоит следующее благое пожелание: «Применению в Российской Федерации подлежит официальный текст МСФО на русском языке. В связи с этим необходим постоянно действующий негосударственный орган, который должен: подготавливать официальный текст на русском языке, отслеживать изменения в тексте на русском языке, вести глоссарий терминов МСФО на русском языке». То есть после семи лет активного реформирования бухгалтерского учета посредством перехода на МСФО в светлой чиновничьей голове мелькнула мысль: «Может, стоит перевести МСФО на русский язык?..» Может, господа, этим стоило заняться раньше, сразу после принятия Программы реформирования? Чем вы вообще предыдущие семь лет занимались, если не удосужились перевести документ, о котором семь лет орали на всю страну, на русский язык?.. концепции сочиняли?
«Хорошо, – могут возразить нам. – Допустим, МСФО не являются шедевром бухгалтерского зодчества, допустим, даже не могут являться в силу ущербности своего рождения... однако альтернативы им все равно нет. Для работы в международной среде, привлечения инвесторов МСФО незаменимы».
Это самый непрошибаемый и самый ложный довод из всех доводов в защиту МСФО, какой нам приходилось слышать. Сказка про то, что добрый капиталист-инвестор станет заглядывать в бухгалтерские балансы, а какая-нибудь необъективная цифра в балансе его отпугнет, вообще не достойна обсуждения. Детский сад какой-то... Любое крупное предприятие представляет собой сложный хозяйственный комплекс, отобразить который кратко и вместе с тем единственно верно – в отчетности, составленной тем, другим или третьим математическим методом – невозможно. Не знаем, какими принципами руководствуются инвесторы – сами предприятий не прикупали, – но сильно сомневаемся, что важнейшим фактором при инвестициях является способ отражения предприятия в бухгалтерском балансе. Инвестируют-то в предприятие, а не в бухгалтерский баланс – и смотреть при инвестировании станут, вероятно, на предприятие, а не на бумажки, которые и при использовании западных стандартов учета, как показывает история с «Энрон» и другими благополучно лопнувшими западными компаниями, можно составить какие угодно... То же касается фондового рынка. Это вы на бирже брокерам расскажите, как перед покупкой акций они анализируют баланс компании, решая, хорошо или плохо данная компания работает, то-то смеху будет!..
Представляя собой некоторые способы ведения бухгалтерского учета, которые можно использовать или не использовать на практике, сами по себе МСФО не являются сколько-нибудь реформаторским документом... но почему тогда вокруг них создан такой ажиотаж, вот где собака зарыта? Почему вот уже семь лет гипнотизер с невиданным упорством, не зная ни сна, ни усталости, продолжает раскачивать блестящий шарик перед помутненным взором общественности, приговаривая заклинания типа: «Механизм обобщения и распространения опыта применения МСФО важен для последовательного и единообразного использования стандартов хозяйствующими субъектами и, как результат, сопоставимости финансовой информации о них». Не иначе как ему это выгодно.
Полагаем, что МСФО – идеальный механизм для:
1) чиновничьих приработков,
2) отчета о проделанной работе перед начальством,
В первую очередь приработки. Заячьи уши из всей этой истории торчат такие длинные и пушистые, догадаться несложно, тем более что деловые предложения Концепции – имеются в ней и такие – разительно отличаются от ни к чему не обязывающих лозунгов. По мысли чиновников, аки львы бьющихся за собственное финансовое благополучие, при внедрении МСФО необходимо опираться на общественные организации. Правильно авторы Концепции мыслят: под внедрение МСФО можно подвести переобучение всего бухгалтерского сообщества – соответствующую цитату из Концепции мы приводили. Контролировать данный коммерческий процесс приятней посредством контроля над общественной организацией, которой ради этого будет доверено внедрение МСФО. Вообще, поражает забота чиновников об общественных организациях. Казалось бы, бухгалтеры сами сорганизуются, тем более что у вас, г-да чиновники, своих государственных дел по горло, ан нет... Оказывается, тоже государственное это дело – забота об общественных организациях. Аж комок к горлу подкатывает от такого бескорыстия...
Нельзя, конечно забывать и о начальстве. Чиновничье начальство, оно ведь, решая более глобальные финансовые вопросы, в бухгалтерском учете разбирается гораздо хуже своих подчиненных, которые могут внушить ему что угодно. Однако каждую неделю внушать начальству о решении новых задач, достижении новых все более и более сияющих высот утомительно. Реформаторам требуется долгосрочная задача, решать которую можно до ухода на пенсию, и с этой стороны МСФО подходят как нельзя лучше.
Если бы чиновникам было выгодно рапортовать о полном и безоговорочном внедрении МСФО, не сомневайтесь, о полном и безоговорочном внедрении МСФО было бы давно отрапортовано. Упомянутая раньше «Концепция бухгалтерского учета – в рыночной экономике России» от 1997 г., ставшая первым пробным шаром на долгом пути реформирования, содержала в отличие от обсуждаемой Концепции не джентльменский набор заклинаний, а достаточно конкретный, хотя и слизанный с западных источников перечень бухгалтерских определений. Многие из этих определений перекочевали в принятые позднее ПБУ. Почему бы чиновникам тогда громогласно не заявить об успешном выполнении «Концепции бухгалтерского учета – в рыночной экономике России»? Разумеется, бухгалтерский учет от введения новых ПБУ стал не лучше, а заметно хуже, но сам-то взятый за основу документ практически реализован, это ли не повод трубить в фанфары и получать премии? Однако, нет. Если рыночная экономика России уже обзавелась приличным бухгалтерским учетом, чем чиновникам заняться далее? Придется придумывать что-то новенькое, но придумывать ох как не хочется... не проще ли оставить все как есть? Конечно, для этого необходимо создать видимость, что переход на МСФО представляет собой титаническую задачу, над которой потеть и потеть не одному чиновничьему поколению.
Какие там четырнадцать лет? – концепция-то на среднесрочную перспективу, следовательно, можно ожидать и на долгосрочную. То есть для достижения окончательной бухгалтерской гармонии, что возможно только посредством внедрения МСФО, нужно сначала учиться, учиться и учиться, а потом вкалывать, вкалывать и вкалывать... где скажут и желательно молча, без всяких критических комментариев, неуместных при общей самоотверженной работе. Как все это напоминает недавнее коммунистическое прошлое. Тогда, совсем как в случае с МСФО, для достижения гармонии требовалось до пенсии отпахать на ударной коммунистической стройке, а под конец жизни член ЦК доверительно сообщил бы вам по телевизору, что достижение светлого будущего ненадолго откладывается по той причине, что вы трудились недостаточно прилежно, а потому повкалывать на коммунистической стройке придется еще и вашим детям. Но вот уж ваши внуки, или ваши правнуки, ну в общем последующие поколения, точно будут жить при МСФО... то есть при коммунизме. Разве не понятно, что перед нами грандиозная бухгалтерская мистификация, гипнотическое промывание мозгов, по масштабам не имеющее равных? Почему этого не замечают – ну ладно, простые граждане... но видавшие виды специалисты? В голове не укладывается.
Как и любая другая мистификация, эта преследует интересы узкого и сплоченного клана людей, но никак не общественные или государственные.
Нарушение общественных интересов мы видим в том, что бухгалтеров необоснованно отвлекают от работы, заставляют переучиваться на платной основе, а это немалые деньги.
Нарушение государственных интересов мы видим, как ни чудовищно для ушей загипнотизированных это звучит, во внедрении самих МСФО. Заимствование чужих идей всегда есть признак собственной интеллектуальной несостоятельности: если заимствуешь, значит, нуждаешься. Конечно, в простом заимствовании ничего скверного нет – скверно то, что в данном случае заимствуются идеи, превосходство которых над отечественными крайне сомнительно. Разве представимы ныне могучие и гордые Соединенные Штаты, раболепно, с визгом и подвываниями заимствующие какой-нибудь российский нормативный бухгалтерский документ? Втихую выкрадывающие чертежи подводной лодки – да, представимы, но не станут же они при этом вопить на весь мир: «Ах, мы такие глупые и несчастные! Давайте позаимствуем у умненькой России (или у какой-то там непонятной международной организации) передовую технологию, реформируем наши подводные лодки!». Тем более не станут, если и чертежей-то никаких нет. Вот поэтому Соединенные Штаты и диктуют миру свою мускулистую волю, а Россия, намеревающаяся в течение четырнадцати лет внедрять жалкие МСФО, гнилыми челюстями по воздуху клацает. Совсем нестрашно.
Как мы сказали, реформирование бухгалтерского учета возможно не сверху, а снизу. Чтобы действительно реформировать бухгалтерский учет, необходимо, чтобы всех чиновников от бухгалтерского учета хватил паралич, чтобы они прекратили зарабатывать на бедах бухгалтеров, подстраивая национальную систему учета под свои шкурные интересы, чтобы навсегда оставили бухгалтеров в покое. Необходимо сократить впятеро – в не увеличить вдвое, как произошло с введением налогового учета – сферу регламентации, предоставив предприятиям возможность самостоятельно разрабатывать и применять необходимую в управленческой деятельности учетную методологию. Тогда отечественный бухгалтерский учет возродится из пепла: появятся независимые умы, будут разработаны оригинальные бухгалтерские методики и технологии, которые составят славу и достояние России.
Пока же все происходит наоборот. Внедрением МСФО достигается не укрепление российской бухгалтерии, а ее окончательный развал – в угоду, как можно предположить, западным консалтинговым компаниям. Правильно, а лоббирования чьих интересов ожидать от людей, которые еще вчера счастливые партнеры крупнейшего иностранного аудитора, а сегодня развивают отечественную бухгалтерию? Если придерживаться подобной логики, следующим нашим президентом следует избрать Билла Клинтона. А что, опытный наемный менеджер... на Америку поработал, глядишь, и российское могущество укрепить сможет! Почему бы и нет? Грустно все это, но ничего не поделаешь... Нельзя же требовать от чиновников невозможного – работать против себя во благо обществу.
Увы, «Концепцию развития бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную перспективу» не спутаешь с этапным, что-либо определяющим документом. Своим появлением она обязана легким перестановкам в чиновничьем аппарате: начальство перекроило полномочия, кто-то расправил плечи, кому-то пришлось подвинуться, всего делов. Расправивший плечи чиновник выпустил «Концепцию...» – не ввиду принципиально нового понимания среднесрочной перспективы развития бухгалтерского учета, а в качестве присяги на верность общим ведомственным принципам, так это нам представляется.
Настоящая работа по очередному перетряхиванию нормативной базы бухгалтерского учета начнется позже. Тогда и станет окончательно ясно, чем грозят простым бухгалтерам новые кадровые решения. Хотя уже сейчас можно с горечью констатировать, что предстоящее реформирование учета не выйдет из очерченных прежними реформаторами границ. Если так, то слов благодарности от «заинтересованной общественности», о недостаточности участия которой «в регулировании бухгалтерского учета и отчетности, а также в развитии бухгалтерской и аудиторской профессии» Концепция так скорбит, ее авторы, г-да гипнотизеры и престидижитаторы, могут не ожидать.
