ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
О счетах бухгалтерского учета
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Май 2020  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Где нет правильной организации, там нет и правильного счетоводства, там немыслим какой бы то ни было контроль.
В.Е. Краинский

Старинный термин
ИЗВЕСЫ – в Древней Руси: весы.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 25.05.2020, 21:27

Личка:


Медведев М.Ю.

О счетах бухгалтерского учета
 
Не слышал, чтобы кто-то из коллег задался вопросом: а нужны ли в бухгалтерском учете счета бухгалтерского учета?
Авторам-традиционалистам спрашивать о том неприлично. С первых же абзацев своих учебников авторы-традиционалисты сообщают, что объекты учитываются на счетах бухгалтерского учета, после чего бодро приступают к классификации счетов, вообще описанию порядка отражения объектов на счетах. Далее в их учебниках рассказывается, какие объекты на каких счетах бухгалтерского учета учитываются, какие счета с какими корреспондируют, на каких счетах какое сальдо образуется, ну и так далее – рецепты написания учебных пособий по бухгалтерскому учету, коими пробавляется большая часть пишущей бухгалтерской братии, всем известны и давно освоены. Строго говоря, они сводятся к печальному бухгалтерскому анекдоту: основные средства учитываются на счете «Основные средства». Над этим анекдотом посмеивается большинство преподавателей, но не все при этом признаются, а может быть и не все осознают, что понимают учет ненамного глубже, чем произносящий анекдотически корректную фразу студент.
Удивляет другое: что не задаются вопросом «а нужны ли счета бухгалтерского учета?» не только традиционалисты, но и новаторы – во всяком случае те, кому таковыми пристало быть. Я имею в виду авторов, продвинутых в отношении компьютерного учета, многие из которых вышли из технической программистской среды. Необъяснимое пристрастие к счетам бухгалтерского учета простительна профессиональным бухгалтерам, менталитет которых начал формироваться со студенческой скамьи, но не бывшим инженерам, от которых ввиду их позднего и, как можно было бы предположить, критического знакомства с азами бухгалтерского учета хочется ожидать большего. Однако же когда и этот последний бастион здравого смысла начинает с фразы, что объекты учитываются на счетах бухгалтерского учета, становится по-настоящему грустно: кто-кто, а бывшие технари могли бы обронить пару замечаний по поводу счетов бухгалтерского учета как основного понятия нашей экономической дисциплины. Ну что же, если компьютерщики не хотят, или не могут, или просто стесняются указать бухгалтерам на престарелый возраст применяемой теми методологии, придется сделать это за них.
Утверждаю безоговорочно: счета бухгалтерского учета устарели уже сейчас, устарели с появлением в бухгалтерском учете компьютеров, и чем далее зайдет автоматизация учета, тем разительней методология, зародившаяся в далекую историческую эпоху, будет не соответствовать современной технологии. Чтобы придти к такому выводу, не нужно быть семи пядей во лбу, а нужно всего лишь обладать элементарными познаниями в области теории информационных систем – науки, занимающейся компьютерными базами данных, – а еще представлять, каким образом счета бухгалтерского учета возникли, для чего они вообще бухгалтерам понадобились.
Первоначально счета бухгалтерского учета представляли собой названия объектов, для регистрации объектов бухгалтерам и понадобились. Желая зарегистрировать объект, бухгалтер записывал объект в учетную книгу – естественно, под его названием, потому что как иначе бухгалтер мог зарегистрировать объект?
Так вот, просто и естественно, и зародились счета бухгалтерского учета. Бухгалтер наблюдал объект и записывал в учетную книгу «объект такой-то», для чего не требовалось теоретизировать насчет языка. В сравнении с практиковавшимся ранее запоминанием использовать в бухгалтерском учете письменность уже было огромным прогрессом, заметным шагом вперед. О компьютерах в те отдаленные эпохи еще не слыхивали, поэтому никому не приходило в голову проанализировать название на предмет структуры составляющей ее информации. Не информационная была эпоха, что и говорить! Понимание, что информация обладает определенной структурой, которую следует формализовать, придет много позднее, когда информация почти отделиться от своих материальных носителей и начнет смущать умы исследователей своим якобы нематериальным неуловимым характером.
Впрочем, уже в то малопросвещенное время записывание названий регистрируемых объектов создавало определенные информационные проблемы. Прежде всего, названия чаще указывали на группы объектов, в то время как цели бухгалтерского учета требовали отражения объектов более детализированно. Допустим, средневековый купец, учитывая мануфактуру, записывал в своем бухгалтерском талмуде: отрез ткани. Однако этого купцу для его торговой деятельности было недостаточно, поэтому приходилось давать многословные пояснения: ткань шелковая, лучшего сорту, малиновой расцветки, из Ост-Индии, длиной сорок локтей. В этом, как лучше сформулировать примечания, и  состояла проблема. Так или приблизительно так  – разумеется, постепенно, на протяжении нескольких в одно мгновение промелькнувших веков – названия объектов определились в качестве счетов бухгалтерского учета, в то время как более частные характеристики объектов стали, по выражению бухгалтеров, отображаться при помощи субсчетов и аналитических признаков. Обобщенное название объекта сделалось счетом бухгалтерского учета, в то время как более детализированное название – к примеру, шелковая ткань – стало субсчетом, а максимально детализированные пояснения, обозначающие свойства объекта, превратились в аналитические признаки.
Сегодня регистрируемые объекты отражаются в системе учета при помощи счетов, субсчетов и аналитических признаков, что соответствует сложившемуся в средневековье подходу: общее название – частное название – свойство. С точки зрения современных представлений об информации это не есть правильно, поскольку название – это мыслимое представление об объекте, складывающееся в человеческом мозгу в соответствии с культурными навыками его обладателя – в качестве исходного элемента компьютерной базы данных не годится. Современному взгляду на информацию соответствует следующий подход: идентификатор (скажем, порядковый номер) обозначает объект, признаки характеризуют данный объект в качестве его отдельных свойств. Есть только сам объект и характеризующие его свойства: группировать же объекты возможно по любому критерию, т.е. любому его свойству, причем в зависимости от выбранного критерия будет различаться результат.
Предположим, имеются объекты со следующими свойствами:
 
Объект
Форма
Материал
Состояние
1
квадратная
железо
отличное
2
прямоугольная
медь
отличное
3
квадратная
дерево
плохое
4
круглая
пластмасса
отличное
 
Названия используются для именования групп объектов, т.е. являются групповыми, поэтому от того, какая группа объектов будет поименована, зависит количество как объектов в группе, так и количество самих групп.

Объект
Кол-во
Квадрат
2
Прямоугольник
1
Круг
1
 
 
 
 
 
 
Объект
Кол-во
В отличном состоянии
3
В плохом состоянии
1
 
 
 
 
 
 
Объект
Кол-во
Железка
1
Медяшка
1
Деревяшка
1
Пластмасса
1
 
 
 
 
 
 
 Количество отчетов, возможных к построению, определяется числом использованных в системе учета свойств объекта: чем больше свойств, тем больше отчетов. Названия же объектов – в бухгалтерском понимании, это счета бухгалтерского учета – представляют собой уже готовую группировку, получаемую на завершающем этапе построения отчетов. «Квадраты», «Железки» и т.п. есть обобщенные названия объектов, получаемые в результате выборки объектов по заданному критерию. Именно так происходит именование объектов в мозгу: человек объединяет объекты по произвольно выбранному критерию – например, по тому, учится человек в институте или не учится, – а потом присваивает полученным группам наименования: студент и не студент.
Но том-то и беда действующей учетной методологии, что она пытается оперировать счетами не на завершающем этапе построения отчетов, а на начальном этапе регистрации информации. Отсюда проистекают ее многочисленные ошибки, связанные с попытками классифицировать объекты еще до их регистрации, тогда как классифицировать объекты необходимо после их регистрации, при построении отчетных форм. Больно видеть, какие бесчеловечные опыты ставятся над Планом счетов, когда объекты на радость комментаторам, но не простым смертным то переименовывают, то перемещают из раздела в раздел, то причисляют к другому счету, как будто такие эксперименты могут что-то исправить. Они ничего не могут исправить, ибо предоставленные займы могут с одинаковым правом быть названы и финансовыми вложениями, и расчетами – точно так же, как квадратная деревяшка может с одинаковым правом быть названа и деревяшкой, и квадратом. Чем ее удобней называть, зависит от конкретной ситуации, которую никакая однажды установленная группировка уловить не может.
Говоря бухгалтерским языком, нужен не План счетов, а полный перечень равнозначных аналитических признаков, однозначно устанавливающих все регистрируемые характеристики объектов. Объясните, какими свойствами объекты следует характеризовать – например, цветом, – еще задайте тезаурус названного свойства – цвет бывает красный, зеленый, синий и т.д. – и спокойно регистрируйте объекты без всяких счетов и субсчетов бухгалтерского учета. Определять же объекты названиями, т.е. группировать их, возможно на этапе формирования отчетной, а не регистрации исходной информации. Названиями могут обозначаться свойства объектов, но названия не должны использоваться в качестве групповых идентификаторов, поскольку это противоречит правилам ведения компьютерных баз данных. Бухгалтерский учет оперирует учетной информацией и подчиняется общим правилам работы с компьютерными базами данных, поэтому система учета должна создаваться исходя из возможностей компьютерных баз данных, а не устаревшего подхода, некогда изобретенного для учетных книг. Не бухгалтеры должны диктовать программистам, каким образом организовывать систему учета, а как раз наоборот: программисты как люди, наиболее близкие современным информационным технологиям, должны бы объяснить бухгалтерам, каким образом им следует организовать бухгалтерский учет.
Престарелый взгляд на счета бухгалтерского учета как единственную возможность вести бухгалтерию приказывает долго жить. Скоро все начнут причитать: Ну надо же, подумать только, как неудобно учитывать на счетах бухгалтерского учета, надо скорее переходить на передовые методы бухгалтерского учета! Новые традиционалисты спешно сочинят новые скверные учебники, в которых понятие «счет бухгалтерского учета» будет упоминаться в исторической рубрике. Еще через некоторое время о счетах бухгалтерского учета позабудут все, кроме профессиональных историков учета, а современные учебные пособия по бухгалтерскому учету с их корреспонденцией счетов, нескончаемой как космический полет на двигателе внутреннего сгорания, превратятся в смешной анахронизм.
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2020