ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Главная Регистрация Вход
"Нормальная заводско-фабричная отчетность" Э.Э. Фельдгаузена
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Апрель 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Почти все законодательства культурных стран стремятся из счетоводства частных предприятий извлечь пользу для государства и для интересов лиц, данному предприятию не причастных.
Е.Я. Левин

Старинный термин
РОЗЗНОМЕНОВАНИЕ – нарушение права собственности посредством уничтожения какого-нибудь знака.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 25.04.2024, 22:51
Личка:


ИСТОРИЯ РУССКОЙ БУХГАЛТЕРИИ
1888 год
"Нормальная заводско-фабричная отчетность" Эдуарда Эдуардовича Фельдгаузена

В 1888 г., в Москве, издал свою единственную книгу счетовод при группе горных заводов, как он сам себя рекомендовал, Эдуард Эдуардович Фельдгаузен. Называлась книга необычно: «Нормальная заводско-фабричная отчетность» и обещала реформаторскую учетную методологию.
«Предлагаемая мной реформа, - смело, по обыкновению всех изобретателей, свято верящих в плоды своего разума, заявлял автор, - проверена мною на практике в течение нескольких лет и дала результаты вполне удовлетворительные».
Поразительно, но на этот раз заявка соответствовала действительности: в понятие нормальной отчетности автор вложил то, что современным бухгалтерам привычней называть «стандарт-костс»!  
Вы не поверите, но Эдуард Эдуардович рекомендовал оценивать фабричные материалы и изделия по нормальным, то есть фиксированным, ценам, и не огульно посоветовал, а строго обосновал, почему бухгалтерам надо так поступать. Оценивать фабричные материалы и изделия необходимо по нормальным ценам, потому что только в таком случае возможно определить успешность работы администрации. Достигнутые администрацией результаты необходимо сравнивать с нормой, на основании чего выводить финансовый результат. Если финансовый результат получен конъюнктурным путем – допустим, за счет повышения цен на выпускаемую продукцию, – в чем здесь заслуга администрации? А вот если продукцию оценивать по нормальным, заведомо известным и одинаковым для всех отчетных периодов ценам, тогда и станет ясно, на славу или нет потрудилась администрация.
«Горно-заводское дело по предлагаемой отчетности, - учил  Эдуард Эдуардович, - требует две классификации: материальную (капитала и его видоизменений) и административную (управления и его результатов)».
Административная классификация, важная для оценки работы руководителей предприятия, определяется по нормам с точки зрения нормальной отчетности, материальная же целиком зависит от рыночной конъюнктуры. Окончательный финансовый результат составляется, таким образом, из разностей между стоимостью предмета покупною и нормальною при покупке этого предмета; нормальною и продажною при его продаже.
 «Недостатки существующей заводско-фабричной отчетности, - резюмировал автор в завершение труда, - в общих чертах составляют: неопределенность выводимых ею результатов предприятия и невозможность точного дознания их причин и источников за данный отчетный период — произвол в определении суммы результатов и трудность ее проверки, следовательно, непригодность для точного сравнительного учета 1) успеха предприятия и 2) действий заводоуправления.
Причины этих недостатков:
· калькуляция изделий на основании постоянно колеблющихся «действительных» материальных цен и накладных расходов, и
· произвольная расценка остатков в конце отчетного года, по ценам производительным, рыночным или средним.
Меры к устранению этих недостатков:
· калькуляция изделий и расценка остатков на основании постоянных, нормальных цен и положений (норм).
· исключение из оборотов дела обусловливаемого ими результата (сравнительно с нормою), по мере записи их.
Результат этих мер – образование как бы двух параллельных, взаим­но контролирующихся счетоводств, двойной учет капитала:
1) учет сумм «нормальных» (материалов и изделий, расцененных нормальными ценами) или рабочего капитала предприятия, и
2) учет сумм ненормальных (результатов или разностей между стоимостью материалов и изделий нормальною и действительною), из оборотов капитала выделенных; поэтому:
а) сохранение условной, нормальной ценности рабочего капитала.
б) возможность точного определения причин и источников результатов предприятия, сравнимых между собою, вследствие нормальной расценки, за хронологически различные (но одинаковые по величине) отчетные периоды, а следовательно и возможность достоверной оценки действий заводоуправления, и
в) сокращение отчетности».
Если вы позабыли, то изобретение стандарт-костса приписывается американцу английского происхождения Чартеру Гаррисону, 1881 года рождения. Но извините, когда счетовод при группе горных заводов Эдуард Эдуардович Фельдгаузен сочинял свою «Нормальную заводско-фабричную отчетность», малолетний английский отпрыск Чартер Гаррисон пешком под стол ходил. Если же мистеру Гаррисону удалось  вложить в свой стандарт-костс что-то в содержательном смысле большее, чем вложил в нормальную отчетность Э.Э. Фельдгаузен, хотелось бы знать, что именно.
Методологи ответят: ничего. Идея стандарт-костса сводится к оценке объектов учета по однажды установленной для них величине, и именно с той целью, которую прекрасно понял и озвучил Эдуард Эдуардович: отделить результат деятельности администрации предприятия от результата, достигнутого за счет текущей конъюнктуры. Вот так всегда, вторичных изобретателей превозносят до небес, в то время как истинные новаторы остаются в тени.
Про Эдуарда Эдуардовича Фельдгаузена мы не знаем ровным счетом ничего – кроме уже названного рода деятельности и того, что суть его предложений осталась никем не понятой и не принятой, а Ф.В. Езерским, не терпевшим никого и ничего, кроме себя и своей тройной бухгалтерии, еще и осмеянной. Вот как книга Фельдгаузена была отрецензирована изобретателем тройной системы.
«Мы не находим достаточно слов, - писал Ф.В. Езерский, - чтобы выразить наше изумление по поводу такого учения. Задача математика — искать математическую точность, так как задача суда – искать истины юридической, как задача защитника — искать мотивов к защите; прокурора — искать поводов к обвинению; пастора — искать догматов, вселяющих и развивающих нравственность.
Предположите же, читатель, на минуту, что все эти лица скажут: зачем трудиться, когда можно составить на все норму? Математик скажет: вы заплатили за дрова 5 р., но это вздор, пишите 10 р., мы установили норму по 10 р. В суде составят норму, хоть, например, такую: десять человек оправдывать, а одиннадцатого обвинять по норме. Защитник скажет: «да совершится правосудие, обвините его», а прокурор скажет, что «по норме, прав ли он или не прав, его надо оправдать, ибо такова норма»; пастор скажет, что «такой-то заповеди все равно вы соблюдать не станете, а потому грешите сколько хотите, только соблюдайте норму: два дня можно грешить, а третий нет» и т.д. И как бы зажилось легко и математикам, и судьям, и пасторам: незачем голову ломать — живи себе и наслаждайся.
Ко всему этому, прибавьте, читатель, взять за правило все действительно истинное называть не нормальным, т.е. опорочивать, и наоборот. Признаемся, не так мы понимаем задачу человеческой жизни. Искание истины всеми и каждым, везде и повсюду — вот задача человечества: в ней лежит вся суть дела, в ней все радости человека, вся его жизнь».
«До сих пор, - писал далее Федор Венедиктович, не без основания слывший русофилом, - в числе бухгалтеров с не русскими фамилиями являлись все противники тройной системы, враги ее. Появился, наконец, среди их и друг и приятель. Он, среди примеров по двойной системе, делает честь и тройной. Правда, он сначала ругнул ее, потом плюнул на нее, но наконец составляет, на стр. 78, счет, хотя  и  исковерканный до неузнаваемости, но все же по тройной системе.
И вот автор «нормальной отчетности», или правильнее «норменной безотчетности», за неимением собственного костюма, не выдерживает, на­девает на себя костюм русской тройной системы, т.е. той самой системы, которая и ратует только за одну действительность, только и ищет одной действительности, одной истины, и в этом костюме действительности отплясывает трепака, ругается над действительностью и истиною, выкрикивает «безотчетность».
Избави меня Бог от этих друзей, а от врагов я и сам избавлюсь».
Как же заблуждался Езерский, пытаясь огульно отрицать не понятый им метод. А отнесись он к Фельдгаузену с сочувствием, хотя бы со снисхождением – а чего бы не отнестись, когда в качестве методолога рецензируемый был на голову выше рецензента, – глядишь, и тройная система не выглядела бы столь одиозно.
Зато как через сорок лет всполошатся русские – тогда уже советские – бухгалтеры, как забегают, когда новомодное «изобретение» Чартера Гаррисона докатится до их тихих бухгалтерских кабинетов из далекой Америки! Мало кто из них вспомнит, что идея стандарт-коста была высказана задолго до Гаррисона гением русского управленческого учета Эдуардом Эдуардовичем Фельдгаузеном.


Титул книги Э.Э. Фельдгаузена
 
Литература:
· Езерский Ф.В. Источники для изучения счетоводства (бухгалтерии). Вып. 2 – Спб.-М., 1891.

        Следующая
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024