ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Главная Регистрация Вход
Учет и обратная связь
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Апрель 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Учет, не завершенный анализом, теряет смысл: он становится бесцельным.
В. Кондратов

Старинный термин
ДОКОНЧАНИЕ – договор.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 26.04.2024, 09:35
Личка:

Медведев М.Ю.
 
УЧЕТ И ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ
 
Обратная связь – термин, введенный в бухгалтерский лексикон представителями информационных наук, но в бухгалтерии прижившийся. Что такое обратная связь, большинство бухгалтеров, даже не искушенных в теоретических баталиях, понимает. Понимание не в последнюю очередь объясняется небухгалтерским происхождением термина. Это в бухгалтерии принято оперировать терминами, не имеющими общепонятного или общепринятого значения – дебет-кредит, актив-пассив, счет бухгалтерского учета и т.д., – а в информатике, откуда термин перекочевал в бухгалтерию, более гуманистические традиции. В итоге даже нерадивый студент отбарабанит как по писаному, что такое обратная связь  с точки зрения бухгалтерского учета: обратное воздействие учета на имущественный комплекс.
Выражается это обратное воздействие в следующем. С одной стороны, учет отражает состояние имущественного комплекса предприятия, тем самым полностью им определяется: бухгалтер, создавая и поддерживая информационную систему учета, всего лишь регистрирует происходящие в имущественном комплексе события, прямо от самого бухгалтера не зависящие. С другой стороны, информационная система создается не просто так, а ради принятия управленческих решений. Руководитель предприятия, просматривая бухгалтерские отчеты, делает из них определенные выводы, по результатам которых принимает определенные управленческие решения. От того, что написано в бухгалтерском отчете, зависит решение: увидит руководитель одни цифры, примет одно решение, увидит другие, не покажутся они ему – может решить и по-другому. Получается, что составляющий отчеты бухгалтер косвенно влияет на поступки руководителя, а через него на все предприятие в целом. Вот вам и обратная связь: не система учета определяется имущественным комплексом предприятия, т.е. реальным положением дел, а имущественный комплекс зависит от системы учета. Кому-кому, а практикам это хорошо известно. Какая разница, что происходит на самом деле – важно, что сказано в положенном на стол руководителя отчете. Раньше, во времена командно-плановой экономики, по результатам таких не соответствующих реальности отчетов выплачивались премиальные. Колбасу в магазины завозили не всегда, а вот с выполнением и перевыполнением плана все в нашей экономике всегда было в полном порядке, и вот ведь какой статистический казус: чем меньше было колбасы в магазинах, тем больше бывал процент перевыполнения плана. Имел место эффект, хорошо известный пожившим в незабвенные советские времена: не экономика определяла лозунги, а коммунистические лозунги двигали экономикой. Обратная связь при советском строе подменяла собой прямую связь, и что получилось? Экономическая система рухнула в тот момент, когда слишком вопиющим стало несоответствие между реальностью и рапортами о героических свершениях советского народа на передовых стройках коммунизма, т.е. обратная связь полностью приняла на себя функции прямой. Вот только не надо думать, что с переходом на капиталистические рельсы обратная связь исчезла: нет, она лишь приобрела новые формы и очертания.
Мы ведем речь не об экономических последствиях применения обратной связи, а о ее последствиях для такой скромной и неполитизированной науки, как бухгалтерский учет. Ведь обратная связь оказывает негативное влияние не только на экономику, но и на методологию учета. Нельзя сказать, чтобы названная узкая методологическая проблема имела столь же громкий анонс, как скоропостижная гибель советской экономики, но отрицательный момент налицо. Проявляется он в том, что методология пытается подстроиться под запросы пользователей бухгалтерской отчетности, тогда как ей это строжайше противопоказано. Нашумевшие за последнее столетие так называемые методы учета – все эти стандарт-косты, директ-костинги, АВС и др. – базируются на предположении, что, изменив что-то в порядке учета, можно получить более полезную информацию, тем самым лучше управлять предприятием. Давайте оценивать материалы по нормативной стоимости, или Давайте списывать постоянные затраты скопом, исчисляя неполную себестоимость продукции, или Давайте распределять косвенные затраты по процессам, и все будет хорошо – вот лозунги подобных предложений. То есть предлагается поменять имеющуюся методологию учета в угоду чему-то новому, манящему своей неизвестностью, перспективному, что должно ублажить руководство предприятия либо иных пользователей бухгалтерской информации. Правда, пользователей много – это руководство и собственные работники предприятия, также акционеры, и потенциальные инвесторы, и государство, и деловые партнеры, – а интересы названных пользователей зачастую противоположны. В итоге ублажать приходится то одних, то других, и все посредством изменений методологии бухгалтерского учета, т.е. приемов, при помощи которых учет осуществляется. Методология оказывается заложницей превратно понятых целей учета, фактически – обратной связи. Захотело государство – даже не государство, а отдельный сидящий в министерстве  чиновник – поменять учетную методологию, и ведь, не мысля ничего худого, меняет! Допустим, в результате нововведений удовлетворение получают внешние пользователи, но как быть с внутренними? Поскольку интересы внешних и внутренних пользователей противоречивы, потакание одной стороне неминуемо приводит к ущемлению другой. Бухгалтерия уподобляется зеркальцу, к которому жеманная хозяйка обращается: «Свет мой, зеркальце, скажи, да всю правду доложи…», – а в случае нелицеприятного ответа шмякает его об пол. Ну если не об пол, то способ отражения зеркальцем реальности подвергается существенной корректировке, после чего зеркальце, не будь дурой, показывает уже то, что хочется хозяйке, а не «всю правду». Отсюда, из подобного некорректного пользования обратной связью, и вытекают пятилетки в три года, пятилетки в два года, при полной хозяйственной разрухе в реальной жизни.
Учет – не угодливое зеркальце, картинку в котором можно подменять в зависимости от того, что тебе хочется в нем увидеть. В теории бухгалтерского учета имеется даже такой термин, как «нейтральность» – лучше назвать ее беспристрастностью, – означающий равное внимание ко всем пользователям учетной информации. Вот только как этой беспристрастности добиться, когда интересы пользователей не совпадают? Единственно возможным способом: отражая то положение имущественного комплекса, которое имеется в действительности, независимо от чьих-либо интересов. Это в теории бухгалтерского учета именуется «объективностью». При этом большинство методологов не отдают себе отчета, что нейтральность и объективность приводят к невозможности изменения методологии учета исходя из чьих-либо интересов. Нельзя оценивать материалы только по нормативной стоимости, потому что в таком случае материалы не будут оценены по исторической стоимости, но точно также нельзя оценивать материалы по исторической стоимости, забывая нормативную! Нельзя исчислять неполную себестоимость продукции, потому что тогда окажется не подсчитана полная себестоимость, но одновременно нельзя оставлять неподсчитанными постоянные затраты! Нельзя распределять косвенные затраты по процессам, потому что в таком случае останутся в пренебрежении иные способы распределения косвенных затрат, но и эти иные базы распределения не являются панацеей! Что тогда остается? Отражать действительность – в нашем случае имущественный комплекс предприятия «как есть», – оставляя управленческие решения на совести ответственных за них лиц. Если же в бухгалтерском зеркале отражается не то, что пользователю отчетности хочется, то это его, пользователя, личные человеческие проблемы. Как говорили наши далекие предки, на зеркало неча пенять, коли рожа крива.
Проблема совершенствования методологии бухгалтерского учета существует, но она лежит совсем не в той плоскости, в какой ее понимает большинство нынешних принимающих ответственные решения деятелей. Нельзя менять методологию учета исходя из того, какие показатели тебе хочется увидеть в бухгалтерской отчетности. Учет, как любая информационная система, состоит из входной, операционной и выходной информации. Информация вводится в систему (входная), в ней обрабатывается (операционная), а затем представляется пользователям в удобном для них виде (выходная). Методология бухгалтерского учета представляет собой способы компоновки входной информации, тем самым отвечает за адекватное представление об имущественном комплексе в базах данных. Как правильно – не удобно для кого-либо из задействованных в хозяйственной деятельности важных персон, а наиболее соответствующе действительности – отразить имущественный комплекс предприятия, вот вопрос, над которым испокон веков она бьется. Это великая задача: необходимо отчетливо представлять, что такое имущественный комплекс предприятия и по каким законам он функционирует, а также представлять современные возможности по отражению воспринятого многообразия в учетной системе. Если бы приемлемая методология существовала, никаких стандарт-костов, директ-костингов и АВС не потребовалось бы. Зачем оценивать материалы одним способом, когда на основе корректной системы учета возможно получать всевозможные оценки, любым из мыслимых способов? Входная информация не есть выходная: загрузить в систему можно полную, максимально объективную информацию, а получать из нее на выходе порционную информацию, зависящую от целей конкретного пользователя: внешнего пользователя заинтересуют одни показатели, внутреннего пользователя совсем другие, но это же не означает замену учетной методологии. Пользователи должны черпать из единого глобального источника, но черпать по мере собственных надобностей и исходя из своих интересов. Каждый пользователь должен задавать собственный вопрос информационной системе учета и получать соответствующий непротиворечивый ответ. Мы давно дожидаемся, когда в бухгалтерском сообществе созреет наконец мысль об алогичности официально утверждаемых форм отчетов при ведении учета в компьютерных базах данных. Если имеется компьютерные базы данных, при доступе к ним и знании их структуры может быть построена любая форма отчета.
Какие там отчеты в XXI веке, господа министерские чиновники! Установите структуру баз данных, в которых должен вестись бухгалтерский учет, получите туда доступ и по мере наполнения баз данных спокойно черпайте информацию, без всяких там папочек с квартальными отчетами. Вот он где, бухгалтерский прогресс, а вовсе не в том, чтобы зеркальце, выплевывая осколки выбитых зубов, говорило: «Да успокойся ты, дорогой пользователь, ты на свете всех милее, все румяней и белее. Только ногами меня больше не топчи!».  
Воздействие учета на хозяйственную деятельность – т.е. обратная связь, послужившая предметом нашего внимания, – существует, и ее не изжить. Однако учет не должен на нее ориентироваться, не должен кому-то угождать, а должен стремиться отображать, насколько это возможно, объективную действительность. По-хорошему, отказ от восприятия учета в качестве средства обратной связи следовало провозгласить одним их принципов бухгалтерского учета. Чем это принцип хуже других?

 
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024