 |
|
Что такое объект учета 2 |  |
|
ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет |
|
|||||||
|
При всей
гипотетичности описываемой ситуации ее решение не столь элементарно, как это может
показаться. Ведь не ясно даже, сколько предметов помещено в контейнер: может
быть, один, а может быть, два или десять – удостовериться в их количестве можно
будет только визуально, вскрыв контейнер, когда он прибудет на Землю.
Визуальный осмотр, безусловно, самый достоверный из всех возможных способов
идентификации неизвестных объектов, в т.ч. количества, но опять-таки – что
значит визуально удостовериться в количестве предметов в контейнере скосмического
корабля? Вскрыв упаковку, увидеть собственными глазами: в контейнере находится
один предмет. Критерием делимости предмета на части в данном случае выступит
пространственная конфигурация. Бухгалтер прибегнет к собственному зрительному ощущению,
но он рискует ошибиться: во всяком случае, соотнесение с практикой показывает,
что часто пространственно нераздельные объекты учитываются в качестве отдельных
объектов и, наоборот, пространственно разделенные в качестве одного.
Разумеется, практика не может служить безупречным доказательством правомерности
такого положения, но заставляет хотя бы задуматься.
После
продолжительных размышлений возможно придти к выводу: внешний вид или другие
характеристики скрытого в контейнере предмета не имеют для учета никакого
значения, точнее – принципы учета не зависят от них. Выбор метода учета
находящегося в контейнере материала обусловлен не произволом того или иного
бухгалтера, а железной необходимостью – необходимостью вовне политики, принятой
на фирме, вовне административной воли государственных органов и регулирующих
ассоциаций и даже вовне собственных зрительных и прочих ощущений бухгалтера. Возможности
учета зависят исключительно от самих возможностей учета, они самоценны и
плоскость постановки вопроса несколько иная, чем это обычно принято думать: не
«каким образом следует учитывать этот предмет?», т.е. определенный в физическом
мире предмет, а «каким образом возможно учитывать какой бы то ни было
предмет?», т.е. предмет вообще, некую информационную единицу,
зарегистрированную в системе.
Что такое объект,
становится несколько более понятным. Вернее, становится понятным, где искать
сущностное определение объекта – в самой природе: не в том, что объект якобы
собой представляет, а в том, что он может собой представлять как элемент
информационной системы мироздания. То, что он может собой представлять, – то он
и есть. Теория бухгалтерского учета рассматривает не реальность, но – возможности
по ее отражению: информация поступает в систему учета и только после этого
становится предметом рассмотрения. После того, как система спроектирована,
различия между ней и реальным миром должны игнорироваться. Не вселенная, как
это ни поразительно, диктует учету, каким ему следует быть; наоборот – вселенная
такова, какой она может быть описана в идеальной системе учета. Компьютерная сеть,
в которой помещается и по которой перемещается учетная информация, представляет
собой слепок вселенной: вселенная в рамках этого слепка – логически выверенная
и концептуально законченная система, хотя по понятным причинам и не являющаяся
точной копией реальности.
Счетный работник,
отказавшийся от исторически наработанных приемов, подсказок коллег и даже
собственных ощущений, первозданно одинок перед бескрайностью
несистематизированной информации. В то самое мгновение, когда его туманящийся
взор с предметов, подвергаемых учету, обращается к законам сохранения и
функционирования самой информации, этот несчастный из беспомощного практика
немедленно превращается в вооруженного знанием методолога, способного ответить
на вопрос: что есть объект в реальной действительности.
Итак, что же есть
объект в реальной действительности?
Прежде всего рассмотрим
философскую подоплеку существования объекта, ибо именно философия занимается
проблемой существования объектов как таковых.
В связи с этим
обратим внимание на тот странный факт, что до сих пор незамеченной и
неотмеченной остается связь учета с философией. Насколько нам известно, только
эти две науки занимаются определением объекта – прочие пользуются этим понятием
как бы бездумно, поскольку понятие объекта не составляет для них цель
исследования, а служит лексическим словесным материалом. Это свидетельствует о
близости двух дисциплин, отмеченных общей направленностью на постижение
вынесенного в заголовок настоящей статьи вопроса. Разумеется, каждая из
дисциплин подходит к проблеме с несколько разных позиций и решает ее по-своему,
но сходство очевидно. Отсюда понятно, почему первое, что необходимо отметить
при определении объекта учета, это невозможность его существования без его
противоположности – субъекта.
I. Исходной посылкой
учета должно стать существование двух начальных категорий:
чего-то, что необходимо
учитывать (объекта);
кого-то, кто осуществляет учет
(субъекта).
Совокупность
процедур регистрации информации субъектами об объектах, а также процедур
дальнейшей обработки этой информации обычно и называют учетом. В отношении к
сотворенной Создателем вселенной акт регистрации равнозначен акту восприятия:
живые существа воспринимают окружающий мир и тем самым подвергают его учету.
Регистрация есть то же восприятие, ибо компьютерная база в этом случае
функционирует как память, а компьютерная Сеть – как мозг. Иногда акт восприятия
заменяется бумажным документом, на котором уже зафиксированы подлежащие учету
параметры, – но наличие документа не отменяет сущности восприятия, ибо сами
документы составляются бухгалтерами или юристами на основании восприятия ими
действительности. Иногда акт восприятия, невзирая на бумажную форму
представления, регистрируется непосредственно в системе учета – это
рационально, а поэтому подлежит исполнению. Вероятно, еще рациональней было бы
прямое подключение к информационной системе мироздания, о чем сообщается в
некоторых источниках ориенталистской направленности, но за явной
недостижимостью и ненаучностью такую возможность опускаем. Регистрация или
восприятие в нашем случае выступают в качестве события, связывающего объект и
субъект отношением: такие события в бухгалтерском учете обычно именуют фактами
хозяйственной деятельности, или жизни.
Итак, две сущности,
которые неизменно должны присутствовать в любом событии, – это объект и
субъект.
 В результате события
реализуется хорошо известный по философии принцип: без субъекта нет объекта.
Объекты и субъекты предстают категориями, существенными как для реальной
действительности, так и для учета. Есть основания полагать, что любое разумное
существо четко отличает «я» от «оно», в
то время как для неразумного – мир расплывается в одном в одном
недифференцированном «оно», не позволяющем вычленять свою волю из общей череды
происходящего. Аналогичным образом, без понимания того, что и кем
регистрируется, абсолютно непредставим учет.
Справедливо и
обратное утверждение: без объекта нет субъекта. Материалистический взгляд на
построение вселенной утверждает бытие вне чьего бы то ни было восприятия;
однако, понимание вселенной как информационной системы свидетельствует об ином:
та информация, которая в системе не зарегистрирована или не может быть получена
на основании зарегистрированной информации, для этой системы не существует. То
же самое относится к мирозданию, если допустить его информационную природу. Нет
никаких оснований полагать, что имеются объекты, о которых достоверно никому
ничего не известно: например, что на планете Тэнн имеется предмет Энгхээ, – хотя
не исключено, что так оно и есть. Если указанный предмет никем, включенным в
информационную систему, не воспринят, это и означает его не-существование в
этой системе. Когда береза, произрастающая сама по себе на территории
предприятия, в системе учета не зарегистрирована, для бухгалтера он
отсутствует. Если березу нельзя зарегистрировать в системе, она и не может существовать.
Более того, каким образом березу возможно зарегистрировать в системе, таким
образом и постольку она будет существовать в ней.
В преломлении к
прикладному учету мысль может быть сформулирована следующим образом: если
объект не соотносится ни с каким субъектом, его нет смысла подвергать учету, и
наоборот, если субъект не соотносится ни с каким объектом, его нельзя
воспринимать в качестве такового. В реальной деятельности это ассоциируется
либо с образованием фирмы в качестве хозяйствующего субъекта либо с первым
объектом, который фирма зарегистрировала. Выбрать, какой фактор более первичен,
довольно сложно:
с одной стороны,
закономерные сомнения вызывает номинальный случай: фирма образована, но
учитывать пока еще нечего;
с другой стороны, объект,
подлежащий подсчету, может появиться у фирмы задолго до момента ее образования.
Впрочем, сомнения
более теоретические, чем практические. Если оставить в стороне юридические
аспекты деятельности, станет очевидной неразрывная связь между понятиями субъекта
и объекта: субъект и объект возникают одновременно, а между собой их связывает
отношение, заключающееся в самом событии. Отсюда вытекает, что
а) наличие объекта в
системе свидетельствует о том, что данный объект зарегистрирован хотя бы одним
субъектом;
б) наличие субъекта
в системе свидетельствует о том, что данным субъектом зарегистрирован хотя бы
один объект.
Противопоставление
объекта и субъекта должно означать наличие у этих сущностей как совпадающих,
так и не-совпадающих характеристик:
совпадающие
характеристики обязаны присутствовать, поскольку противопоставлять возможно
только однородные сущности;
не-совпадающие
характеристики обязаны присутствовать, поскольку противопоставление сущностей
возможно лишь исходя из различия между ними.
Мы предполагаем, что
в информационной системе мироздания это реализовано следующим образом:
совпадающей
характеристикой объекта и субъекта является их материальность.
не-совпадающей
характеристикой объекта и субъекта являются ощущения.
Вселенная
материальна, что дает возможность фиксировать ее в качестве объекта, но точно
так же материален и человек, осуществляющий фиксацию. Он не может быть
не-материален, поскольку акт его вычленения из вселенной совпадает с актом
фиксации вселенной в качестве объекта, а одно отношение всегда рождает
однородные сущности. Материальность возникает вследствие противопоставления
объекта субъекту в качестве реквизита, обозначающего противолежащие сущности.
Однако, одновременно
должна существовать и некая другая сторона первичного акта восприятия,
устанавливающего отношение: между объектом и субъектом всегда должно
существовать различие, определяющее, где есть объект, а где есть субъект. Это
обуславливает возникновение иного уровня описания объектов, на котором и
проявляются отличия. По нашему мнению, Создатель для достижения этой цели
даровал человеку органы ощущений: зрение, осязание, обоняние, слух и вкус, – все
вместе конкретизирующие материльность вселенной на более низком иерархическом
уровне. В самом деле, несмотря на значительные различия, ощущения имеют некую
особенность, а именно – отношение к субъекту и объекту. Часть ощущений – зрение,
обоняние и слух – определяют в первую очередь объект, а другая часть – осязание
и вкус – в первую очередь субъект.
Каким образом
человек может утвердить собственную экзистенцию с помощью органов ощущений – т.е.
отбросив мышление? В первую очередь осязанием, поскольку органы вкуса у
человеческих особей по сравнению с другими представителями биологического мира
неразвиты. Ощущение собственного тела, боль и т.п. – все это осязание,
неотделимое от человеческого тела. В то же время вид прочих предметов,
издаваемые ими звуки и запахи воспринимаются человеком несколько иначе – как
объекты внешнего мира, – хотя восприятие объектов внешнего мира и собственное
существование неотделимы друг от друга. При этом зрение, обоняние и слух
определяют не только объект, а осязание и вкус – не только субъект. Поскольку
объект и субъект представляют собой однородные материальные сущности, каждая из
этих сущностей может быть охарактеризована полным набором ощущений. В
зависимости от того, объект или субъект рассматриваемая сущность представляет,
она будет характеризоваться одними ощущениями непосредственно, а другими – опосредованно:
то, что человек видит, характеризует более материальный объект, а то, что
человек осязает, – более самого человека как материальный объект.
Если человек в
порядке эксперимента попытается воспринять всеми своими органами ощущений ягоду
клюквы, все его ощущения, вместившиеся в один акт восприятия, могут быть – разумеется,
в упрощенной форме – описаны в виде базы.
Экспериментатор
существует постольку, поскольку испытывает, что ягода гладкая наощупь и кислая
на вкус. Ягода существует постольку, поскольку воспринимается экспериментатором
в качестве красного, не имеющего запаха и не издающего звуков объекта. При этом
ягода, помимо внешнего вида, вкуса и наличия звуковых сигналов, может быть
охарактеризована вкусом и наощупь; точно так же экспериментатор может быть
охарактеризован зрением, обонянием и слухом – но эти характеристики достижимы
лишь через связь объекта и субъекта, т.е. через акт восприятия. И ягода и
экспериментатор связаны единым отношением, с исчезновением которого исчезнут
оба: экспериментатор как субъект, способный что-либо воспринимать, и ягода как
объект, способный быть кем-либо воспринятым.
Существование двух
уровней восприятия означает, что материальность никак не зависит от ощущений.
Материальность – это базовое свойство вселенной, на основании которого объект
противопоставляется субъекту; тогда как ощущения – свойства более низшего
уровня, в известном смысле слова реализующие понятие материальности.
Конечно, одной
материальностью и человеческими ощущениями описание вселенной не может быть
ограничено. Мы полагаем, что имеется еще третий уровень «объективности» – эмоции.
По своему определению эмоции связаны лишь с субъектом – т.е. эмоции испытывает
субъект. При этом эмоции не являются категорией, выводимой из отношений между
субъектом и объектом, т.е. они не самостоятельны. Отсюда следует, что эмоции
являются характеристикой еще более низшего уровня для одного из двух ощущений, испытываемых
субъектом непосредственно, – осязания или вкуса. Подобно тому, как осязать
возможно, только имея под рукой некий объект, аналогичным образом испытывать
эмоции возможно, осязая или вкушая что-либо. Это прекрасно согласуется с тем,
что люди испытывают эмоции, как правило, ощущая что-либо либо, по крайней мере,
припоминая ранее доставленные ощущения – обычно связанные с осязанием. Если, к
примеру, человек испытывает или когда-либо испытывал чувство боли, оно и
является причиной негативной эмоции: но что такое боль, как не определенное
осязательное ощущение?
Посчитаем, что
количество эмоций, которые возможно испытывать одновременно, не ограничено,
хотя в действительности это навряд ли так. В этом случае мы получим
иерархическую базу, на первом уровне которой находится свойство материальности,
на втором – ощущения, на третьем – эмоции.  При чем здесь
бухгалтерский учет? – может в недоумении вопросить читатель. При том, что мы
предположили идентичность принципов, по которым построено вселенная и идеальная
система учета: разобравшись с первым, мы поймем, каким образом следует
проектировать второе. Теория информационных систем, занимающаяся
проектированием компьютерных баз данных, на сегодняшний день достаточно
сформировавшаяся, хотя и чрезвычайно молодая, дисциплина: сформулированные ею
принципы могут быть применены и к философскому осмыслению мира, а через него – к
осмыслению частных учетных проблем, наподобие исследуемого нами вопроса.
Итак, перед вами
макет базы данных под именем «Мироздание». Нет сомнений, что представленная
концепция хотя и пригодна для использования в качестве рабочей модели, страдает
значительной неполнотой. К примеру, человеческая речь – т.е. звуки, издаваемые
человеком, – воспринимаются скорее как собственная характеристика, чем как
характеристика собственного тела как внешнего объекта: подобная неполнота
частично будет восполнена дальнейшими материалами, а частично оставлена на
усмотрение философии. Дело однако не в том, почему устроено так, а не иначе:
учет и не должен задаваться вопросом, по какой причине субъект испытывает боль
либо другие ощущения и вообще противопоставляется объекту – единственный
предмет ее интереса составляет: каким образом возможно отразить указанные
философские категории в учете и тем самым учесть требуемую часть вселенной в
хозяйственных целях.
Для начала
разберемся, насколько действующая методология бухгалтерского учета вообще
исходит из противопоставления объекта и субъекта. Можно с сожалением
констатировать, что противопоставление объекта и субъекта действующей
методологией во внимание не принимается:
1) Во-первых,
субъекты учета никем – не теоретиками, ни практиками – не воспринимаются как
нечто однородное с объектами и в таком качестве не регистрируются. Частично это
объясняется тем, что в реальной хозяйственной деятельности субъектами, как
правило, выступают не физические, а юридические лица: т.е. не материальные
объекты, наподобие людей, а некие мыслительные образования, обладающие
характерными атрибутами вроде учредительных документов и круглой печати, но не
возможные к противопоставлению объектам в физическом мире.
Считается, что
объекты регистрируются субъектами, но при этом игнорируется факт, что теми же
самыми актами регистрации субъекты учета в некотором смысле слова оказываются
зарегистрированы объектами. Мы имеем в виду, что акт регистрации равноправен по
отношению к обоим вступающим в отношение сущностям. Отсюда непонимание и, как
следствие, отсутствие обоснованных правил учета объектов, относящихся к
нескольким субъектам. Пока объект относится к одному субъекту, все идет
более-менее гладко, но как только он оказывается в общей собственности или, еще
хуже, право собственности разделяется на правомочия как права второго уровня,
бухгалтерская методология немедленно прерывает плавное течение речи, начинает
запинаться и мычать что-то уж совсем невразумительное, будто неуспевающий
студент на экзамене.
Тем не менее,
регистрация подобных объектов с точки зрения информационной системы не
составляет труда. Количество объектов, возникающих вследствие акта восприятия,
определяется типом зависимости в отношении: один к одному, один ко множеству
или множество ко множеству.
 Если одним субъектом
зарегистрирован только один объект, мы имеем дело с самым элементарным случаем,
ведение бухгалтерского учета при котором вряд ли имеет смысл. Но одним
субъектом обычно регистрируется множество объектов – и тогда бухгалтерия
оказывается необходима, ибо все объекты разместить в своей памяти никому не под
силу.
Но ведь
рассматривать учет возможно и со стороны объекта: этот объект зарегистрирован
одним субъектом, а этот – несколькими. Регистрация в системе учета одного
объекта несколькими субъектами и должна, по всей видимости, означать нахождение
объекта в общей собственности. Если собственность долевая, необходимо введение в систему реквизита, обозначающего
долю, приходящуюся на регистрируемый объект – в этом случае, очевидно,
регистрация объекта учета одним субъектом должно характеризоваться 100% долей в
этом объекте. Это оптимальный способ регистрации объектов, находящихся в общей
собственности, вне привязки к технологическим и методологическим особенностям
различных систем учета, следовательно, именно этот способ использует Создатель.
Если вы не считаете, что способ оптимальный, предложите иной – в случае, если
вы окажетесь правы, мы посчитаем иным устройство мироздания и, соответственно,
иными законы, по которым учетная информация должна циркулировать в компьютерных
сетях. Рациональность – единственный критерий, доступный для изучения вселенной:
только им можно поверять путь в неизвестное, по которому направляется
первооткрыватель.
Конечно, не все
оптимальное теоретически, столь же оптимально на практике. Одним из наибольших
расхождений между устройством вселенной и устройством системы учета является
предположение, что вселенная едина, тогда как системы учета на практике
оказываются не связанными между собой. Проще говоря, в своих теоретических
рассуждениях мы исходим из того допущения, что все системы учета объединены в
глобальную сеть, тогда как на практике это пока не вполне осуществимо. Однако,
день этот технологически близок, поэтому и ориентироваться нужно на него.
Критерий оптимальности, к примеру, требует, чтобы объект, находящийся в общей
собственности, регистрировался лишь однажды и только реквизиты, обозначающие
доли каждого из собственников, заполнялись ими по отдельности. Нет смысла, чтобы каждый из субъектов учета
набивал на клавиатуре: объект такой-то, обладает такими-то характеристиками, – поскольку
информация идентична; лишь различные характеристики объекта, приходящиеся на
каждого из субъектов, имеет смысл регистрировать в системах по отдельности.
2) Во-вторых,
действующая методология не вполне последовательна в том вопросе, кто именно – юридическое
или физическое лицо – выступает в качестве субъекта учета.
В физическом мире
альтернативы субъекту нет: «я» каждого из субъектов настолько очевидно для
каждого из нас, что не требует доказательства своего существования. В мире
хозяйственной деятельности акценты расставлены не столь отчетливо: почему,
например, подотчетные суммы учитываются в качестве обязательств работника, а
хранящиеся на складе ценности в качестве обязательств кладовщика перед
юридическим лицом не учитываются? На этот счет существует теория, сводящая
любые объекты к обязательствам работников перед субъектом учета или
обязательствам субъекта учета перед учредителями, но в настоящее время она
непопулярна вследствие разных причин. Тем не менее, несмотря на нераздельность
«я» в жизни, в хозяйственной деятельности подход к дифференциации субъекта
учета на составные части – обособленные подразделения или отдельных работников,
подобно тому, как любой агрегат может быть разделен на комплектующие изделия, –
правомерен. То, что мы имеем в современных системах учета, лишь отдаленно
напоминает системный подход: чтобы в этом убедиться, достаточно попытаться
получить ведомость, в которой одновременно предстали бы все отношения по
расчетам с конкретным работником (задолженность перед работником по заработной
плате; полученные им подотчетные суммы; перечень числящихся за ним по договору
о материальной ответственности объектов и т.п.) или попытаться консолидировать
отчетность обособленных подразделений – но не всех, а, предположим, двух из
десяти. Совершенно неочевидно, что программное средство позволит это сделать – скорее
наоборот.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Колонка Редактора |  |
|
Скачать: Читать |
|
 |
|
| Постоянные авторы | |
|
|
| Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024 |
