 |
|
Цыганков К.Ю. Балансовая теория в России 3 |  |
|
ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет |
|
|||||||
|
Первые обсуждения. После появления
брошюры события развивались стремительно. На очередном заседании Учёного
комитета Московского общества бухгалтеров 25 ноября 1908 года заслушивается
реферат Г. Бахчисарайцева по вышедшей в ноябре же брошюре Г. Арсеньева «Как
нужно изучать Бухгалтерию». Актуальность темы объясняют тем, что «она вызвала
весьма оживлённые прения и рецензии в разных периодических статьях».
Помимо
Бахчисарайцева, с докладами по содержанию брошюры выступили наиболее
авторитетные члены комитета общества Бельмер и Мошкин. В обсуждении принимали
также участие несколько других членов Совета. В завершении вновь выступил
Бахчисарайцев, который «заметил, что
данная брошюра написана им самим и выпущена под псевдонимом исключительно с той
целью, чтобы дать возможность читателям и интересующимся вопросом шире,
свободнее и всестороннее рассмотреть выдвигаемое в труде основное положение, с
тем, чтобы выслушать мнение большинства. В расчётах своих автор, как показало
дальнейшее, не ошибся» (БМОБ, 1909, с.10).
Кроме того, Бахчисарайцев
заявил, «что отказывается от всех своих
ранее написанных трудов, считая таковые совершенно неправильно освещающими, как
и труды других авторов, основы счетоводства» (Там же).
По итогам обсуждения
Учёным Комитетом принята резолюция: «Признать
брошюру Г. Арсеньева в высшей степени важным вкладом в литературу счетоводства
и желательным её распространение на том основании, что она проливает свет в изысканиях
основ счетоводства» (Там же). Как видим, реакция коллег Бахчисарайцева по
Московскому обществу бухгалтеров была моментальной. Скорее всего, заседания проходили
по заранее подготовленным сценариям. Против резолюции возражали только Гуляев и
Андреев.
На следующем заседании
Учёного Комитета 7 декабря 1908 года Бахчисарайцев зачитал присутствующим свои
теоретические тезисы в количестве 31. Ниже, в сокращённой форме, приводятся
наиболее значимые из них: Теоретические тезисы Бахчисарайцева
1. Баланс –
счётное изображение предприятия: а) в виде таблицы (bi lance – чашка весов) и
б) в виде собрания счетов (как видим принципиальное значение придаётся даже
двусторонней форме баланса, в виде двучашечных весов – прим. авт.).
2. В Баланс
входят значения только двух величин: Актива и Пассива.
Актив – то, что предприятие получило;
Пассив – то, что предприятие должно (источники (термин явно заимствован у
Лунского без ссылки на первоисточник – прим. авт.)). Пассив – начало, Актив –
конец.
3. Счётная
формула баланса: Актив = Пассиву. Формула Актив = Пассив + Чистый капитал
неверна, ибо чистый капитал есть составная часть пассива (ещё один камень в
огород Лунского, вынесенный даже в теоретические тезисы – прим. авт.).
4. Все методы
прикладной бухгалтерии должны вытекать из понятия о балансе. Баланс – начало и
конец как теоретического, так и прикладного счетоводства. Балансом начинается
жизнь предприятия, баланс сохраняется в течение всей жизни предприятия,
балансом жизнь предприятия заканчивается (через несколько лет тезис о балансе,
как начальной и конечной точке любого предприятия появится в работе И. Шера
«Бухгалтерия и баланс» без ссылок на Бахчисарайцева – прим. авт.).
5. Никакого
закона двойной записи теоретически не существует. Метод регистрации изменений
на счетах, являющихся лишь частью баланса, полностью подчинён основному закону
счетоводства – закону баланса.
6. Счётом
называется место учёта какой-либо статьи в балансе. Изучение счёта ранее
изучения Баланса логически невозможно (хотя это и принято повсюду).
7. Все счета и
операции следует делить по их отношению к балансу.
7.1. Операции по отношению к балансу
делятся на 4 категории (приводятся используемая
и сейчас классификация фактов хозяйственной жизни, по их воздействию на валюту
баланса).
7.2.
Счета по отношению к балансу делятся на активные и пассивные.
8. Операции
прежде всего изменяют баланс, и только те из них подлежат регистрации, которые
вызывают эти изменения.
Особое внимание обратим на последний тезис. На наш взгляд, он так и остался
недооценённым. В то же время, именно он, на наш взгляд, лучше всего
характеризует суть и новизну идеи Бахчисарайцева.
Принято считать, что содержание отчётности вообще, и баланса в
частности, полностью определяется операциями (фактами), зарегистрированными в
системе бухгалтерского учёта. Хронологическая запись определяет собой запись
систематическую, а через неё и отчётность. С технологической и практической
точки зрения это, конечно, правильно. Именно поэтому до Бахчисарайцева
бухгалтерию объясняли в порядке, соответствующем учётной процедуре, начиная с
регистрации фактов. И, поскольку в момент регистрации фактов методом двойной
записи проставляются бухгалтерские проводки, двойная запись считалась причиной,
а не следствием баланса.
Заслуга Бахчисарайцева в том, что он сумел абстрагироваться от этой,
казалось бы абсолютно правильной логики. И последний из приведённых выше
тезисов, говорит о том, что неполноту её он понимал со всей ясностью.
Само понятие фактов хозяйственной жизни, сам выбор их из всего
множества свершающихся на предприятии событий, полностью определяется
содержанием бухгалтерской отчётности. Сейчас в теоретических работах нередко
можно найти такие утверждения: «Хозяйственные процессы следует рассматривать
как совокупность составляющих их элементов – фактов хозяйственной жизни». На
наш взгляд, это не совсем правильно. На самом деле, отдельный факт является
только незначительной частью хозяйственных процессов, происходящих на
предприятии. Из всего многообразия элементарных событий, составляющих
хозяйственные процессы на предприятии, бухгалтер регистрирует лишь некоторые. А
именно, те, которые изменяют хотя бы одну статью отчётности, – заявляет
Бахчисарайцев. Те же события, которые на отчётность не воздействуют, фактами хозяйственной
жизни (для целей бухгалтерского учёта) не являются, и бухгалтером не
регистрируются. Как видим, с такой, с теоретической точки зрения, факт
определяется через отчётность, а не отчётность через факт.
Итак, вначале, из бесчисленного множества событий, происходящих на предприятии,
бухгалтер выбирает те, и только те события, которые воздействуют на капитал в
целом, или на отдельные его компоненты, то есть – на финансовую отчётность. А
затем уже эти, отобранные события, именуемые фактами хозяйственной жизни, поступают
на вход информационной системы бухгалтерского учёта и определяют собой конкретное
содержание отчётности конкретного предприятия на конкретную отчётную дату.
Возможно, именно эта идея стала для Бахчисарайцева спусковым
механизмом, приведшим его к другому, производному и всеми воспринятому тезису о
логическом приоритете баланса над двойной записью.
В заключение отметим, что тезисы Бахчисарайцева до сих пор лежат в
основе отечественной теории бухгалтерского учёта.
Таким образом, содержательная часть брошюры Бахчисарайцева построена на
противопоставлении двух исходных точек теоретической бухгалтерии: прежней –
двойной записи, и новой – бухгалтерского баланса. По мнению автора, исходной
точкой бухгалтерии является баланс, как конечная цель бухгалтерии, а не двойная
запись, являющаяся методом построения баланса. Объяснять и понимать бухгалтерию
надо от баланса. Все теоретические категории бухгалтерии, включая понятие факта
хозяйственной жизни, должны выводится из баланса. Этот принципиально новый
теоретический подход, высказанный со всей определённостью и ясностью, явился
поворотным моментом в развитии учётной мысли.
Однако Бахчисарайцев не отделил баланс как отчётный документ от
финансовой модели предприятия, от собственно моделируемого объекта – понятия
капитала и его производных. И не обратил внимание на противоречия, присущие
исторической форме баланса.
Проблема авторства балансовой теории
Истина скорее возникает из заблуждения, чем из
неясности.
Ф. Бэкон
Брошюра Бахчисарайцева сразу же привлекла к себе внимание учётной общественности.
Её оживлённо обсуждали, причём вначале противники и сторонники новой теории
разделились примерно поровну. Первым бухгалтером, написавшим критическую статью
был А. Гуляев, член того же Учёного Комитета Московского общества бухгалтеров,
и также, как и Бахчисарайцев работавший бухгалтером-экспертом при Московском
окружном суде.
Гуляев не отрицал полностью идеи Бахчисарайцева. Он заявлял лишь, что
видит в ней не новую теорию, а «новый педагогический приём толкования
сущности счетоводства». Причём приём менее удачный, чем те, что предлагались
ранее Сиверсом, Руссияном и Гомбергом» (БМОБ,
1909, с. 19). Однако уже в следующей своей статье, Гуляев сильно изменил тон.
Он назвал обсуждение брошюры очень интересным событием, и посчитал «крайне
желательным подвергнуть новую теорию счетоводства всестороннему рассмотрению в
печати, чтобы тем самым послужить общими силами развитию счетоводных идей» (Там же, с. 21)
Вскоре на брошюру обратили внимание в двух других известных счетоводных
обществах: «Русском счетоводном обществе взаимной помощи» в Петрограде (председатель
– Е. Сиверс) и «Обществе разработки и распространения счетоводных знаний» в
Москве (председатель М. Васильев-Яковлев). Общий настрой к новой теории руководящих
органов этих обществ был отрицательным, но единодушия не было: устраивались
многократные собрания, писались статьи, выносились резолюции.
Теория обратила на себя внимание и в многочисленных коммерческих
школах, быстро завоёвывая там одну позицию за другой. И всё это несмотря на то,
что помимо первого толчка, Бахчисарайцев и его сторонники активных усилий не
предпринимали. В этот момент Лунский понял, что краткие тезисы в его работах
1900 и 1905 годов могут трактоваться как новая теория, и он тоже может
претендовать на авторство.
В мае 1909 года он издаёт небольшую брошюру (16 страниц), названную им
«Дополнение к учебнику Н.С. Лунского "Счетоводство общее и коммерческое”». В
ней, помимо малозначащих сведений, являющихся заурядным заполнением пространства,
было включено два новых тезиса, ради которых и писалась эта брошюра.
Во-первых, Лунский, впервые в своих работах, ввёл классификацию счетов
по их отношению к балансу: «По месту, занимаемому сальдо на балансе,
различают счета: активные, пассивные и активно-пассивные (переменные)» (с. 3). До этого Лунский делил счета на вещные,
личные и счета капитала. У Бахчисарайцева счета делились только на активные и
пассивные, однако новая классификация введена Лунским, конечно же, на основе
тезисов Бахчисарайцева.
Во-вторых, Лунский впервые критически отозвался о меновой теории
Сиверса, считавшейся тогда в России общепринятой. Кратко описав её основные
положения он заявил: «Как видим, изложенная теория имеет в основании
утверждение, что всякий оборот есть меновой акт, между тем, как существует
целый ряд оборотов не менового характера, например, утрата товара, его порча,
убыток от неплатежа долгов и т.п. При помощи в высшей степени слабых и
искусственных рассуждений эти обороты уподобляются в излагаемой теории меновым
актам, в чём и состоит её слабое место.
При изложении курса мы
пользовались другой теорией, изложенной в параграфах 1-15 «Счетоводства общего
и коммерческого». В этой теории первым основным фактом признаётся факт баланса
(если понимать пассив в узком смысле, то баланс устанавливается искусственно, а
если понимать пассив в широком смысле, то баланс является естественным фактом) (Казуистическая оговорка в скобках равносильна
признанию искусственности баланса. Дело в том, что «Пассив» практически всеми,
включая учётную элиту и самого Сиверса, тогда понимался не расширительно (как
капитал и пассив), а узко – только как пассив (капитал трактовался как долг предприятия
собственнику). Фактически, Лунский, обвиняя Сиверса в «искусственных
рассуждениях», тут же признавал в завуалированной форме искусственный характер
собственной теории (в 1917 году, как показано выше, он сделал это прямо). Даже
в такой ситуации, бросая вызов и претендуя на лидерство, Лунский как будто готовил
себе пути к отступлению – прим. авт.). Вторым основным фактом,
устанавливающим двойственность записи, является искусственный приём замены
вычитания» (с. 16).
Лунский переходит на терминологию Бахчисарайцева: впервые заводит речь
о «первом основном факте» своей новой теории. И делает он это так, будто вовсе
не замечает Бахчисарайцева и о работе его ничего не слышал. Он
противопоставляет свою теорию только меновой теории Сиверса. Но почему это
делается задним числом и в такой спешке, в специально изданной брошюре? Почему
не сделано этого в учебниках 1900 и 1905 годов? Ведь меновая теория Сиверса
была впервые опубликована в ещё феврале 1892 года. Гуляев отмечал впоследствии,
что приведённый выше фрагмент «Дополнения» явился «единственной фразой,
по которой была обнаружена новая теория» (Наша
высшая школа счетоводства, 1916, с.8) (в 1916 году Лунский пишет: «Это
"Дополнение” печаталось в ограниченном количестве экземпляров и в продажу в
книжные магазины не поступало» (Несостоятельность учения, распространяемого Е.Е.
Сиверсом, с.9) – прим. авт.). Напомним, что в 1900 году Лунский о балансе писал
лишь следующее:
«Если мы возьмём лист
бумаги и запишем на левую страницу актив, а на правую пассив и капитал, то итог
сумм левой страницы будет равен итогу сумм правой страницы. Такой факт
называется балансом. Как видим баланс достигается помещением чистого капитала
на одной странице с пассивом…
Итак, условимся:
1. Записывать актив на
левой странице, а пассив и капитал на правой странице.
2. Производить только
сложение, а вычитание заменять …».
Здесь описана всем известная форма баланса, и делается замечание: форма
эта такова, будто создатели её стремились избежать вычитаний. Но о балансе как
о «первом» и тем более «основном» факте «новой теории» здесь нет ни слова.
Отметим, также, что баланс здесь не противопоставляется двойной записи – общепризнанному
тогда «первому основному факту теории».
Очевидно, что в прежних работах Лунского речи об исходной точке счетоведения
не ведётся вообще. Впервые Лунский обратился к этой проблеме в «Дополнении»,
поспешно выпущенном в мае 1909 года, через полгода после появления брошюры
Бахчисарайцева и начала широкого её обсуждения.
На наш взгляд, «Дополнение» явилось импульсивной и не совсем обдуманной
реакцией Лунского на брошюру Бахчисарайцева. По-видимому, Лунский хотел достичь
таким образом двух целей:
1. Впервые заявить о своих тезисах, как о теории, и вызвать Сиверса на
дискуссию с ним, а не с Бахчисарайцевым;
2. Дополнить свои тезисы недостающим ключевым элементом: трактовкой баланса,
как «первого основного факта».
Долгое время в дальнейшем, ни Лунский, ни Бахчисарайцев, никаких усилий
по продвижению балансовой теории не предпринимали. Не вели они и междоусобной
борьбы за авторство. Они не контролировали событий, которые развивались
стихийно без их участия.
Решающий вклад в признание авторства Лунского внесли его влиятельные коллеги
по Московскому коммерческому институту. В 1909 году в Одессе выходит первое
издание учебника «Курс счетоводства» написанного земляком Лунского Р.Я. Вейцманом.
Учебник быстро стал популярным, и до 1929 года выдержал 16 изданий. В этом
учебнике автором балансовой теории Вейцман назвал Лунского.
В 1912 году Московский коммерческий институт закончил А.М. Галаган,
вскоре ставший одним из самых известных бухгалтеров в стране. Бухгалтерию он
изучал на лекциях Лунского, с которым у него установились хорошие отношения.
Галаган специализировался на счётных теориях, был авторитетом в этом вопросе, и
написал множество работ. И неизменно, в своих обзорах, он называл автором
балансовой теории Лунского, совсем не упоминая о Бахчисарайцеве.
Бахчисарайцев же, в отличие от Лунского, не имел столь влиятельных и
известных сторонников, да и отличался, похоже, тяжёлым характером. Многих,
по-видимому, оттолкнули необычайно резкие, уничижительные отзывы почти о всех
известных бухгалтерах того времени, сделанные Бахчисарайцевым в его брошюре,
без всякой на то необходимости, без какого-либо повода. Его идеей
воспользовались, но автором назвали другого. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Колонка Редактора |  |
|
Скачать: Читать |
|
 |
|
| Постоянные авторы | |
|
|
| Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024 |
