 |
|
Цыганков К.Ю. Балансовая теория в России 2 |  |
|
ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет |
|
|||||||
|
Момент истины
Меновая счётная теория Сиверса также, как и балансовая теория,
базировалась на венецианской форме баланса, а значит имела те же слабости, и в
тех же самых местах. Обоснование меновой теории, как и большинства счётных
теорий того времени, было основано на казуистике: на том или ином на фокусе,
терминологическом изыске, подмене основания классификации и т.д. и т.п.
На рубеже XIX-XX века подобные трюки не
остались незамеченными. Их называли фиктивными построениями, или просто –
фикциями. Меновая теория Сиверса была опубликована в 1892 году и долгое время
недостатков её никто не замечал. Однако после брошюры Бахчисарайцева в 1908
году, российская учётная мысль пришла в движение. Фикции были выявлены и
предъявлены автору. Вначале это делали люди малоизвестные – Гаврилов, Одинцов и
Малев. Возможно потому, что со столь авторитетным бухгалтером как Сиверс, в
конфликт вступать не очень-то хотелось.
С точки зрения процедуры, Сиверс поступал безукоризненно. Критические статьи
полностью печатались в его же журнале «Коммерческое обозрение», и затем сам
Сиверс на эти статьи отвечал. Однако по сути Сиверс был не прав. Ему
указывалось на очевидное, а он никаких недостатков в своей теории не видел, ни
в чём не сомневался, не делал никаких оговорок. Наконец, и ближайший сторонник
Сиверса, А. Гуляев, несколько лет специализировавшийся на изучении счётных
теорий, заметил недостатки в теории патрона. Пытаясь помочь ему, в надежде
предотвратить худшее, он предлагал хотя бы смягчить выражения, хотя бы
замаскировать дефекты. Но Сиверс ни на какие компромиссы не шёл. В моей теории,
– отвечал он всем, включая и Гуляева, – нет ничего воображаемого и
искусственного, в ней нет никаких фикций.
По-видимому, это раздражало Лунского, который прекрасно видел фикции и в
меновой, и в собственной балансовой теории. И когда ему бросили вызов, не
принять который было невозможно, Лунский, в брошюре «Несостоятельность учения,
распространяемого Е.Е. Сиверсом», излил всё, что накопилось в нём за эти годы.
Критика меновой теории велась Лунским в весьма резких выражениях на специально
подобранных примерах. Они действительно наглядно демонстрировали фиктивность
ряда построений меновой теории. Возразить на доводы Лунского было невозможно, и
Гуляев решил ответить ударом на удар. Он указал Лунскому на дефект его теории,
тоже подобрав для этого пример следующего содержания. Допустим предприятие
имеет в качестве активов только деньги в кассе – 500 рублей, и совсем не имеет
долгов. Тогда баланс этого предприятия будет выглядеть следующим образом:
Гуляев заявляет: «…практика
говорит, что у нас никакого пассива нет, а Лунский утверждает, что есть, да ещё
в «широком смысле». Так как коммерческая практика понимает пассив только в
одном определённом смысле и не знает пассива в «широком смысле», то мы приходим
к заключению, что за отсутствием нормального пассива, Лунский создаёт фикцию
пассива и тем становится на тот путь, который сам же считает неприемлемым»
(Наша высшая школа счетоводства, с.27).
Ответ Лунского на этот довод был ошеломляющим: «На стр. 6 своего труда: «Несостоятельность и т.д.» я доказываю, что г.
Сиверс, отрицая фикции, сам пользуется ими; г. Гуляев, вообразив, что фикции
отрицаю я, читает мне лекцию «о значении фикции в науке …» (Под знаком
Меркурия, с.27).
Вот он, момент истины! Сиверс пользуется фикциями, но упорно отрицает
это. За это, и только за это критикуется мэтр. Он, Лунский, тоже пользуется
фикциями, но он же этого никогда не отрицал. От себя добавим: не отрицал благодаря
тому, что принципиально никогда свою
теорию не комментировал (Гуляев позже всячески подчёркивал: Лунский тоже
признался в фикциях. Но мы уже не раз убеждались: большинство бухгалтеров того
времени увидеть недостатки в балансе были не способны. Кто бы на них не
указывал – прим. авт.).
Таким образом, через 17 лет после первой публикации балансовой теории
Лунский сам и прямо признал то, к чему мы выше пришли путём косвенным: путём
анализа и толкования текста его теории.
Подводя итог, назовём причины уклонения Лунского от дискуссий и обсуждений
балансовой теории. Он правильно осознавал главные изъяны баланса (смешение
данных на обоих его сторонах) ещё тогда, когда писал свою первую работу в 1900
году. Позиция Лунского, которую он не желал афишировать (причины этого будут рассмотрены
далее) не изменилась и впоследствии, ввиду чего он упорно отказывался от любых
выступлений в защиту балансовой теории.
Анализ теоретических тезисов в различных работах Лунского, позволяет,
на наш взгляд, прийти к выводу: он разделял положения теории двух рядов счетов.
Будильник Бахчисарайцева
Эта брошюра, отбрасывая её литературную сторону, по
существу идеи, явилась будильником для многих, ибо с её появлением
взбудоражился учётный мир.
А. Мошкин
О жизни и деятельности Георгия Авксентьевича (иногда он называл себя Арсеньевичем)
Бахчисарайцева (1875-1926) нам известны лишь отрывочные сведения. В статье Я.В.
Соколова и С.М. Бычковой «Бухгалтерские журналы в России» (Юбилейный выпуск,
1997), он назван молодым предпринимателем из Риги, приехавшим в Москву в
поисках заработка. По видимому, специализироваться как предприниматель он решил
в области счетоводства.
В самом начале XX
века в книжных магазинах появилась его работа «Итальянская двойная
бухгалтерия». Она представляла собой элементарный учебник, полностью
скомпилированный с работ других авторов без каких-либо добавлений собственных
мыслей. Понятно, что успеха учебник не имел и более не переиздавался.
Следующим начинанием Бахчисарайцева стало издание журнала «Коммерсант»,
ориентированного не только на бухгалтеров, но и на околобухгалтерскую публику. «Содержание «Коммерсанта» представляло смесь
всевозможных сведений о том, как надо торговать, о нуждах счетоводства, его
практических аспектах, новых книгах, заочному обучению счетоводству и т.п.»
(Там же, с. 12).
Для того времени журнал выпускался довольно долго – с 1901 по 1906 год.
В 1907-1908 годах в Москве были почти одновременно организованы два, конкурирующих
между собой, профессиональных бухгалтерских объединения: Общество для
разработки и распространения счетоводных знаний и Московское общество бухгалтеров
(МОБ). Бахчисарайцев участвовал в деятельности каждого из них, но наиболее
активно в последнем, где он занимал вторую по значимости должность – товарища
председателя Совета (председателем Совета был Ф.А Бельмер, владелец Торговой
Школы на Сретенке). В печатном органе МОБ – «Бюллетенях Московского общества
бухгалтеров» (БМОБ) за 1907 год о Бахчисарайцеве сообщается следующее: «Бухгалтер-эксперт при Московском окружном
суде, преподаватель коммерческих наук в Московском Казённом реальном училище и
учредитель бухгалтерских курсов» (с.18). В мае 1908 года количество членов
МОБ достигло пятисот человек.
Бахчисарайцев принимал непосредственное активное участие в просветительской
деятельности общества. Так, в ноябре 1907 года он прочитал для конторщиков
Орехово-Зуева 20 четырёхчасовых лекций. Позже, в Москве им была прочитана публичная
лекция по истории бухгалтерии «с
древнейших времён до середины XIX столетия… Особенно
подробно лектором была изложена биография Луки Пачоли. Лектор, по итальянским
библиографическим данным, между прочим, доказывал, что первое сочинение по
бухгалтерии написано не Лукой Пачоли, как полагают в России, а жителем города
Рагузы Бенедетто Котрульи в 1458 году» (Там же, с.9). Судя по этим фактам,
Бахчисарайцев, готовясь к лекции, провёл обстоятельное историческое исследование
с использованием иностранной литературы. О работе Котрульи россияне, насколько
нам известно, впервые узнали в 1911 году из очерка О. Бауэра.
А теперь приведём и прокомментируем выдержки из главной работы Бахчисарайцева
– небольшой брошюры «Как надо изучать бухгалтерию? Мысли о законе двойной
записи и о Балансе», которая вышла в свет в ноябре 1908 года под псевдонимом Г.
Арсеньев.
«Буквари по бухгалтерии, каковых в
России за последнее пятидесятилетие издано несколько сотен и по каковым
постоянно шло и, к сожалению, всё ещё сплошь и рядом идёт подготовка будущих
конторских работников – бухгалтеров, помощников, конторщиков и т. п., –
трактуют о бухгалтерии, как о знании, совершенно абсурдно. В эту абсурдность
попадают не только не обращающие на себя никакого внимания читателей
руководства, вроде «трудов» г.г. Сладкова, Ленского, Захарьина, Н.У. Попова,
Хагельстрема (лекции), Лилиенталя (лекции), Шкитко, Штрика, Дюкова, Эйбеля,
Ханьковского, Чулкова, Езерского, Алексеева, Иванова, Прокофьева, Бабенко, Мансфельда,
Потехина, Утехина, Красильникова и т. д., но и «лучшие» с точки зрения рынка,
как-то гг. Рейнбота, Скубица, Гаврилова, Лихачёва, Лунского, Бараца и т. д.
Единственным трудом, среди
серенькой массы, давшим разрозненным элементам бухгалтерии солидное, и то лишь
до некоторой степени, обоснование, является сочинение г. Е.Е. Сиверса «Общее
счетоводство». Этим сочинением наше отечество может гордиться: ничего более
ценного по бухгалтерии Западная Европа не знает, продолжая вертеть
бухгалтерскую литературу около граф и приводить «всё и вся» к безжизненному
шаблону.
Нас не поражают труды разных
иностранных писателей, написавших свои книжки ради получения учительского
места…. Нас поражают труды «светил бухгалтерии»… Труды Шибе, Гюгли (с «его
системами» бухгалтерии), Леоте, Гудабиунигга (с его «алгебраической
бухгалтерией»), Драпала, Белолавека, Бейгеля, Гуго Мейергейма (с его
«бухгалтерией в стихах»), Эмиля Шлезингера (с его «бухгалтерией в картинках»),
Иосифа Шетцля (с его «простой бухгалтерией»), П. Мартенса и Густава Эрлаха (с
их «Как стать хорошим бухгалтером?» – прочитав 50 страниц словаря), Августа
Бергмана (с его «Катехизисом бухгалтерии»)… Нас ещё поражает журнал
«Счетоводство», совершенно упустивший из вида обосновать основной закон бухгалтерии…
И сколько бы мы
сочинений по бухгалтерии ни взяли, – всюду мы наталкиваемся на абсурд. Где? В
чём?»
Бахчисарайцев начинает бурным стартом, бездоказательно и поимённо понося
всех сколько-нибудь известных бухгалтеров своего времени, за исключением
Сиверса. Этим он решает одновременно две задачи. Во-первых, сразу же, пусть
даже путём скандальным, он привлекает к брошюре внимание. Этим Бахчисарайцев
напоминает Езерского, хотя даже тот в своё время (1875) был намного аккуратнее.
Во-вторых, он демонстрирует читателям свою эрудицию и начитанность. Решив обе
задачи, автор, казалось бы, переходит к содержательной части.
«Абсурдным является основная
исходная, отправная точка бухгалтерии.
Абсурдным является «основной закон
счетоводства», как его называют, «закон двойной записи». На самом деле,
никакого закона двойной записи нет.
Вы нигде не найдёте разумного
толкования основных элементов бухгалтерии. Разве только у г. Сиверса, да и то
не вполне.»
Но после всего лишь двух фраз по существу, Бахчисарайцев возвращается к поношению
существующих авторов и их работ. По-видимому, бурного вступления ему показалось
недостаточно. Опять делается оговорка по поводу Сиверса. Но теперь уже в форме,
напоминающей откровение гоголевского Собакевича «Один прокурор человек… Да и
тот свинья!».
«Как было 400 лет тому назад (и
ранее), так и ныне. За целый ряд веков бухгалтерия, как знание, не подвинулось
вперёд, продолжая благодушествовать на искусственных глиняных ногах. Принципы
этих глиняных ног, безобразные бессистемные, вбиваются в головы учащихся тысяч
школ мира…
Школа? Школа, в коей учился
бухгалтер даёт извращённое представление о бухгалтерии. Литература? Но
литература по бухгалтерии занялась и занимается той же гнилью, какая является
основой современной «практической» бухгалтерии с её допотопным шаблоном.
Происходит какая-то отвратительная,
бесшабашная игра в жмурки, умышленное закрывание глаз, «чтобы вас не увидели»,
тем более гибельное, что почти у тысяч и десятков тысяч почти детей в
коммерческих школах отнимают массу времени
на заучивание, зазубривание целых гор абсурдных и абсурднейших элементов бухгалтерии.
Стыдно!
Сегодня доминирует на рынке одна
чушь по бухгалтерии, завтра – другая (иногда, одобренная кем следует. Хотя бы,
вышедшая на днях чушь по торговой и сельскохозяйственной бухгалтерии г.
Харитоненко, тоже одобренная, – или отсырелый фейерверк по «Общему
фабрично-заводскому счетоводству» г. Васильева-Яковлева).
И все эти благоглупости попадают в
школу и западают в мозги учащихся… господа!… ни в чём не повинных… Как
тринадцатилетний мальчик в состоянии понять вашу бухгалтерию, когда сплошь и
рядом в судах адвокаты разбивают свои головы о «дебеты» и «кредиты»!… Прежде,
чем брать в руку ручку, чтобы писать «по-бухгалтерски», прежде чем браться за
обучение бухгалтерии, нужно вникнуть в то, что такое бухгалтерия, на чём
основано это знание.»
Наконец, Бахчисарайцев заканчивает с критической частью брошюры, и переходит
к части содержательной. Правда, впоследствии, он ещё несколько раз отвлечётся,
чтобы «лягнуть» ещё нескольких бухгалтеров. Как видим, брошюра писалась в состоянии
сильного эмоционального подъёма, вызванного идеей, посетившей автора.
«Нужно обладать очень малой дозой
здравого смысла, чтобы понять, что бухгалтерия вовсе не основана на «основном
законе двойной записи». А ведь этот закон возведён в вершину угла всей
бухгалтерии. Один сказал неправду, и все ему вторят, не давая себе отчёта в
том, что говорят.
Что же, какой закон является
основным законом бухгалтерии, какой закон является фундаментом бухгалтерии, и
не только одной бухгалтерии, а и всего предприятия, для коего ведётся самая
бухгалтерия?
Этот закон – «закон баланса»,
«закон равенства», закон существования предприятия с точки зрения бухгалтерии.
Как только возникает предприятие,
сейчас же возникает, так называемый «Баланс» с его членами: Активом и Пассивом.
Баланс есть единственный счётный
фундамент предприятия. Балансом начинается жизнь всякого предприятия. Баланс
существовал ещё тогда, когда человечество, занимаясь хозяйственной
деятельностью, ещё не имело никакого представления о бухгалтерии. Баланс будет
существовать и тогда, когда минует надобность в какой бы то ни было
бухгалтерии. Баланс существует самостоятельно и независимо от какого-то «закона
двойной записи», с коим все его почему то соединяют, называя его следствием из
этого закона.
Баланс является единственной
исходной точкой, единственным источником, от коего вся бухгалтерия, как знание,
может и должна начинать дальнейшие свои исследования по целесообразной
регистрации хозяйственных оборотов»..
На первый взгляд, высказывания Бахчисарайцева похожи на религиозные догмы.
Баланс, как отчётный документ, как финансовая модель предприятия, вместе с появлением
предприятия конечно же не возникает, и существовать без бухгалтерии не может.
Дело в том, что под балансом в тексте подразумеваются сразу два понятия.
В данном случае Бахчисарайцев ведёт речь не об отчётном документе, не о модели,
а об исходном моделируемом объекте. Вместе с появлением любого предприятия
действительно немедленно возникает и принадлежащий ему обособленный
имущественный комплекс.
Этот имущественный комплекс может быть представлен двумя моделями: реальной
(натуральной), и абстрактной (финансовой).
Реальной моделью имущественного комплекса является инвентарная опись всего
имущества в натуральном измерителе. Построить такую модель несложно, но пользоваться
ей неудобно. Она излишне объемна и подробна, и не позволяет осуществлять
необходимые сопоставления. Гораздо более удобной является финансовая модель
имущественного комплекса, представленная в балансе. В ней, наряду с реально существующим
имуществом, сгруппированном по статьям и представленном в едином денежном
измерителе присутствуют и совсем абстрактные статьи источников имущества:
уставных взносов, финансового результата, кредиторской задолженности.
Логический приоритет этих понятий и методов бухгалтерии может быть представлен
следующим образом:
Бахчисарайцев был безусловно прав, настаивая на приоритете бухгалтерского
баланса над методом двойной записи. Однако он ошибался, называя одним и тем же
словом – балансом – и реальный объект и
его финансовую модель и, тем самым, отождествляя их.
Приведём другие выдержки из брошюры.
«Баланс предприятия сопровождает
жизнь предприятия в течение всей жизни предприятия. Это счётная альфа и омега
каждого предприятия. Отбросьте все эти начинательные, заключительные,
генеральные … пробные, нетто, брутто и т.п. балансы. Остановите внимание на
одном Балансе – Балансе предприятия. Он о многом вам скажет. Он один вас научит
всей бухгалтерии…
Бухгалтеру надо знать только два
дела:
1. Знать, что такое Баланс.
2. Знать то дело, то предприятие, в
коем вы ведёте бухгалтерию.
Собственно говоря, каждый хороший
бухгалтер именно это и знает. Все же остальное – такая же мишура, как и
ружейные приёмы на парадах или галуны у сопровождающих катафалку на кладбище.»
Какой напор, какая страстная убеждённость! Это совсем не Лунский с его оговорками
и сомнениями. Такое трудно не услышать.
«Мимоходом напомним известному
писателю по бухгалтерии г. Н.С. Лунскому, что он (см. его «Общее и коммерческое
счетоводство», Одесса) жестоко заблуждается, заявляя: «Мы признаём обе формулы
баланса:
1. Актив = Пассиву.
2. Актив = Пассиву + Чистый
капитал».
Ну уж тогда лучше не признавать ни
одной формулы… Своим заявлением г. Н.С. Лунский ярче других обнаруживает
собственное непонимание основ счетоводства. Ещё давно сказано о вреде
поклонения двум богам.»
В 1905 году в Одессе вышла в свет вторая работа Лунского «Счетоводство общее
и коммерческое». От его первой работы «Краткий учебник коммерческой бухгалтерии»,
она отличалась, в основном, только названием. Однако в самом конце второй
работы, в разделе «Примечания и дополнения», Лунский заявляет, что признаёт обе
приведённые выше формулы баланса.
Этим Лунский ещё раз продемонстрировал свои сомнения по поводу формы баланса.
За пять лет, прошедших после публикации первой работы, он так и не понял, почему
же на правой стороне баланса под общим заголовком «Пассив», расположены пассив
настоящий в лице обязательств, и капитал, являющийся прямой противоположностью
пассива. Очевидно, он предпочёл бы, чтобы правая часть баланса была озаглавлена
«Пассив и Чистый капитал». В то же время, прямо выступить против формы, прошедшей
через века он не решается и признаёт оба варианта.
Бахчисарайцев мог увидеть эти колебания только в том случае, если изучил
вторую работу Лунского вплоть до последней страницы. А ведь в 1908 году
Лунский, как бухгалтер, был почти никому не известен. По-видимому,
Бахчисарайцев оказался первым, кто обратил серьёзное внимание на его работы.
Это позволяет с достаточной уверенностью предположить, что идею понимать
бухгалтерию «от баланса» Бахчисарайцев заимствовал у Лунского. По видимому, в течении
нескольких месяцев, предшествовавших появлению его брошюры, он просмотрел
множество работ по бухгалтерии самых разных авторов, в том числе и работы Лунского.
И оказался первым, кто увидел и оценил эту неясно поданную, но давно назревшую
идею.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Колонка Редактора |  |
|
Скачать: Читать |
|
 |
|
| Постоянные авторы | |
|
|
| Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024 |
