ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Главная Регистрация Вход
Езерский Ф.В. Счетоводство в его историческом развитии 1
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Апрель 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Друзья не должны считаться между собой взаимными одолжениями, наподобие счетных книг, в которых то, что выдано, должно равняться тому, что получено.
Цицерон

Старинный термин
ВЕСКИЙ ТОВАР – товар, который при малом объеме имеет большой вес.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 20.04.2024, 13:08
Личка:

Езерский Ф.В.

Счетоводство в его историческом развитии
Из книги «Полная теория всех систем» (1903)
 
Польза изучения развития счетоводства в историческом порядке
Счетоводство, как и всякая другая наука, имеет свою историю и как все в мире, так и оно развивалось мало-помалу.
От простого перечета имущества, делаемого от времени до времени с целью убедиться и знать, обогатился ли человек или обеднел, счетоводство перешло, при появлении долговых отношений между людьми, к заметкам на дощечках, на бирках, к записям на стенах у торговцев и у поселян.
В книжном счетоводстве появились книги под названием простой системы, из которой образовались сначала двойная, потом английская; за нею появилась в Америке соединенная двойная и английская системы и, наконец, в последнее время, в 1870 году, новая упрощенная тройная система счетоводства.
Эта последняя система не есть, как бы сверхъестественное явление в развитии счетоводства. Она явилась, как и прежние системы в тех целях, дабы устранить недостатки, замеченные и замечаемые в старых системах.
Изучение исторического развития ведет к пониманию всего того счетоводного материала, самого разнообразного, с каким может встретиться в практической жизни счетовод и всякий человек, имеющий дело со счетоводством. Знание счетоводства в порядке его исторического хода и разработки, обогащая наш кругозор, тем драгоценно, что мы приобретаем возможность оценивать счетоводный материал, как в том смысле, к какому периоду развития счетоводства он относится или к какой эпохе подобный материал может быть отнесен; так, главным образом, знание обогащается тем, что нам становятся известны все последствия употребления данного счетоводного материла, другими словами, все те недостатки или достоинства, которые на практике отразились в прошлом и применении подобного материала на деле и каким замечаниям подвергли его практические деятели.
 
***
Говоря в первых строках о целях счетоводства, мы задались вопросом: «зачем нам изучать счетоводство, какую полезную роль исполняет оно в жизни человека»?
Теперь, переходя ко второй части, в которой намерены изложить существующие системы счетоводства в порядке их исторического развития, можно задать хоть же самый вопросе: «зачем нам изучать его в историческом порядке и какую полезную роль в жизни человека может принести нам такое изучение?»
Вопрос этот далеко не праздный, и разъяснение его осветить нам дело. Прежде всего, отвечая на этот вопрос, надо указать на то, что в наше время знание счетоводства находится в самом неразвитом состоянии. Причина же этого лежит, между прочим, в том, что не в одном учебнике ни на одном языке в Европе и Америке не практикуется изучение счетоводства в порядке его исторического развития, а предлагаются в учебнике лишь книги и формы той или другой системы, того или другого вида без всякого их освещения ни по времени их появления, ни по сравнению их с другими формами и с другими системами.
Между тем, изучение всякого предмета облегчается, и даже можно сказать, достигается путем сравнительным, т.е. сравнением данного предмета с другими ему подобными. Только при таком методе изучения у учащегося составляется собственное убеждение о преимуществах того или другого взгляда на предмет и о его верности. Смотря, скажем, хотя бы на любую товарную книгу любого учебника без всякого сравнения ее формы с другой, учащийся будет смотреть и может даже усвоить внешний вид ее фигуры, но не оценить, насколько эта форма полезна или же бесполезна с научной точки зрения.
Только тогда, когда человек увидит лучшую форму и прочтет разъяснение о полезности того или другого распорядка в данной формe, только тогда человек воспримет то или другое убеждение о форме и вынесет ясное понимание об изучаемом предмете.
Чтобы еще более убедиться в пользе изучения систем счетоводства в порядке их исторического развития, необходимо вспомнить, что в наше время между людьми счетоводной профессии идет нескончаемый спор и в учебниках, и в руководствах, и в периодической печати, и в устных речах о том, что, по мнению одних, счетоводство есть наука, но мнению других, счетоводство есть искусство.
Только при изучении счетоводства в порядке его исторического развития можно получить убеждение в том, что o6е эти стороны правы. При изучении исторического развития счетоводства, мы узнает, что первые формы создавались чисто ремесленным путем, путем навыка, а позднейшие – путем научным. Отсюда нам будет понятно, что люди, утверждавшие, что счетоводство есть наука, имеют в виду и понимают значение научной формы счетоводства; лица же, утверждающие, что счетоводство есть искусство, просто имеют в виду счетоводство навыка, а не науки, и имеют в виду чисто ремесленным путем созданное счетоводство безо всякого рассуждения о научной форме книг.
Существуют два, совершенно различных один от другого способа счетоводства. Один можно назвать счетоводством навыка, а другой – счетоводством науки. В первом счетоводствe, встречаемом нами в простой системе, мы видим сбор разного рода книг, не имеющих между собою тесной связи Формы этих книг создаются чисто ремесленным образом. Каждый по мере являющейся потребности, создает себе новую книгу. В этом наплыве разнообразных форм, каждый раз, когда приходится делать какой-нибудь вывод, необходимо опять создавать новую форму или книгу потому что из всех других книг нельзя выбрать цифр для потребовавшихся выводов. Такое счетоводство доступно поверке только посредством корректурного способа, не гарантирующего верности счетоводства, а потому потребовалось счетоводство с признаками верности, т. е. счетоводство науки.
 
***
Теперь нам, изучая счетоводство, надо условиться, о каком счетоводстве мы будем говорить: о счетоводствe ли навыка, поверяемом корректурным способом, или. о счетоводстве науки, поверяемом по признакам верности. Само собою разумеется, что, если мы будем говорить о поверке счетоводства корректурным способом, то, стало быть, мы будем воевать против всех, без исключения, изобретений и больше всего против двойной системы, как внесшей начало поверки по признакам верности впервые. В этом случае мы приняли бы на себя роль защитников корректурного способа, недостаточность которого сознана была еще 400 лет тому назад, и говорили бы против мнения всех людей, принявших научное начало счетоводства. Если же мы желаем говорить о преимуществах тон или другой системы счетоводства, то, в этом случае, о корректурном способе поверки не может быть и речи.
Совершенно в другом видe представляется нам то счетоводство, из строя которого вытекают признаки верности. Здесь каждая форма, каждая книга подчиняется уже общему строю, и тут то начинают применяться к счетоводству приемы, за изучением которых практики, волею-неволею, должны обратиться к науке. Так, еще 400 лет тому назад, практики, чувствуя необходимость такого строя, обратились к ученому Пачиоло. Этот ученый впервые создал признак верности счетоводства и тем самым создал разницу между корректурным способом поверки и поверкою по признакам верности, иначе, между счетоводством навыка и счетоводством науки.
Итак, мы должны иметь в виду и сличать научный строй одной системы счетоводства с научным строем другой или – что все равно сказать - признаки верности одной системы с признаками верности другой системы. Только при этом единственном условии мы будем сличать систему с системою.
Для сравнения же систем между собою необходимо помнить тe научные приемы, какие предложены изобретателями этих систем, и признаки верности, которые изобретены каждым из них.
Обращаясь к сличению строя счетоводства одной системы с строем другой, необходимо также условиться в том, что следует принимать за достоинство и что за недостаток в каждом строе счетоводства.
Разъяснение этого последнего вопроса можно сделать следующим сравнением. Если от сосуда, предназначенного для сохранения жидкости, мы требуем условленной прочности, то не следует ли и от строя системы счетоводства, охраняющего целость нашего капитала, требовать, чтобы в нем не было щелей, сквозь которые просачивались бы части нашего состояния, или требовались бы подставные приходы и подставные расходы.
Поэтому, если строй системы счетоводства таков, что он открывает убежище самообманам, утайкам и ошибкам, если этот строй будет приводить к ложным выводам, то к чему же нам такой строй системы счетоводства? Ведь между неверными выводами и совершенными отсутствием их разница лишь та, что неверный вывод может повлечь за собою целый ряд неверных действий. Вот почему, сличая исторически развившийся строй одного счетоводства с строем другого, следует, главным образом, выяснить себе вопрос о действительной целесообразности признаков верности каждого строя, так как только безобманчивость признаков верности счетоводства может быть принята за мерило, определяющее достоинство того или другого строя или системы счетоводства. С этой точки зрения автор и приглашает читателя приступить к рассмотрению и сравнению строя одной системы с строем другой.
 
***
Глубокое сознание высокой важности пользы изучения счетоводства в порядке его исторического развития побуждает автора этих строк сделать опыт и ввести здесь, в настоящей II части «Полной тeоpии всех систем счетоводства» все существующая системы и способы, один за другим, в том порядке, в каком они появилась в свете.
После этого, в следующей III и последней части автор делает анализ систем и учебников счетоводства, в котором освещает состояние счетоводной науки в наше время и преимущественную полезность одного счетоводного материала по сравнению с другим.
Промышленный и торговый класс крайне нуждался и нуждается в проверочных способах счетоводства и потому с большим интересом ухватится в XV веке за мысль Пачиоло - дебет уравнять с кредитом ради получения признака верности.
Надо здесь упомянуть, что caм изобретатель двойной системы Пачиоло счетоводством не занимался, никаких книг не вел и никакого сочинения не писал и не издавал. Надо полагать, он и не придавал особого значения тому совету, который высказал. Нуждавшиеся в проверке счетоводных книг сами стали применять советь Пачиоло – двойные записи. Если бы сам изобретатель Пачиоло стал писать сочинение о своем изобретении, то с большою вероятностью можно сказать, что он, как математик, сам испугался бы мысли записывать подставные приходы и расходы, когда их не было, и складывать в один общий итог суммы действительные с подставными. Но, к сожалению, этого не случилось; сам изобретатель скоро умер. Между тем, его мысль, в виду крайней надобности в проверочных способах, стала быстро применяться бухгалтерами, не имевшими высокого математическогo образования настолько, чтобы анализировать и указать нелепость подставных приходов и расходов, литературно изложить и энергично доказать это, и потому применяли способ двойной записи Пачиоло одни за другими. Уже после того, как мысль самого изобретателя Пачиоло стала получать распространение, в силу, повторим, крайней нужды в каком-либо признаке верности счетоводных книг, уже после этого и спустя 10 после смерти настоящего изобретателя, однофамилец его, тоже монах Пачиоло (автор ошибается: Пачиоло, как изобретатель двойной системы (тот, кому это  приписывается) и автор первого печатного труда по ней, один человек – прим. ред.), издал первое сочинение о двойной системе счетоводства.
Подобно тому, как мысль Пачиоло была встречена нуждающимися в проверочных способах лицами с большим интересом, подобно тому и изобретение Джонеса английской системы было встречено с не меньшим интересом. Его сочинения быстро были переведены на несколько языков. В Германии на немецком языке появились три перевода в разных городах. В России перевод английской системы сделан Юриным и Турчаниновым в 1807 году. Изобретение английской системы вызвало целую сeрию новых предложений. Появились новые системы под названием «баланс – журнал», «журнал – главная книга», но эти системы в принципе все держались формулы Пачиоло с подставными счетами и записями; все они были встречены серьезной критикой и в практике не привились.
Все это было ни более, ни менее, как простое перемещение граф или починки двойной системы, доказывающие не появление новых систем, а недовольство двойною и сознание, что она требует чего-то более совершенного.
Наибольшая починка двойной системы является в американских учебниках, а за ними и в других, которая и приводится здесь под названием соединенной двойной и английской систем.
Изобретение русской системы счетоводства было встречено с не меньшим вниманием, как и предыдущие.
Русская тройная система появилась в 1870 г.
28 марта 1870 г. в «Московских Ведомостях» напечатано первое сведение об этом изобретении. В том же 1870 г. напечатано в Дрездене первое сочинение по тройной системе под названием «Первый публичный опыт новой системы». В 1871 г. издана вторым изданием книга «Английская система счетоводства» в переводе Юрина и Турчанинова, напечатанная первым изданием в 1807 г. В 1872 и 1875 г.г. напечатаны в Лейпциге «Teoрия тройной системы» и две «Полная наглядные практики»: одна по простой, двойной, английской и другим старым системам, как они преподаются в Америке, Англии, Австрии, Бельгии, Германии, Poсcии, Франции и Швейцарии, а другая параллельно из тех же задач по русской тройной системе. Вскоре издан был «Краткий курс» на четырех языках: русском, французском, немецком я английском.
Первые экземпляры труда появились в продаже за границей и первые отзывы о новой системе тоже появились вначале в заграничных журналах, а затем уже в русских – в «Финансовом Обозрении», в «Голосе» и др.
 
***
Еще живя заграницей, автор этих строк читал в «Петербургских Ведомостях» такие объявления: «даю уроки бухгалтерии по новой системе Езерского». Возвратясь из-за границы, я сам отравился брать уроки по своей системе и вынес из них убеждение, что без предварительной подготовки, без знания истории счетоводства, развития его, без понимания того, почему та или другая графа введена и т. д., люди, берущиеся за преподавание счетоводства, не могут поселить в учащемся критического взгляда, потому что сами его не имеют; я принужден был отложить мысль о поступлении вновь на государственную службу и решил сам открыть Счетоводные Курсы.
Я принял преподавание систем счетоводства в порядке их исторического развития и при том сравнительно каждой с другими. Результаты такого преподавания скоро дали ожидаемые хорошие результаты: курсисты сами стали критиковать формы, обсуждать их, а с этим явилось у них и твердое знание и не одной какой-либо, в всех систем.
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024