Первым, кто выступил с научно
построенной теорией счетоведения, был Е. Дегранж (1795 г.); его теория,
развившаяся впоследствии в юридическую теорию двойной бухгалтерии,
характеризуется тем, что главным фактором хозяйственной жизни частного
предприятия Дегранж считает субъекта частного хозяйства; вся экономическая
деятельность частного хозяйства, по теории Дегранжа, рассматривается с точки
зрения субъекта, собственника предприятия. Вслед за Дегранжем, на ту же точку
зрения встал другой французский автор – Жакло (1826), а за ним ряд итальянских
авторов, как Д'Анастазио (1803), аноним из Модены (1822), Ф. Вилла (1850), Ф.
Марки (1867) и др.; у всех этих авторов, при их довольно значительных
разногласиях в деталях, есть то общее, что все они главным фактором в жизни
частного предприятия считают хозяйствующего субъекта; все операции, имеющие
место в данном предприятии, рассматриваются с точки зрения субъекта
хозяйственной деятельности, и самая операция представляет не что иное, как
изменение в отношениях между различными субъектами, принимающими активное
участие в жизни и деятельности данного хозяйства. Личность, как хозяйствующий
субъект, является, по мнению авторов школы Дегранжа, тем центром, вокруг
которого развивается хозяйственная жизнь предприятия, и самое развитие жизни
предприятия совершается так, что каждая отдельная операция, каждая отдельная
сделка, имеющая место в данном хозяйстве, неизменно сохраняет связь с
хозяйствующим субъектом, от лица или за счет которого она только и может
совершаться.
Таким образом, история
счетоведения дает указание на то, что мысль о необходимости при учете
хозяйственных операций данного предприятия ставит в центр этих операций
хозяйствующего субъекта, эта мысль, впоследствии выливавшаяся в форму стройной,
научно-обоснованной юридической теории двойной бухгалтерии, – была впервые дана
французским автором; родиной юридической теории нужно считать Францию, а
итальянские авторы лишь развивали ее, постепенно придавая ей те формы и
положения, в которых она выразилась в теории Чербони и Росси. Вот почему мнение
проф. Е. Мондини, утверждающего, что юридическая теория – чисто итальянского
происхождения, не представляется автору этих строк достаточно правильным.
Но если юридическая теория ведет
свое происхождение из Франции, то то направление, которое главным фактором
хозяйственной деятельности частного предприятия считают объект этой
деятельности, то направление в науке счетоведения, которое впоследствии
развилось в материалистическую теорию, является вполне итальянского
происхождения. Первым автором, ставшим на точку зрения материалистической или
экономической теории, был инженер Дж. Форни; в своем „Трактате о настоящей
двойной записи", вышедшем в 1790 г., Форни совершенно определенно
указывает на то, что задача двойной записи заключается в учете актива и
пассива, как совокупности экономических благ, вне всякого отношения к хозяйствующему
субъекту. Вслед за Форни те же идеи развивал Ф. Брунерн (1816), Л. Криппа (1838),
Вилла (1850), и английские авторы Форстер (1852) и Моррисон (1862 г.).
В трудах указанных авторов
материалистическое направление в науке счетоведения достигло значительного
развития, но все же это был период исканий, период известной неуверенности,
отсутствия точно и ясно формулированной основной идеи; и это видно из того,
что, имея много точек соприкосновения в своих взглядах на сущность науки
счетоведения, все указанные авторы по вопросу о главном факторе хозяйственной
деятельности частного предприятия все же расходились между собой. Для Форни вся
деятельность хозяйства сводилась к производству, обмену и потреблению экономических
благ, как таковых, вне всякого отношения к хозяйствующему субъекту и независимо
от тех операций, вследствие которых самые блага могут быть производимы,
обмениваться и потребляться. Более глубокий анализ виден в работе Криппы;
Криппа понял, что учитывать блага, имеющие место в данном хозяйстве, можно
только в связи с теми операциями, последствие которых данные блага приходят в
хозяйство, уходят из него или же обращаются в пределах самого хозяйства;
поэтому, считая главным фактором хозяйственной жизни предприятия объект, Криппа
считал необходимым учитывать его, этот объект, в связи с теми операциями,
которые с данным объектом совершаются.
Третьим важнейшим фактором
хозяйственной жизни предприятия является, как сказано выше, воздействие
субъекта хозяйственной деятельности на объект, или хозяйственные операции;
поэтому должно было появиться новое направление в счетоведении, то направление,
которое при исследовании жизни частного предприятия становилось бы на точку
зрения важности и первенствующего значения хозяйственных операций, как
главнейшего фактора экономической жизни частного хозяйства. Это направление,
известное под названием камеральной школы, зародилось в Австрии, и начало его
относится еще ко второй половине XVIII столетия, к царствованию Марии Терезы.
В 1761 году Мария Тереза
назначила комиссию из юристов, экономистов и государствоведов, поручив этой
комиссии обсудить вопрос о приложимости двойной системы к учету
государственного хозяйства; попутно с работами комиссии, государственному
бухгалтеру Шварцеру было поручено чтение лекций о двойной бухгалтерии, в
приложении ее к учету общественных хозяйств. Комиссия закончила свои работы к
1770 году и высказалась за возможность применения двойной системы в
государственном счетоводстве; на основании заключения комиссии, двойная система
была введена, но просуществовала только два года, до 1772 года, и на смену ей
была введена система камеральная.
Неуспех двойной системы в
австрийском государственном счетоводстве можно объяснить тем, что в то время учет
вообще всех общественных, крупных частновладельческих и княжеских хозяйств
производился по камеральной форме; эта форма считалась наиболее пригодной к
учету тех хозяйств, в которых все операции сводились к получению доходов и
производству расходов; инвентарь тогда не учитывался. Государственное
хозяйство, по характеру своих операций, ближе всего стояло к хозяйствам
общественным, типа того времени, отличаясь от них только размером своих доходов
и расходов; но применять камеральную форму к учету государственных доходов и
расходов казалось опасным, так как камеральная форма не была достаточно
разработана теоретически. Наконец, такой теоретик камеральной формы появился в
лице Пуэхберга, выпустившего в 1762 году первый труд по теории камеральной
формы. На основании работы Пуэхберга лица, близко стоящие к государственному
счетоводству в Австрии, пришли к убеждению о возможности применить камеральную
форму к учету государственных доходов и расходов; двойная система в 1772 году
была отменена и заменена камеральной формой.
Сущность камеральной формы
состоит в том, что она учитывает только операции, как оборот хозяйства,
совершенно вне зависимости от хозяйствующего субъекта и от объекта
экономической деятельности. В таком именно, в камералистическом, смысле
понимали сущность счетоведения, как науки, немецкие авторы Эсфельд (1773),
Лянге (1776) Юнг (1786), Горнберг (1796), Лев (1860) и другие; в таком именно
духе преподавалось в начале XIX столетия счетоведение в университетах в Вене, в Будапеште,
в Праге и в Львове.
Мощное развитие, которого
достигло камеральное направление в Австрии, не могло не оказать своего влияния
вне Австрии; в самом деле, камеральное направление очень скоро распространилось
в Германии и в северной Италии, в Ломбардии. Признавая необходимость изучения
счетоведения, как науки о хозяйственной деятельности главным образом
общественных хозяйств, – австрийское правительство открыло в 1839 году кафедры
счетоведения в двух ломбардских университетах, в Падуе и в Павии; кафедру
счетоведения в Падуанском университете с 1839 по 1866 год занимал проф. А.
Тонциг; профессором по той же кафедре в Павианском университете был с 1842 г.
по 1859 г. Ф. Вилла. Оба эти ученые, сознавая всю важность учета хозяйственных
операций, признали, вместе с тем, необходимость учета и тех экономических благ,
с которыми данные операции совершаются; таким образом, соединяя в своем учении
два господствующих тогда направления, Вилла и Тонциг создали третье,
камерально-материалистическое направление, известное в истории счетоведения под
названием Ломбардской школы.
Выше было указано, что второй
период в истории счетоведения может быть охарактеризован, как период реакции
против устарелых приемов двойной системы; те три направления. которые были
обрисованы в настоящем очерке, являлись идейной борьбой не против принципов
двойной записи, а, скорее, за самые принципы; это была здоровая борьба за то,
чтобы установить ясно и непреложно основные принципы двойной записи. Наряду с
этой оздоровляющей борьбой шла другая, более ожесточенная и мало осмысленная;
этот поход против двойной системы был предпринят теми, кто видел все ее
недостатки, но не мог дать твердого, научно-обоснованного базиса двойной
системы; все эти авторы обрушивались на двойную систему, только как на форму, и
взамен двойной записи предлагали свои, более или менее вычурные формы. Первым,
кто восстал против двойной системы, как против формы, был англичанин Э. Джонес
(1796), нашедший своего последователя в лице итальянца Феррари (1828); за
Джонесом последовал француз Баттайль (1804), немец Месснер; далее появились
новые формы, предложенные Квинеем (1839), впервые предложившим карточную
систему, Бессоном и Распайлем (1849), Филиппини (1863) и другими. Все
предложенные во втором периоде истории счетоведения формы интереса представляют
мало, так как они претендуют только на улучшение техники записей, не пытаясь
дать таковой технике теоретического обоснования.
Третий период
Третий период в истории
счетоведения (1873–1900 г.) с уверенностью можно назвать периодом пышного
расцвета счетоведения, как науки и как искусства. Историческое значение второго
периода сводилось к тому, что тогда, как сказано выше, намечались основные
течения в науке счетоведения; в этом-то, в том, что авторы эпохи от 1795 по 1873-й
год угадали те основные пути, по которым пойдет в будущем дальнейшее развитие
счетоведения, как науки, в этом состоит важнейшая заслуга авторов второго
периода. Но, при всем том, работы по вопросам счетоведения страдали весьма
существенными пробелами, тем более существенными, что эти пробелы касались
важнейших отделов счетоведения; в трудах авторов предшествовавшей эпохи не было
точно и определенно обрисован самый объект счетоведения, не были ясно очерчены
те границы, в пределах которых находилось поле исследования счетоведения как
науки. Несмотря на общее для авторов 2-го периода желание дать теоретическое
обоснование техническим приемам, все изучение счетоведения сводилось к более
или менее твердому знакомству с искусством записей; форма для большинства
авторов 2-го периода заслоняла собой ее содержание.
Не то мы видим в 3-м периоде;
усилия огромного большинства авторов направлены исключительно к тому, чтобы
установить теоретические основания; форма мало кого интересует, и ею пользуются
только тогда, когда нужно дать конкретное выражение той или иной теории. Третий
период в истории счетоведения был периодом, прежде всего, изучения теории
счетоведения, а не его формы.
Выясняя теоретические основания
счетоведения, авторы рассматриваемой эпохи не могли не выяснить точно и
определенно область тех явлений, изучение которых составляет объект
счетоведения; не могли не дать определения самого счетоведения, как науки;
действительно, только в 3-м периоде появляются научно-обоснованные определения
счетоведения, очерчиваются ясно границы его деятельности.
Счетная литература в 3-м периоде
разрастается; научное исследование хозяйственной жизни частных предприятий
открывает в этих экономических организациях новые стороны, требующие снова
научных исследований, расширяет самый объект счетоведения и делает все более и
более невозможным для каждой отдельной личности, как таковой, охватить все то,
что входит в сферу изучения счетоведения. Происходит дифференциация, разделение
труда по исследованию частных хозяйств между отдельными учеными, каждый из
которых работает над исследованием определенного вопроса, определенной стороны
хозяйственной жизни частных предприятий; в свою очередь, разработка отдельных
сторон одного и того же объекта вызывает необходимость общей коллективной
работы, в виде ли периодических собраний, где члены собрания могли бы
обменяться мнениями по данному вопросу, или в виде непрерывно существующих
обществ, члены которых все время работали бы совместно над исследованием
определенных вопросов. Это начало коллективной работы было положено конгрессами
итальянских счетоводов; первый конгресс был созван в 1879 году в Риме; затем
последовали конгрессы во Флоренции (1884), в Милане (1888), Болонье (1890),
Генуе (1893), опять в Риме (1896), в Венеции (1900), в Милане (1904), в Болонье
(1906), в Генуе (1910) и последний 11-ый конгресс опять был созван в Риме (1912).
Вслед за итальянцами по пути созыва конгрессов пошли французы; первый конгресс
был созван в Париже (1880); затем были созваны конгрессы опять в Париже (1889),
в Марселе (1906) и в Лионе (1908).
Из постоянных научных
организаций, возникших в 3-м периоде, заслуживают быть отмеченными Академия
счетоводов в Болонье (осн. в 1860 г.), такая же Академия в Милане (осн. в 1869
г.), Коллегии счетоводов в Комо (с 1886 г.), в Риме (осн. в 1885 г.), в Турине
(с 1894 г.), во Флоренции (с 1879 г.),
в Милане (с 1881 г.) и в других городах; наконец, к этому же периоду
относится возникновение Академического Общества Счетоведения во Франции и
такого же Общества в Бельгии.
Говоря о той научной работе,
которая была выполнена авторами рассматриваемой эпохи, нужно упомянуть о двух
важнейших вопросах в теории счетоведения, вопросах, получивших в разработке
авторов 3-го периода совершенно новое освещение; это вопрос о вспомогательных
книгах и о методах записей.
Изучением системы вспомогательных
книг занялся впервые Чербони, который своими «Разложениями» показал, что
вспомогательные книги вовсе не представляют собою систему a se, как думали
ранее, а являются результатом анализа того материала, который заключается в
книгах основных; это важное открытие Чербони имеет, прежде всего, ту ценность,
что вспомогательные книги, при таком взгляде на них, являются связанными с
книгами основными логически, а не только механически, как то имело место, когда
вспомогательные книги рассматривались, как система записей, стоящая почти
независимо от системы записей книг основных; другое важное значение открытия
Чербони заключалось в том, что если книги вспомогательные являются способом
анализа книг основных, то и учет, следовательно, должен начинаться с книг
основных и продолжаться в книгах вспомогательных, а не обратно, как это имело
место тогда и, в большинстве случаев, делается и теперь. Необходимость вести
книги вспомогательные только на основании материала, записанного в основные
книги, накладывает на ведущего вспомогательные книги обязанность придерживаться
при записи в эти книги того же принципа двойственности, который имел место по
отношению к книгам основным. При обычном и теперь способе записи, при котором
все операции заносятся сначала в книги вспомогательные, а потом уже
переписываются в основные, – при таком способе вспомогательные книги ведутся, в
сущности, по простой системе, и только сводная балансовая запись в основные
книги производится по системе двойной. Таким образом, Чербони, вводя вместо
вспомогательных книг разложения различных порядков, установил необходимость
приложения к записям во вспомогательные книги того же принципа двойственности,
который имел место по отношению к книгам основным.
Вслед за Чербони на ту же точку
зрения относительно вспомогательных книг стал швейцарский автор Гюгли, который,
подобно Чербони, рассматривает вспомогательные книги как подразделение основной
книги своей (константной) формы – Журнала сделок.
Вопрос о системах и методах, как
и все важнейшие в теории счетоведения вопросы, впервые стал разрабатываться в
итальянской литературе; первый, кто дал точное определение понятиям системы и
метода, был Беста. Определение Беста сводилось к тому, что под системой он
разумел совокупность записей, рассматриваемых с точки зрения их содержания;
тогда как под методом надо понимать тот способ, посредством которого эти записи
ведутся; основных систем, по теории Беста, может быть две: патримониальное и
финансовое счетоводство; методов же может сколько угодно много, в зависимости
от того, какая руководящая идея положена в основание построения методов, как
технических приемов записей.
Определение Беста было принято
позднейшими итальянскими авторами, которые, сохраняя основные две системы
записей, дали образцы или показали возможность существования большого числа
методов; проф. Парметлер, кладя в основание теорию Марки, показал возможность
ведения записей по 4-м методам; проф. Масса, на основании той же теории,
считает теоретически – возможными 15 методов записи: 4 – простой записи, 6 –
двойной, 4 – тройной и 1 – четверной; наконец, в самое последнее время,
представитель математической теории проф. Мазетти указал на возможность
существования бесконечно большого числа методов записи.
Установление точного и
определенного различия между теорией счетоведения, с одной стороны, системами и
методами в счетоведении, с другой, имело и имеет то высокое значение, что такая
твердо установленная наукой разница сразу отмежевала тружеников науки от
всякого рода изобретателей, работающих в сфере разработки вопросов техники
записей и претендующих, тем не менее, на научное якобы значение своих
изобретений.
Чтобы закончить общую
характеристику 3-го периода в истории счетоведения, необходимо указать на те
успехи, которые имело счетоведение в области практического его применения. В
это время был произведен грандиозный и имеющий высокое общественное значение
опыт применения двойной системы к учету государственного хозяйства; опыт был
произведен в Италии, где еще задолго перед введением двойной системы в
государственное счетоводство уже чувствовалась потребность в правильно
организованном счетоводстве для учета государственного хозяйства. Первый закон
о государственном счетоводстве был издан в министерство Кавура, 23 марта 1853
года; закон этот устанавливал общие нормы управления и учета государственного
имущества.
Закон 22 апреля 1869 года,
предписывая ведение счетоводства по двойной системе, не указывал метода ведения
записей; поэтому, до 1877 года счетоводство велось по обычным формам
итальянской бухгалтерии; в 1877 году Чербони представил проект ведения записей
по формам логисмографии; проект был одобрен, и декретом 15 июня 1877 года
логисмография была введена в систему государственного счетоводства;
логисмографический метод был применен, кроме Главной Бухгалтерии, также в
военном министерстве, в министерстве земледелия, почт и телеграфов, в
Депозитно-ссудной государственной кассе и в провинциальных казначействах (в
последних этот метод применялся с 1881 по 1891 год).
Логисмография применялась в
системе государственного счетоводства Италии лишь до тех пор, пока Главным
Бухгалтером состоял ее автор – Чербони; после оставления Чербони поста Главного
Бухгалтера (30 апреля 1891 года), логисмография была отменена сначала в
казначействах и отдельных министерствах, а потом, по настоянию министра – президента
Л. Луццатти, и в Главной Бухгалтерии (1892); с 1892 по 1904-ый год в
государственном счетоводстве опять применялась обычная форма двойной
итальянской бухгалтерии, но ни число счетов, ни назначение каждого счета точно
установлены не были. Чтобы избежать того неудобства, которое естественно
проистекало от неустановившейся номенклатуры счетов и которое особенно чувствовалось
при составлении годового отчета, в 1904 году была образована особая комиссия, в
составе проф. Беста, проф. Д'Альвизе и коммендора Форца, для выработки системы
счетов Главной Бухгалтерии; комиссия выполнила возложенную на нее задачу,
выработала нужную систему счетов, с каковой системой Главная Бухгалтерия и
ведет учет государственных операций и по сие время.
В самый закон 22 апреля 1869 года
за время его действия неоднократно вносились более или менее существенные
поправки; из таких поправок нужно отметить закон 8 июля 1883 года об
установлении бюджетного периода с 1-го июля по 30 июня. Наконец все поправки
были собраны воедино и старый закон 22 апреля 1869 года был пересмотрен и
исправлен, сообразно внесенным в него за время его существования поправкам; в
новом своем виде старый закон стал законом 17 февраля 1884 года, действующим в
настоящее время и дополнен инструкциями к нему, одобренными королевским
декретом 4 мая 1885 года.
Закон 17 февраля 1884 года, как и
закон 22 апреля 1869 года, имеет высокое общественное значение потому, что он
предписывает вести учет не только государственных доходов и расходов, но и
всего государственного имущества; в этом его важное значение и это заставляет
особо отметить закон 17 февраля 1884 года, как чрезвычайно знаменательный факт
в истории счетоведения эпохи 1873 – 1900 года.
Говоря о государственном
счетоводстве, нельзя не обойти молчанием того факта, что к этой же эпохе
относится также организация учета государственного хозяйства, в более или менее
полном его объеме, и в других странах. Во Франции система и порядок
государственного счетоводства установлены законом 31 мая 1862 года, которым
предписало вести счетоводство по двойной системе; в законе 31 мая 1862 года был
весьма существенный пробел, это именно то, что закон не предусматривал учета
эксплуатации путей сообщения; впоследствии, в 1870 году этот пробел был
восполнен изданием особой по этому предмету инструкции. К этому же
приблизительно времени относится организация государственного счетоводства в Германии,
в Испании, где, по словам Бариола, была введена логисмография, в Бельгии и у
нас, в России (реформа Татаринова).
Выяснив общий характер 3-го
периода в истории счетоведения и указав в общих чертах на те успехи, которого
достигло счетоведение как в области теоретической разработки основных его
принципов, так и в сфере практического его применения, – уместно будет в
дальнейшем изложении обрисовать развитие тех основных направлений счетоведения,
которые с достаточной ясностью уже определились в предшествовавшую эпоху.
Юридическое направление, уже достаточно определенно выяснившееся в трудах
Марки, получило свое полное развитие в учении Чербони; важнейшим трудом, в
котором ясно и точно были изложены принципы нового учения в счетоведении, нужно
считать ту работу Чербони, которую он представил на рассмотрение ХI конгресса
итальянских ученых и которая называлась „Первые опыты логисмографии" (1873).
Свои идеи Чербони развивал далее в ряде работ, пока, наконец, основные принципы
его учения не оформились в стройные положения; когда это произошло, когда
найдена была строгая, научно-обоснованная формулировка основных положений
нового учения, Чербони изложил их в своей классической работе, вышедшей в 1886
году под названием «Научное счетоведение, в его связи с административными и
общественными науками». Основная идея этой работы, являющейся как бы катехизисом
юридической теории, заключается в том, что при изучении жизни и деятельности
частного хозяйства необходимо обращать внимание на то, что происходит внутри
хозяйства, а не на те внешние отношения, в которые данное хозяйство вступает со
всеми остальными; опираясь на данные социологии, Чербони указывает, что, как и
везде, те внешние отношения, те операции, посредством которых проявляется вовне
жизнь данного хозяйства, являются только следствием жизненного процесса,
происходящего внутри самого хозяйства; поэтому, чтобы понять сущность явлений,
имеющих место в данном хозяйстве, надо изучить его внутреннюю жизнь, а так как
внутренняя жизнь хозяйства обусловливается деятельностью хозяйствующего
субъекта, как бы этот последний ни назывался, то отсюда следует, что изучение
частного хозяйства должно быть построено по принципу «субъективности», как его
называет Чербони, т.е. данное хозяйство должно быть изучаемо с точки зрения тех
отношений между лицами, принимающими участие в его жизни, каковые отношения
между ними возникают вследствие совершающихся в хозяйстве операций. Так как
характер совершающихся в хозяйствах операций не одинаков, то счетная, или
логисмогическая идея, как идея учета всей деятельности известного хозяйства, в
разных хозяйствах проявляется в различных степенях, подчиняясь в своем развитии
и проявлении определенным законам, которые Чербони определяет, как закон
постепенности и закон приспособления.
Деятельность хозяйствующего
субъекта проявляется, по учению Чербони, в совершении этим последним ряда хозяйственных
операций; поэтому, говоря о деятельности лиц, принимающих то или другое участие
в жизни данного предприятия, необходимо было установить известную
закономерность в этой деятельности; необходимо было выработать определенную
классификацию хозяйственных операций, так как уже самая возможность такой
классификации указывала бы на закономерность совершающихся в хозяйстве
операций. Чербони лишь в общих чертах наметил такую классификацию, разработал
же ее и притом разработал философски последователь и лучший популяризатор
учения Чербони, ученик его, проф. Росси.
В своей работе, вышедшей в 1882
году, «L`Ente economico-amministrativo», Росси рассматривает хозяйство, как
экономическое явление, вся жизнь и деятельность которого протекает по
определенным законам; закономерность жизни и деятельности хозяйства, как
экономической категории, внешне выражается в том, что все операции,
происходящие в каждом хозяйстве, могут быть классифицированы в определенные
группы; таких групп Росси считает три, а именно: операции экономические,
юридические и административные. Экономическими операциями Росси называет такие,
при которых имеется на лицо производство, распределение или потребление
экономических благ; юридическими Росси считает операции по выяснению,
приобретению и утере или прекращению прав и обязательств; наконец
административными, по теории Росси, являются операции по обращению всех
ценностей, имеющихся в данном хозяйстве. Каждая относящаяся к указанным выше
трем основным типам операция непременно касается двух органов, имеющих
отношение к жизни и деятельности данного хозяйства, причем один из этих органов
приобретает по этой операции право, а другой – соответствующее праву первого
обязательство; отсюда Росси выводит принцип универсальности закона
двойственности, а так как основных типов операции насчитывается три и
двойственность проявляется в каждом из этих типов, то Росси предлагает более
широкую формулировку этому закону двойственности, предлагая назвать «двойная
тройственность» («doppia triplicita»).
Указанная выше работа Росси
представляет собою не только лучшую изо всех, им написанных, но является одним
из самых выдающихся литературных произведений рассматриваемой эпохи; эта работа
гораздо лучше, чем труды самого Чербони, выясняет основные положения юридической
теории, и хотя сам Росси назвал ее только «введением в изучение логисмографии»,
она содержит в себе все лучшее, что дало до сего времени юридическое
направление.
