ИСТОРИЯ РУССКОЙ БУХГАЛТЕРИИ
1900 год
"Значение для государства торгово-промышленного счетоводства" Александра
Александровича Суходольского
Хорошие книги появляются,
как правило, парами – вот и книга А.Р. Ниппы не стала исключением. В
С.-Петербурге была опубликована книга Александра Александровича Суходольского «Значение
для государства торгово-промышленного счетоводства».
Автор, по его собственному
заявлению, более двадцати лет находился во главе разных счетных и ревизионных
учреждений, побывал в числе прочего членом Совета крупнейшего земельного банка
России. В труде – неудачно названном, поскольку речь шла совсем о другом –
автор критически высказался по поводу проекта учреждения Института счетоводов,
напечатанного в № 8534 «Нового времени». Вот, в частности, что было написано:
«Обещаемые Институтом бухгалтеров:
периодические органы для разработки вопросов счетоводства, сочинения по его
предмету, конкурсы, премии, а также съезды счетоводов, с особого на каждый раз
разрешения Министра Финансов и ходатайства к нему, которые все отнюдь не
запрещены законом и в настоящее время, вовсе не могут содействовать необходимому
упорядочению счетоводства и отчетности, а тем более, поднять уровень профессиональной
добросовестности счетоводов, как говорить приведенная выше записка. Сомневаемся
в том тем более, что, как показывает опыт, греховность счетоводства проявлялась
до настоящего времени не вообще, а, главным образом, в делах, во главе которых
стоят не природные хозяева, а хозяева юридические, т.е. в акционерных обществах,
в которых распорядителями дела являются не полные их собственники, а
ставленники большинства акционеров, создаваемого сплошь и рядом искусственно и
преследующего нередко интересы не дела, а свои личные. Единоличные же предприятия
делаются жертвами счетоводства весьма редко и то, преимущественно, по вине
самих собственников, вследствие их неразвитости, халатности, болезней, просто
лени и тому подобных причин, в которых счетоводство никакого значения не имеет.
Вместе с тем нельзя отрицать, что настоящая греховность счетоводства не могла
сложиться без прямого или косвенного участия, в известной степени ныне, по
выражении записки, уже готовых бухгалтеров. Есть ли, поэтому, возможность
основательно ожидать, что те, которые волею или неволею уронили дело, будут в
состоянии поднять его, образовав из себя монопольную корпорацию, когда с одной
стороны положение бухгалтеров, как деятелей, судя по проекту, ни в чем не изменится,
а с другой — всякая монополия служить всегда только интересам стороны, которая
ею воспользовалась.
В виду таких обстоятельств и
при государственном значении, которое имеет счетоводство, едва ли может
подлежать сомнении, что упорядочить его может только государство, т.е. закон, а
отнюдь не Институт бухгалтеров с его Советом, неизвестно как образуемым, и с
невозможностью созывать общие собрания своих членов, самое огромное большинство
которых, будучи разбросано по всей Империи, составляющей по пространству, не
считая Сибири, 4/3 Европы, будет иметь возможность принимать в них участие
только случайно. Говорим так потому, что это последнее обстоятельство прямо
подсказывает, что Совет Института будет неминуемо состоять, главным образом,
из бухгалтеров местностей, ближайших к Петербургу, которые, не имея сами
никаких твердых руководящих начал, кроме практики, не во всем заслуживающей
уважения, будут руководить счетоводством в Империи по своему усмотрении, за
счет якобы всех бухгалтеров России, имея при этом полную возможность попасть
в руки какой-либо группы людей, которые будут гораздо более заинтересованы
упорядочением своих личных дел, нежели счетоводства. Такая перспектива тем
более страшна, что ни в проектированном Положении Института, ни даже в заключении
записки, не упоминается вовсе о тех условиях, в которые поставлена
деятельность бухгалтеров, которые, по словам записки, привели счетоводство к
настоящему его невозможному положению. Что же может служить ручательством, что
готовые бухгалтера, соединившись хотя бы и в монопольную, одну на всю Россию, корпорацию,
будут действовать иначе, как они действовали ранее, когда условия их
деятельности, т.е. отсутствие твердых начал в деле и полная зависимость от
хозяев и распорядителей останутся те же.
Полагаем, что только закон
может упорядочить счетоводство и потому, что по крайнему нашему разумению,
беспорядочность его является в действительности ничем другим, как последствием
его беспочвенности, как, так сказать, научной, так и юридической».
Высказанные автором
претензии можно смело адресовать некоторым современным объединениям
бухгалтеров, руководители которых «гораздо более заинтересованы упорядочением
своих личных дел, нежели счетоводства».