Медведев М.Ю.
Закон
- это Закон. Бухгалтер - это БухгалтерИскусство Бухгалтера
по большей части состоит в правильном общении с законодательством.
Бухгалтеру следует
знать:
1) Законодательство
- мощный аргумент в любом споре, но вместе с тем
2) законодательство
- не единственный, а лишь один из многих аспектов реальности, всегда апеллировать
только к которому при практической деятельности вряд ли имеет смысл.
Кабинет Директора. В кресле расположился Хозяин кабинета.
Перед ним Секретарша.
Директор: Люсенька, принесите, пожалуйста, кофейку.
Секретарша (начинающая):
У меня, между прочим, в трудовом договоре написано "секретарша”, а не
"официантка”.
3) Законодательство
не Высшая Справедливость, оно имеет свои особенности, которые могут нравиться
или не нравиться, но из которых надлежит исходить.
1. Законодательство неполно.
Вы не поверите, но в
бухгалтерском учете существуют вопросы, законодательством не освещенные;
вернее, они освещены настолько обще, что не позволяют решать конкретные
практические задачи.
Методолог сочиняет новый нормативный акт.
Методолог (пишет первую
фразу): При решении вопросов следует руководствоваться действующим
законодательством. (Надолго задумывается).
Эта фраза,
являющаяся идеальной с точки зрения полноты, логичности и многих других параметров
инструкцией (чего не скажешь о прочих, более детализированных, нормативных
документах), всего лишь частный случай более общей проблемы.
Кабинет Руководителя, на днях получившего должность. За
столом - Хозяин кабинета. Напротив - его Заместитель.
Руководитель (доверительно):
Слушай, Петр Петрович, ты уж постарайся, чтобы все было хорошо, а я тебя не
обижу.
Бухгалтеру, также от
души желающему, чтобы все было хорошо, от Чиновников нужно только одно - знать,
каким образом ему следует оформлять совершенные предприятием хозяйственные
операции. Но «теория, мой друг, суха, а зеленеет древо жизни» - рано или поздно
он сталкивается с ситуацией, которую законодательство не описывает.
Подобные
спорадически возникающие проблемы Бухгалтер либо решает в соответствии с
собственным разумением, либо - с разумением руководства, либо пытается обратиться к тем лицам или
инстанциям, которые, как он полагает, лучше владеют предметом. Простейшим исходом является
обращение в консультационную или аудиторскую фирму.
Опытные консультанты,
предварительно изучив проблему и убедившись, что однозначного решения на
текущий момент она не имеет, либо со вздохом отказываются от заказа либо дают
ответ, начинающийся со слов «по нашему мнению...».
Если Бухгалтер
удовлетворяется полученными разъяснениями и начинает действовать на их
основании, он сильно рискует, поскольку Налоговый Инспектор может
придерживаться иного взгляда на проблему (мнение аудиторской фирмы при
разногласиях во внимание не принимается).
Конечно, за
разъяснениями возможно обратиться в налоговую инспекцию, так сказать, к
первоисточнику знаний; или - еще выше - в Министерство Финансов. Обратиться
можно, но устных разъяснений в этих организациях Вы не получите, а если
получите, из этого будет следовать, что работник Министерства финансов по
совместительству является Вашим двоюродным дядей. В любом случае, официального
статуса разъяснения иметь не будут, поскольку от них Чиновник всегда может
отречься, а разъяснения письменные интеллектуальных терзаний Бухгалтера не
уменьшат.
Впрочем, существует
другой вариант ответа: Чиновник, исполняя свой служебный долг, недолго думая
сообщает: Да, налогом облагается, - т.е. из двух альтернативных выбирает
вариант, приносящий наибольший доход казне и, соответственно, наносящий
максимальный урон Вашей фирме. Таким образом, обратившись в фискальные органы,
Вы сами провоцируете решение спорного вопроса не в Вашу пользу.
Существуют различные
типы неполноты законодательства.
1) Отсутствие.
Целая область учета
как бы отсутствует, как правило, по причине того, что соответствующие
разъяснения пока не приняты.
2) Отсылка к
аналогии.
Законодательство
предписывает делать что-либо по аналогии, при этом не учитывая особенностей
учета и налогообложения.
Например:
Инструкция Государственной налоговой службы Российской
Федерации «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий
и организаций» № 37 от 10.08.95г.:
2.12. Бюджетные и другие некоммерческие организации,
имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с полученной
от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Порядок исчисления сумм превышения доходов над расходами
производится аналогично порядку, установленному для исчисления налогооблагаемой
прибыли предприятия.
Последняя фраза
сформулирована некорректно, поскольку коммерческие предприятия уплачивают налог
на прибыль иным способом, несопоставимым с указанным способом расчета
налогооблагаемой прибыли как превышения доходов над расходами.
Предписанный способ
не детализирован: не указано, что для целей налогообложения считается доходами,
а что расходами. Хочется спросить - если вычисления идентичны, почему различны
способы; а если способы различны, почему идентичны вычисления? Инструкция
утверждает: налог уплачивается таким способом, но аналогично другому способу, -
не давая никаких комментариев.
Если для большинства
некоммерческих организаций, имеющих право осуществлять предпринимательскую
деятельность, имеются отдельные инструкции по уплате налога на прибыль,
учитывающие нюансы их деятельности, то, к примеру, для тех же негосударственных
пенсионных фондов подобная инструкция отсутствует, что позволяет говорить еще
об одном «белом пятне» в
законодательстве.
3) Открытый
перечень.
Часто нормативный
акт в конце какого-либо перечня ссылается на «прочие» или «другие» пункты,
оставляя таким образом перечень открытым.
Постановление Правительства Российской Федерации № 552 от
05.08.92г. «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых
при налогообложении прибыли».
15. В состав внереализационных расходов включаются:
другие расходы по оплате отдельных видов налогов и
сборов, уплачиваемых в соответствии с установленным законодательством порядком
за счет финансовых результатов, а также по операциям, связанным с получением
внереализационных доходов.
Постановление дает
перечень расходов, являющихся внереализационными, и указывает на другие расходы,
являющиеся внереализационными в соответствии с иными нормативными актами. Но
дело в том, что их состав определяется как раз данным Положением, т.е. отсылка
получается на самое себя. Если другой нормативный акт укажет на какие-либо
расходы как на внереализационные, до внесения изменений в известное всем
Бухгалтерам Постановление № 552 Налоговые Инспекторы могут со всей присущей им
убедительностью думать иначе.
Налоговый Инспектор и
Директор.
Налоговый Инспектор: Это Вы так считаете, а я Вам
занижение налогооблагаемой базы все равно запишу!
4) Отсылка к
неопределенному кругу нормативных актов.
Постановление Правительства Российской Федерации № 552 от
05.08.92г. «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых
при налогообложении прибыли».
9. В элементе "Амортизация основных фондов"
отражается сумма амортизационных отчислений на полное восстановление основных
производственных фондов, исчисленная исходя из балансовой стоимости и
утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их
активной части, производимую в соответствии с законодательством.
В одном пункте
отсылки встречаются дважды.
В первой
(«исчисленная исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном
порядке норм») не указано, кем конкретно нормы амортизационных отчислений
должны устанавливаться. Если учесть, что на момент написания этой книги существовало
несколько актов, устанавливающих нормы амортизационных отчислений основных
средств, станет понятным, почему отсылка к неопределенному кругу нормативных
актов является «белым пятном».
Отсылка вторая
(«амортизация активной части основных фондов, производимая в соответствии с
законодательством») опять указывает на неопределенный круг нормативных актов,
которые, строго говоря, вообще могут не существовать в природе или существовать
в нескольких противоречащих друг другу документах.
Отсюда следует
несложное правило: при отсылке к несуществующим либо противоречащим друг другу
нормативным актам, пользоваться законодательством в этой части не следует вовсе
или следует с опаской.
5) Частный случай.
Законодательство
указывает на допустимость нескольких вариантов, но дает расшифровку только
одного из них.
Наша классификация
имеет не чисто академический интерес, перед Бухгалтером ежедневно возникают
практические задачи - например, определить для произведенных затрат источник
финансирования, а именно, относятся затраты к издержкам производства или нет.
Но законодательство ответ дает туманный и витиеватый, в сложных ситуациях
предоставляя выкручиваться на свой страх и риск.
Представьте, что Вы,
известный исследователь тропической Африки, стоите посреди туземной деревни, и
возбужденные туземцы сбиваясь лепечут на своем аборигенском языке, что Вашего
помощника съел некий громозуб. Вам интересно определить, что это за животное,
но никаких данных о нем Вы не имеете. Это и есть полное отсутствие информации,
пункт первый возможной неполноты.
«На кого громозуб
похож?» - спрашиваете Вы на чистом туземном.
«О, Господин! Он
немного напоминает крокодила!» - кричат люди-охотники, отсылая Вас к пункту
второму нашего перечня, аналогии; но данных для идентификации зверя пока явно
недостаточно.
«Значит, это
крокодил, или кто-то еще?» - озаряет Вас.
«Да, Господин,
крокодил, лев, носорог, и другие страшные звери!»
Но открытый перечень
все равно не позволяет Вам точно установить возможный круг животных, одно из
которых съело Вашего помощника.
«Какие другие звери?
Отвечайте, изуверское племя!» - вопите Вы, потрясая сачком для ловли бабочек.
«Те, которых проклял
Шата-Байбана» - шепчут несчастные аборигены, падая оземь и посыпая голову
крупной морской галькой. Если бы Вы знали всех, кого проклял загадочный
Шата-Байбана, проблема была бы мгновенно решена и не составила бы четвертый
пункт, являющийся отсылкой к неопределенному кругу нормативных актов; но увы,
Вам сие не известно.
«Так его съели? -
осипшим голосом продолжаете допытываться Вы после изрядного глотка виски. -
Может быть, он просто утонул?». Обкурившиеся туземцы начинают ходить по кругу,
выкрикивая магические заклинания. Проклиная все на свете, Вы лезете в
раскаленную палатку, вытаскиваете из рюкзака популярный орфографический словарь
Крамера и на букву g находите: «gromozub - по поверьям
людоедов Полинезии, любой крупный хищник может считаться громозубом в двух
случаях; например, если во время полнолуния съест беременную обезьяну.».
«А второй случай? -
ошалело вопрошаете Вы в темноту в уверенности, что дело не в беременной
обезьяне, но поскольку уже ночь и все ушли на охоту, то никто Вам не разъяснит,
что Вы столкнулись с пятым пунктом неполноты, частным случаем. До утра Вы
шатаетесь по лесу, палите из ружья по волнистым попугайчикам и изрыгаете
проклятия в адрес налоговой инспекции.
Контрольный вопрос.
Попробуйте,
в соответствии с нашей неформальной классификацией, охарактеризовать тип
неполноты в следующем, также зоологическом, тексте:
«К
обезьянам относятся:
а)
мартышки,
б)
гиббоны,
в)
орангутанги,
г) и
другие виды обезьян, указанные в учебниках по зоологии.»
Наш перечень «белых
пятен» сам не претендуют на полноту и, без сомнения, может быть дополнен и
усовершенствован.
Только не подумайте,
что в несовершенстве Закона виноваты нерадивые Чиновники, разрабатывающие
инструкции, - причины кроются гораздо глубже. Скажем больше, всеобъемлющего
законодательства достичь в принципе невозможно, как невозможно выдвинуть вечную
теорию: на всякого Ньютона всегда отыщется свой Эйнштейн. Достичь абсолютной
полноты не получится и с глубокомысленных философских позиций: дать определение
термину можно только с помощью других терминов, которые в свою очередь требуют
определения, и так до бесконечности.
Вопрос: Что должен делать Бухгалтер, если он не знает, что
делать?
Ответ: Не делать ничего.
2. Законодательство требует разъяснений.
Главный Бухгалтер в своем кабинете. Набирает номер.
Главный Бухгалтер: Нина Дмитриевна, здравствуйте. Да,
это я. Вы новую инструкцию читали?.. Что-нибудь поняли? Я тоже ну совсем ничего
не пойму.
Из рассмотренных
случаев отсылки к неопределенному кругу нормативных документов закономерно
следует вывод о том, что законодательство требует разъяснений, т.е. тех
нормативных документов, на которые ссылается. Очень часто свежеиспеченный акт,
даже не содержащий ссылок на другие акты, не может действовать без разъяснений
по той элементарной причине, что не содержит в себе информации, достаточной для
практической работы.
Возможен и обратный
случай, когда разъяснения прямо противоречат документу, который якобы
разъясняют.
МИНИСТЕРСТВО
ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 04-02-04
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
№ ПВ-6-02/676
ТЕЛЕГРАММА
от 27 сентября 1996 года
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ
В СВЯЗИ С
ПОСТУПАЮЩИМИ ЗАПРОСАМИ О ПОРЯДКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЫРУЧКИ ОТ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ
ДЛЯ ЦЕЛЕЙ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ИСХОДЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 7 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.05.96 № 685 МИНФИН РОССИИ И ГОСНАЛОГСЛУЖБА РОССИИ
СООБЩАЮТ. ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОДГОТОВЛЕНЫ ПРЕДЛОЖЕНИЯ О
ПРИОСТАНОВЛЕНИИ С 1 ОКТЯБРЯ 1996 ГОДА ДЕЙСТВИЯ ПУНКТА 7 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.05.96 № 685 ДО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКА ПЕРЕХОДА ПРЕДПРИЯТИЙ НА ИСЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ, ИСХОДЯ
ИЗ РАСЧЕТА ВЫРУЧКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОДУКЦИИ ПО МЕТОДУ ОТГРУЗКИ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ,
ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, ПУНКТ 7 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 08.05.96 № 685 ДО ОСОБЫХ УКАЗАНИЙ ПРИМЕНЯТЬ НЕ СЛЕДУЕТ.
Заместитель
Министра финансов
Российской
Федерации
С.ШАТАЛОВ
Первый заместитель
Руководителя
Государственной
налоговой службы
Российской
Федерации
В.ПАВЛОВ
Злополучный Указ №
685 формально действует, но поскольку «подготовлены предложения о его
приостановлении», Указ применять до особых указаний не следует. Вот так.
Интересно, где написано, что для неприменения действующего нормативного акта
достаточно всего лишь «подготовить предложения», и не подготовить ли нам в
целях тотальной отмены всех налогов соответствующие предложения Правительству,
а до окончательного решения вопроса налоги, согласно имеющемуся прецеденту, не
платить?
