ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [297]
Практика учета [118]
Отраслевой учет [197]
Документация, делопроизводство, канцелярия [234]
Отчетность [75]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [391]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [141]
Инвентаризации. Складской учет [18]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [26]
Ревизия, аудит [51]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [69]
Преподавание. Учебные заведения [180]
Автоматизация, информатика [68]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [122]
Библиография [69]
Бухгалтерская периодика [62]
Нормативная база (в бухгалтерии) [195]
Государственный контроль и управление [579]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2385]
Статистика, переписи [324]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [36]
Мемуары [35]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [150]
Публицистика. Научно-популярная литература [436]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [18]
Другое [388]

Случайная картинка

Умная мысль
Бухгалтера, быть может, следует уподобить египетской мумии, которая теперь является тем же, чем она была четыре тысячи лет назад.
Г.Р. Хэтфильд

Старинный термин
ЕЗД – судебная пошлина за вызов сторон из других городов.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 25.07.2024, 11:57

Личка:

Главная » Файлы » Теория учета

Трофимов Г. Теория финансового результата
24.10.2012, 16:18
Теория финансового результата


Люди, мало вздумывающие, склонны полагать, что счетоводство – это машина, из которой и появляется ежегодно, в определенный день, годовая при-быль, как сфабрикованный предмет, совершенно законченный и не способный к изменению. На самом же деле нелегко вычислить прибыль; всякая прибыль есть предмет оценки, и, действуя вполне честно, можно или легко найти ее там, где ее вовсе нет, или же исчислить ее в суммах, значительно разнящихся одна от другой.


Ж.-Б. Л. Сей


1. Введение


Автор эпиграфа говорит о сложности вычисления прибыли, однако существует еще одна, не ме-нее острая, проблема – теоретическое обоснование прибыли как таковой. Вопрос что такое прибыль - сложный, тем не менее, попробуем ответить на него.
Неоднозначность темы статьи можно проиллюстрировать аналогией: для измерения эффективности спринтера на дистанции используется время, и все хорошо пока мы не задаем вопрос: «Что такое время?». Различие только одно, время для большинства обычных людей – объективная величина, а вот прибыль – абсолютно субъективна.

2. Теоретическое понятие прибыли


В основе исчислений прибыли лежит связь между денежными потоками.
1. При отсутствии связей мы не можем вычислить прибыль (рисунок 1). Это просто затрата и поступление денег в разные моменты времени.
В моем понимании, это основа деятельности любой фирмы. В современной экономике деньги – это не имущество, не актив, не предметы. Деньги это механизм, система, которая позволяет измерять эффективность деятельности предприятия. Но это уже совершенно другая история.
2. На рисунке 2 представлены денежные потоки и движения имущества предприятия. Этих данных тоже не достаточно чтобы вычислить прибыль.
3. И, наконец, на рисунке 3 есть все, чтобы вычислить прибыль предприятия. Она составит 10 рублей. Прибыль найдена как разница между приходов в момент времени 2 выбытием денег в момент времени 1.
Главный вопрос, почему именно так? Предприятие постоянно тратит денежные средства, почему мы, к примеру, не учли еще один денежный поток в момент времени 3 (рисунок 4)?
Ответ: потому, что денежный поток 3 не связан с денежным потоком 2. Однако мы утверждаем, что денежный поток 2 связан с денежным потоком 1. Почему?
Это самое критическое место. Мы говорим, что был закуплен товар, потом его продали – связь очевидна. Для меня, например, не очевидна, тем не менее, я делаю вывод, что бухгалтерский учет предписывает находить связи между денежными потоками через имущественные потоки либо иным интеллектуальным способом.
Мы рассмотрели ситуацию, когда в момент времени 2 отрицательный и положительный денеж-ные потоки превратились в финансовый результат. Попробуем сформулировать принцип теории (рисунок 5):
«Существуют отрицательные и положительные денежные потоки (моменты времени 1 и 2). Необходимо найти момент времени (момент 3), в котором потоки будут признаны соответственно расходом и доходом».
Этот принцип основывается на спорной аксиоме, которая гласит, что любая затрата денег про-изводится с целью поступления денег и мы можем, как говорил Я.В. Соколов, рассчитать себестоимость выручки (численно соотнести денежные потоки).

Вот именно эта аксиома и кажется мне спорной. Точнее возможность численного соотнесения денежных потоков. То, что предприниматель тратит деньги, чтобы потом деньги получить это ясно. Однако утверждать что вот эта полученная сумма обусловлена вот той конкретной тратой и больше никакой, на мой взгляд, абсурдно.
Существует масса парадоксов, которые показывают неадекватность данной аксиомы действи-тельности. Моя статья – попытка взглянуть на эти «накладки» системы.
А теперь о том, что же такое бухучет. Это есть не что иное, как практическое руководство по реализации ранее указанного принципа. Весь бухучет построен на одном принципе (вернее сказать динамический аспект учета). Причем, чтобы вести учет не надо знать этот принцип, нужно лишь выполнять требования нормативных актов.
На рисунке 5 представлены три различных ситуации: отсрочка платежа при продаже; аванс или предварительная оплата; товар взят в кредит и сразу же продан с отсрочкой платежа. Это обобщенная схема бухгалтерского учета.
Счетная наука располагает многими практическими методами по применению в жизни вышена-званного принципа:
1. Признание расходов сразу. Затрата денег приравнивается к расходу. Обычно это происходит тогда, когда абсолютно непонятно когда же его (расход) признавать. Раз непонятно – признать надо сразу. Комизм вывода поражает воображение.
2. Установление срока полезного использования и метода амортизации для затраты денег. Этот метод используется, когда очень трудно соотнести денежные потоки. Тогда затрату денег соотносят с временем, через продолжительность функционирования некоторого объекта (материальное основное средство или нематериальный актив).
3. В теории существует особый метод амортизации «пропорционально объему работ», кото-рые, однако, практически не используется.
4. Объекты калькулирования (калькуляционные единицы). Более точный метод. Затрата денег ассоциируется, обычно, с материальным объектом. Обычно расход признается, когда объект выбывает.
5. Калькулирования себестоимости носителей будущих расходов В производственных процессах необходим для использования в паре с предыдущим методом.
6. Резервы. Особенным резервом я считаю резерв предстоящих расходов. Например, на капитальный ремонт ОС. Через год мы потратим миллион на ремонт, поэтому для гармонизации расходов будем показывать расходы равномерно на протяжении всего года. То, что будущая затрата миллиона приведет к еще более будущим поступлениям денег игнорируется.
и некоторые другие…
В целом, учет представляет из себя громоздкую и непонятную машину, полностью разобраться и понять которую невозможно.

3. Выводы.


Основные выводы:
• Учет не должен оперировать неопределенными понятиями (финансовый результат).
• Анализ финансово-хозяйственной деятельности должен быть отделен от бухгалтерского учета (в анализе можно вычислять прибыль, можно даже делать это разными методами и получать мно-жество вариантов прибыли).
• Характеризовать эффективность предприятия одной величиной прибыли нельзя.
• Анализ и интерпретация предпринимательской деятельности всегда субъективны и условны и зависят от профессионального суждения экономиста-аналитика.
Требует полного пересмотра архитектура бухгалтерского учета в связи с названной мною проблемой и множеством других.
Возвращаясь к началу статьи можно заметить, что само понятие сложности вычисления прибы-ли предполагает возможность это сделать. Иными словами налицо ситуация: «идеальная» прибыль предприятия составила 1000 руб., а та которую высчитали в бухгалтерии 1200 руб. или 850 руб.
Если бы бухгалтер был более старательным, прилежным и честным, то бухгалтерская прибыль стала бы ближе к «идеальной». На этом основывается призывы к достоверности отчетности. На самом деле в статье мы показали, что нет эталона прибыли к которому бухгалтерам можно было бы стремится. Разные методы приводят к разным результатам.
Если мерить доску эталонным метром то получится один результат, если мерить доску сорока-миллионной частью Парижского меридиана получится другой результат, если мерить доску путем прой-денным светом за (1 / 299 792 458) секунды то получится третий результат и т.д.
Люди, когда встречаются с многовариантностью, принимают для всех измерений один способ (в приведенном примере последний, эталон метра для всех это путь пройденный светом в вакууме за 1 / 299 792 458 секунды).
Однако прибыль, как это ни странно, вычисляется на каждом предприятии своя.
Есть две проблемы, во-первых, при возможности выбора, человек скорее всего выберет то, что ему выгоднее (вуалирования баланса), во-вторых, прибыль как таковая отсутствует, поэтому мы не вычисляем прибыль, а лишь следуем инструкциям и «прибыль» сама вычисляется (вычисление невычисляемой величины). И если первая проблема лежит в области психологии, то вторая указывает на несостоятельность методологии учета (Поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что).

Рисунок 1.


Рисунок 2.


Рисунок 3.


Рисунок 4.


Рисунок 5.
[/code]
Категория: Теория учета | Добавил: GrigoryT | Теги: убыток, прибыль, финансовый результат
Просмотров: 628 | Загрузок: 0 | Комментарии: 4
Всего комментариев: 4
1 mikejum  
Как же занятно наблюдать отражение собственных мыслей в чужих головах! Кажется, совсем недавно заполнял пустоты в голове схемами из чужих учебников, прежде чем удалось найти подходящие аргументы и выработать собственную непротиворечивую позицию, глядь, а уже твоими находками (в частности, изображением прихода и расхода на шкале времени) заполняются чужие статьи. Процесс этот, конечно, естественный и благолепный, и слава Богу!
Так что же автор? Он утверждает… но предоставим слово ему самому: «Утверждать, что вот эта полученная сумма обусловлена вот той конкретной тратой и больше никакой, на мой взгляд, абсурдно». Данное утверждение тянет на революцию в бухгалтерском деле, между прочим. Но доказательства, доказательства? А доказательств нет. Автор продолжает: «Существует масса парадоксов, которые показывают неадекватность данной аксиомы действительности. Моя статья – попытка взглянуть на эти «накладки» системы». Крайне интересно, но засим следует фраза: «А теперь о том, что же такое бухучет». А как же «накладки» системы, объясняющие, каким образом деньги, полученные за товар, не связаны с платой за материалы, из которых товар изготовлен? А никак, объяснения отсутствуют: «теперь о том, что же такое бухучет»…
Я бы понял, если бы автор в подтверждение громкого заявления начал рассуждать о необъективности распределения косвенных расходов, а мог бы, и того круче, объявить не только расходы, но и некоторые доходы косвенными. Деньги получены за товар? Отлично, это прямые доходы. А как быть с процентами за нахождение сумм на банковских счетах (т.е. с прочими доходами)? Распределять между суммами, полученными за товары? А если суммы поступили в качестве кредита? Получается, что существуют не только косвенные расходы, но и косвенные доходы, подлежащие субъективному распределению между объектами калькулирования (хотя с противоположной стороны вычислений, нежели косвенные расходы). То есть проблема соответствия понесенных расходов полученным доходам имеется, и немаленькая, но автором она не раскрывается, поэтому статья имеет вид ухабистый и обрывистый – конспекта, а не полноценной заявки на революцию. Все доказательства отсутствия связей между доходами и расходами подменяются непреклонной авторской убежденностью и выводами, при отсутствии предваряющей их аргументации.
Видимо, статья составлялась в спешке, потому что количество опечаток и грамматических ошибок зашкаливает, тогда как текст невелик по объему. На запятые автор не обращает внимания в принципе, видимо, считая пунктуацию ниже своего достоинства. Иногда проскальзывают словосочетания, которые меня лично коробят: к примеру, «затрата денег». Я бы сказал «расход денег», в крайнем случае «трата денег», но «затрата денег»?! Брр-р-р…
Однако у статьи имеются плюсы, и немалые, в конечном итоге перевешивающие и «затраты денег», и отсутствие аргументации.
Во-первых, автор пишет для себя, а не для читателя, желая уяснить сущность окружающего его мира, а не выдать наукообразный текст. Это очень заметно и очень радует, потому что подобный способ сочинительства – единственно в моем представлении правильный и продуктивный. Сумей объяснить себе, а читатель, если не дурак, твою мысль подхватит и сам додумает.
Во-вторых, время от времени у автора попадаются прямо-таки очаровательные отрывки, к примеру: «То, что будущая затрата миллиона приведет к еще более будущим поступлениям денег, игнорируется». Если проигнорировать «затрату миллиона», браво, трижды браво (конечно, при условии, что автор не сдул данную мысль у какого-нибудь предшественника, у меня к примеру – впрочем, утверждать это категорически не могу)! А вот это сравнение точно не из меня, я бы до такого не додумался: «Нет эталона прибыли, к которому бухгалтерам можно было бы стремиться. Разные методы приводят к разным результатам. Если мерить доску эталонным метром, то получится один результат; если мерить доску сорокамиллионной частью Парижского меридиана, получится другой результат; если мерить доску путем пройденным светом за (1 / 299 792 458) секунды, то получится третий результат и т.д.». Блистательно (хотя не берусь судить, насколько верно в смысле физики), я бы не удивился, встретив подобный абзац в виде цитаты из классика.
Способный молодой человек, короче, ему бы только аргументацию посущественней подобрать да с запятыми подружиться, чтобы редакторы в обморок при виде рукописи не падали.

2 GrigoryT  
Спасибо за подробный разбор! Я Вам очень благодарен.

Дело в том, что меня никто не может понять, т.е. мою главную идею. После прочтения моей статьи видят в ней все что угодно, кроме "революции в бухгалтерском учете".

Статья сокращенная и представляет собой объяснение идеи, а не аргументацию.
Поэтому я прошу у Вас разрешение опубликовать полную версию работы (примерно 3000 слов и рисунки).

4 mikejum  
Публикуйте, кто ж Вам запрещает?! Мне во всяком случае интересно. Но большая просьба оформить материал в соответствии с требованиями: шрифт Arial, размер 3; библиография в конце статьи, а не в комментариях (и реальная, а не такая, чтобы потрафить хозяину сайта); рисунки такой величины, чтобы их было видно без перехода на другой сайт; в заголовке фамилия автора, название статьи и год написания. Поскольку материал повторяется, укажите, что это полная версия статьи. Ну и ошибки выкорчуйте, по возможности.

3 GrigoryT  
Для читателей также сообщаю, что идейным источником для написания статьи послужили книги:

1. Бухгалтерский учет для посвященных. Медведев М.Ю.
2. Бухгалтерский баланс для начинающих и другие труды. Медведев М.Ю.
3. Бухгалтерский учет за 20 минут. Медведев М.Ю.
4. Выбери профессию бухгалтер. Медведев М.Ю.
5. Альтернативная экономика. Медведев М.Ю.
6. Эккаунтология: компьютерный учет вместо бухгалтерского. Медведев М.Ю.
7. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни. Я.В. Соколов
8. Статья "Доходы и расходы организации. Трактовка МСФО" Пятов М.Л., Смирнова И.А. (http://www.buh.ru/document-1204)
9. Теория бухгалтерского учета М.И. Кутер

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024