ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Главная Регистрация Вход
Как следовало бы отражать в бухгалтерском учете право собственности 3
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Май 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
В деле своем каждый предприниматель должен все ясно видеть и знать, быть не как в незнакомом лесу, а как в собственной квартире, им же самим обставленной, устроенной.
Г.И. Дорошенко

Старинный термин
ЗНАТЬБА – в Древней Руси: учет расчетов.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 06.05.2024, 16:31
Личка:


Если перечисленные права, в той же последовательности, обозначить принятым ранее способом, получим:



Юрист тут же сделает нам замечание, что обязательства не являются объектами, подпадающими под право собственности – специально для него в сотый раз повторяем: мы оперируем не юридическими, а методологическими понятиями, не более чем созвучными юридическим. Нас занимает не формальное юридическое толкование терминов, которое на протяжении веков могло бы быть тем или иным, а их историческое предназначение – для каких целей они вообще были когда-то изобретены умными людьми.
С методологической точки зрения – разумеется, при условии, что все объекты хозяйственной деятельности, не только прошлые и настоящие, но и будущие, строго индивидуализированы – право собственности может быть определено формально. Если из права собственности вычленить права владения и пользования – то есть предположить, что объект может принадлежать одному лицу, но находиться у другого лица, – останется вторая часть права собственности, которую мы обозначили как право распоряжения и которая по сути означает возможность для одной стороны и обязанность для другой стороны возвратить вещь из чужого владения и пользования, а в случае если вещь находится в собственном владении и пользовании – передать ее в чужое владение и пользование. Получаем почти математическую формулу.
 
Право собственности
= Права владения и пользования + Право распоряжения
 
При этом в самом понятии права собственности необходимость по существу отпадает. Право собственности как совокупность права распоряжения и прав владения и пользования станет считаться имеющим место лишь при наличии полного комплекса установленных прав на вещь: и права распоряжения, и прав владения и пользования. Тем самым три величины – право собственности, права владения и пользования и право распоряжения – окажутся величинами взаимозависимыми, поскольку для исчисления любой величины будет достаточно двух других величин. Одно из понятий – по нашему мнению, именно право собственности в его общем значении – излишне, ибо затемняет суть дела: все изменения хозяйственного комплекса могут быть описаны двумя правомочиями, собирательного названия для которых не требуется. Этим объектом я распоряжаюсь и он находится у меня, то есть я им обладаю; этим объектом я распоряжаюсь, но он не находится у меня (я им не обладаю, следовательно, мне его вернут); а этот объект находится у меня, то есть я им обладаю, но одновременно им не распоряжаюсь (следовательно, я должен его вернуть) – вот и все из возможных вариантов. 
Правомочия, в предложенной нами трактовке, полностью подменяют обязательства, поскольку возможность возврата вещи из чужого владения и пользования осуществима лишь в будущем: объект с разделенными правомочиями и в самом деле оказывается равнозначен обязательству. Изображай бухгалтерский баланс при помощи обязательств или при помощи правомочий, результат один.
 
Актив
Пассив
Объекты, которыми субъект
и распоряжается, и обладает
в настоящий момент времени
(текущие объекты)
 
Х
Объекты, которыми субъект
в настоящий момент времени распоряжается, но не обладает –
они поступят в хозяйственный комплекс в будущем
(будущие объекты к поступлению)
Объекты, которыми субъект
в настоящий момент времени обладает, но не распоряжается – они покинут в хозяйственный комплекс в будущем
(будущие объекты к выбытию)
 
Остается вопрос о количестве правомочий: объединив права владения и пользования, мы обошлись двумя правомочиями, тогда как гражданское законодательство оперирует тремя – спрашивается, это его необоснованная прихоть или в трех правомочиях кроется некая сермяжная правда? Как ни удивительно, кроется. Представим себе, что субъект учета получил объект в рамках финансирования:
  • с одной стороны, это его вещь;
  • с другой стороны, финансирование предполагает целевое использование вещи, то есть субъект должен направить полученный объект исключительно на определенные, хотя и собственные нужды – в противном случае вещь придется вернуть.
Вещь оказывается ограничена в использовании, что может получить отражение в системе учета посредством введения еще одного правомочия – права пользования. В отличие от своих собратьев, вместе составляющих право собственности, право пользования не может быть формализовано значениями «да» и «нет»: ограничения на использование объекта зачастую слишком разнообразны, – тем не менее право пользования, безусловно, может быть выделено в качестве отдельной составляющей право собственности. В этом случае наша магическая формула приобретет более знакомые очертания, хотя не начнет от этого соотноситься с нормами гражданского законодательства.
 
Право собственности =
Право владения + Право распоряжения + Право пользования
 
Заметим, что количество разделов баланса в этом случае возрастет – оно вообще имеет милую склонность возрастать при введении в систему учета новых правомочий, причем возрастание количества разделов происходит в соответствии с увеличением количества возможных комбинаций правомочий.
 
Актив
Пассив
Право распоряжения – Да.
Право владения – Да.
ПравО пользования – Да.
 
 
 
Право распоряжения – Да.
Право владения – Да.
Право пользования – Нет.
Х
Право распоряжения – Да.
Право владения – Нет.
Право пользования – Нет.
Право распоряжения – Нет.
Право владения – Да.
ПравО пользования – Да.
Право распоряжения – Да.
Право владения – Нет.
Право пользования – Да.
Право распоряжения – Нет.
Право владения – Да.
ПравО пользования – Нет.
 


Значения «да» и «нет», возможные для права пользования, устанавливают соответственно наличие или отсутствие ограничений в использовании текущих или будущих объектов, к примеру: «да» у дебиторского обязательства станет означать, что до возврата объекта собственнику лицо, владеющее им в настоящий момент, имеет право употреблять его лишь определенным образом, то есть тем или иным образом ограничено в использовании объекта.
Любопытства ради сравним трактовку отдельных правомочий в гражданском законодательстве и в нашей оригинальной интерпретации, как мы мыслим возникновение правомочий в тумане истории.
 

Правомочия

Гражданское право

Наша интерпретация
Право владения
Реальное обладание вещью
Реальное обладание вещью
Право распоряжения
Определение юридической судьбы вещи
Определение юридической судьбы вещи
Право пользования
Извлечение из вещи пользы, выгоды
Наличие (отсутствие) ограничений на использование вещи
Право собственности
Совокупность правомочий; может быть определено само по себе
Совокупность правомочий; само по себе не определяется
 
На первый взгляд, различия минимальные, тем более что возможность извлекать из обладания вещью выгоду видимо связана с наличием (отсутствием) ограничений на использование вещи – к примеру, когда мы передаем вещь на хранение, право пользования вещью у хранителя отсутствует, иными словами, мы накладываем на использование вещи определенные ограничения. Таким образом, обе трактовки права пользования близки по смыслу.
Другое, более существенное, расхождение наблюдается в отношении самого права собственности как характеристики, объемлющей три правомочия. С точки зрения гражданского права все правомочия могут быть субъектом утеряны – например, при аресте имущества, – при этом право собственности на него сохраняется. С нашей колокольни, подкрепленной лишь тонкими теоретическими соображениями, имеет место наложение ограничений на использование вещи, составляющей предмет дебиторского обязательства: вещь пока наша, но ее у нас отобрали и вернут лишь по решению суда. Указанное ограничение наложено не нами, а законом – однако действует, поэтому может быть отображено в системе учета в общем порядке. Отметим, что расхождения в необходимости определять право собственности приводят к расхождениям в дефинициях составляющих их правомочий, несмотря на их кажущуюся идентичность: так, право распоряжения в нашей трактовке оказывается равнозначной праву собственности в трактовке юридической, а право пользования в нашей трактовке – праву распоряжения в трактовке юридической. Оно и понятно, ведь гражданское законодательство никогда не стремилось отображать происходящие с хозяйственным комплексом изменения с позиций формальной логики. Мы же попытались и пришли к убеждению, что для отражения реальных изменений, происходящих с хозяйственным комплексом, достаточно трех характеристик-правомочий, а четвертая характеристика – само право собственности – является излишней.
Впрочем, под не меньшим вопросом оказывается и необходимость третьей характеристики – права пользования: не в смысле присутствия в системе учета, а в смысле отождествления с другими правомочиями. Надо или не надо учитывать объекты посредством введения в систему права пользования как отдельного правомочия? По нашим прикидкам, скорее не надо, чем надо. В отличие от остальных правомочий право пользования не выглядит как неизбежность: его можно регистрировать или не регистрировать в системе, или регистрировать в системе каким-либо особым образом – сами регистрируемые объекты от этого не исчезнут. В то же время остальные два правомочия есть объективное последствие возникновения кредитных отношений: отобразить кредитные отношения, то есть обусловленные ими объекты, без указанных характеристик – обладателя вещи на текущий момент времени и ее собственника, распорядителя на текущий момент времени – просто не представляется возможным. Если бы методология бухгалтерского учета имела рецепт отображения условий использования вещей, во всей их полноте и непредсказуемости, очевидно, изображения бухгалтерского баланса при помощи трех правомочий не потребовалось бы. Право пользования, в нашей интерпретации, слишком отличается от остальных двух правомочий, чтобы быть с ними заодно, поэтому его можно и должно отображать иначе. По нашему мнению, трем правомочиям следовало бы предпочесть два – право же пользования стоило бы рассматривать как возможность ограничения распоряжения вещью, каковым оно на самом деле и является.
Пора приступить к выводам.
Итак, право собственности в составе трех правомочий и обязательственное право возникли с появлением кредитных отношений – в качестве альтернативных вариантов отображения объектов хозяйственной деятельности. С точки зрения методологии бухгалтерского учета это были действительно альтернативные варианты учета, представляющие собой информационный монолит:
  • передача вещи во временное владение другому лицу означала, что вещь должна быть возвращена в будущем;
  • возникновение обязательства по возврату вещи означало – во всяком случае, должно было бы означать, –  что эта вещь как бы уже принадлежит новому собственнику, хотя еще и находится во владении прежнего собственника.
Взаимное до сего дня сосуществование права собственности и обязательственного права объясняется тем, что гражданское законодательство не предписывает индивидуализировать будущие объекты (впрочем, это и не всегда возможно), по причине чего обязательства воспринимаются в качестве особого типа объектов, а не обычных вещей, отстоящих от прочих вещей по временной шкале в будущее, как следовало бы эти объекты воспринимать. Объект может быть еще не изготовлен, вообще не существовать в природе, однако его возможно пообещать – и это огромный вопрос, следует ли регистрировать подобные фантастические объекты в системе учета, точнее, должны ли такие объекты подпадать под действие гражданского законодательства. Бухгалтерский баланс, послуживший нам при рассмотрении методологических коллизий, вообще не приспособлен для отражения объектов в зависимости от даты регистрации: в частности, обязательства отражаются в нем как объекты текущего, а не будущего периода.
Если рассматривать зарегистрированные в балансе объекты с точки зрения времени их существования, то бухгалтерский баланс отразит не обязательство, но объект с разделенными правомочиями:
  • этот объект (существующий в настоящем времени!) находится у меня, но мне не принадлежит;
  • этот объект (также существующий в настоящем времени!) мне принадлежит, но у меня не находится.
Если же составить бухгалтерский баланс в проекции на будущее, то есть указать в нем лишь будущие объекты, в балансе окажутся скорее обязательства, чем объекты с разделенными правомочиями.
  • Действующее гражданское законодательство таково, что вынуждает регистрировать в системе учета и обязательства, и правомочия – причины тому были названы, – однако теоретически обязательства могут быть определены по правомочиям, или правомочия по обязательствам, все равно:
  • выбывший объект, планируемый к обратному поступлению в хозяйственный комплекс впоследствии, равнозначен передаче объекта во временное владение;
  • соответственно, поступивший объект, планируемый к выбытию из хозяйственного комплекса к месту своего первоначального нахождения, равнозначен получению объекта во временное владение.
Приведенная трактовка не предполагает никаких интеллектуальных характеристик, а оперирует исключительно категориями движения объекта хозяйственной деятельности, а потому представляется идеальной. Если мы передали объект во временное владение другому лицу и больше никогда об этом объекте ничего не услышим, не получим за объект компенсацию, вообще ничего – в чем, скажите-ка, проявляется наше право собственности на этот объект, а если ни в чем, то с какой стати указанное право собственности отражать в бухгалтерском учете? Если же право собственности должно быть в чем-то проявлено, хотя бы в получении компенсации за временную передачу объекта в чужое владение и последующем возврате объекта из чужого владения, то не следует ли вместо неощутимого права собственности отражать в системе учета конкретную компенсацию и конкретный возврат, хотя бы они только предполагались?
Если поступить в соответствии с нашими рекомендациями, объекты с разделенными правомочиями, пребывающие в настоящем времени, из баланса исчезнут, а взамен них появятся будущие объекты – никакие не обязательства, а именно будущие объекты. Указанные будущие объекты можно поместить в баланс вместе с текущими объектами, а можно – что будет намного корректней! – составить баланс на определенную дату, прошлую, настоящую или будущую. Баланс в таком случае отразит перечень объектов хозяйственной деятельности, пребывавших в хозяйственном комплексе на конкретную прошлую дату, находящихся в хозяйственном комплексе на текущий момент времени либо ожидаемый на конкретную будущую дату.
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024