ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Каталог файлов
Меню сайта

Войти

Категория
Теория учета [297]
Практика учета [118]
Отраслевой учет [197]
Документация, делопроизводство, канцелярия [234]
Отчетность [75]
МСФО [13]
Налогообложение, повинности [391]
Налоговый учет [3]
Управленческий учет [31]
Контроль и управление на предприятии [141]
Инвентаризации. Складской учет [18]
Судебная бухгалтерия. Экспертиза [26]
Ревизия, аудит [51]
Финансовый анализ. Коммерческие вычисления [69]
Преподавание. Учебные заведения [180]
Автоматизация, информатика [68]
Технические приспособления [224]
История бухгалтерии [122]
Библиография [69]
Бухгалтерская периодика [62]
Нормативная база (в бухгалтерии) [195]
Государственный контроль и управление [579]
Персоналии (биографические материалы) [342]
Бухгалтерское сообщество. Организации и объединения [70]
Экономика, предпринимательство, финансы [2385]
Статистика, переписи [324]
Право (как область деятельности) [169]
Экаунтология [36]
Мемуары [35]
Афоризмы [3]
Полемика. Фельетоны [78]
Сатира. Юмор [150]
Публицистика. Научно-популярная литература [436]
Рецензии, отзывы, обзоры [747]
Художественная проза [14]
Поэзия [18]
Другое [388]

Случайная картинка

Умная мысль
Счетоводство требует сознательных, обязательно интеллигентных работников, умеющих найти внутренний смысл своей работы и, таким образом, вдохнуть жизнь в это, якобы мертвое, тело.
С.С. Дезорцев

Старинный термин
КУЛУХИ – в Грузии: повинность натуральная, заключавшаяся в работе на виноградниках.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 10.10.2024, 04:03

Личка:

Главная » Файлы » Теория учета

Цыганков К.Ю. Проблемы теории бухгалтерского учёта (окончание)
21.01.2013, 08:21
 
5. Суть амортизации. В отношении прибыли хотя бы понятно: этот показатель положителен: рост его свидетельствует об улучшении качества менеджмента организации и её финансового положения. В отношении же амортизации не существует и такой определённости. Сообщество бухгалтеров, финансистов и экономистов делится в настоящее время на два примерно равных по численности лагеря. По мнению одного из них амортизация является источником активов; отсюда рост амортизации должен приветствоваться, трактоваться как успех менеджмента. Представители другого лагеря придерживаются прямо противоположной точки зрения – амортизация является не источником активов, а вычетом из активов; рост амортизации негативно влияет на финансовое положение организации и финансовые результаты её деятельности.
Трактовки эти с экономической точки зрения прямо противоположны, но активных дискуссий между их сторонниками не ведётся. Очевидное противоречие как будто не замечается, хотя разрешение его имеет не только теоретическое, но и огромное практическое значение. Правильная, теоретически обоснованная трактовка амортизации придаст единообразие инвестиционной политике, в том числе и государственной, позволит избежать дорогостоящих ошибок при принятии конкретных инвестиционных решений. Однако за решение этой проблемы никто не берется.
В чём же причина этих разногласий? А всё в том же: до 1992 года амортизация отражалась в пассиве баланса, и соответственно, трактовалась во всех учебниках как источник. А с 1 января 1992 года согласно приказу Минфина, она стала отражаться в активе баланса со знаком минус (замаскированным для чего-то круглыми скобками). При этом никто, включая Минфин, не объяснил учётной общественности причин и сути этого изменения. Впрочем, вопросов по этому поводу общественность не ставила.
Но проблема-то осталась. И каждый пользователь, и каждый профессионал решает её по своему уразумению. Для одних амортизация источник, как в прежние добрые времена, когда всё было стабильно. Для других она вычет из активов. Таким образом, причина разногласий – в отсутствии работы над ошибками, в стремлении сделать вид, что их не было.
В принципе, понять это можно. Копать тут надо глубоко, обращаться к истории, разбираться с сутью баланса, как системы данных. Короче, тут надо теорию делать. Которой за пятьсот лет не появилось.
Но пока такое положение сохраняется, разногласия по поводу амортизации сохранятся. А капитал и прибыль так и останутся расчётными показателями.
6. Недостатки теории бухгалтерских счетов и двойной записи.  Эти недостатки являются, с одной стороны, следствиями непонимания бухгалтерской отчётности, а с другой стороны – дополнительными свидетельствами этого непонимания.
Дебет и кредит определяются сейчас только как правая и левая сторона бухгалтерского счёта. И всё, и точка! Более того, очень авторитетные люди нас, на всякий случай, предупреждают: и не думайте лезть дальше, ничего там не найдёте. Приведём примеры (курсив мой):
«Слова дебет и кредит являются просто бухгалтерскими терминами для обозначения правой и левой сторон счёта, но не для обозначения увеличения или уменьшения»[1] (Нидлз, с. 38).  «Левая сторона любого счёта условно называется дебетовой стороной, а правая – кредитовой. Суммы, записанные на левой стороне называются дебетовыми, а на правой – кредитовыми… Другого значения у слов дебет и кредит в бухгалтерском учёте нет»[2]. Подобные определения приводятся и в работах российских авторов; фактически они являются общепризнанными.  Покажем несостоятельность их на аналогии.
Допустим, студент на экзамене по физике отвечает на вопрос о различиях красного и жёлтого цветов следующим образом: «Красный цвет – это тот, что на светофоре выше жёлтого, а жёлтый – тот, что на светофоре ниже красного». Такой ответ нельзя сразу назвать ошибочным; это ответ на другой вопрос. Вместо определения физической природы указанных светов, студент указал на соглашение об их взаимном расположении на светофоре. Но если и на уточняющий вопрос студент с апломбом ответит: «других значений у слов ″красный свет″ и ″желтый свет″ в физике не существует», значит, он не только не знает ответа на этот конкретный вопрос;  он недостаточно знаком с физикой в целом.
Фактическое отсутствие определений дебета и кредита вполне закономерно. Счета – всего лишь регистры для исчисления статей баланса. Система счетов есть слепок с системы статей, и до тех пор, пока не понятна отчётность, не может быть понята и система счетов[3].
Истолкование двойной записи. Напомним: под двойной записью понимается равенство оборотов, записываемых в дебет и кредит бухгалтерских счетов для любого факта хозяйственной жизни.  Отсюда следует: истолкованию двойной записи должно предшествовать, как минимум[4], экономически содержательное определение дебета и кредита. Ибо невозможно объяснить равенство сумм, значение и смысл которых непонятны. 
Таким образом, экономически содержательные определение дебета и кредита всей системы бухгалтерских счетов являются необходимой предпосылкой истолкования двойной записи. Любое истолкование, не основанное на таком определении, лишено достаточных оснований и не может быть состоятельным.
Однако большинством современных авторов эта причинно-следственная связь не осознаётся. В своих работах они вначале определяют дебет и кредит всего лишь левые и правые половины счетов и ничего более, а затем объясняют, почему на эти непонятно для чего предназначенные половины всегда пишутся одинаковые суммы. Как правило, в таких истолкованиях слова дебет и кредит вообще не используются. Понятно, что подобные истолкования не могут быть состоятельными. Предлагаю, коллеги, убедится в этом самостоятельно. Для этого достаточно взять любой учебник с названием «Теория бухгалтерского учёта»,  и приложить совсем незначительные усилия.
Англоязычные теоретики – Хендриксен и ван Бреда, Мэтьюс и Перера – называют бухгалтерию системой двойной записи. Так что же это за система?
7. Роль теории бухгалтерского учёта
Обратим внимание на ещё одну совершенно очевидную ошибку в определении капитала: результат вычитания следует называть разностью, а не долей. Можно сказать, что это – совершенный пустяк, случайный недочёт. Возможно, методологи КМСФО писали это определение глубокой ночью, или днём, но сильно уставшими. А может быть, они очень куда-то торопились. Не стоит обращать внимания на подобные мелочи, ведь всем и так всё понятно.
На взгляд же автора, ошибка эта, как и другие, отмеченные выше, и закономерны, и очень показательны. Они достойны нашего внимания.
Принципы МСФО, созданные ещё в 1989 году, адресованы самой широкой и самой подготовленной аудитории – миллионам наиболее квалифицированных бухгалтеров практически всех развитых стран. А определения пяти основных элементов отчётности  – важнейшая часть Принципов (тем более в отсутствие определения собственно отчётности). Так почему же столь очевидная ошибка в столь важном определении не только допущена, но и за столь длительный период не устранена?
На взгляд автора, потому что эти основополагающие теоретические формулировки играют роль муляжа теории. С практикой бухгалтерского учёта, то есть с текстами стандартов они не связаны. На это прямо указано в первых же статьях Принципов МСФО:
«2. Эти Принципы  не являются МСФО и в силу этого не устанавливают стандарты ни по какому конкретному вопросу…. Ничто в этом документе не подменяет какой-либо конкретный МСФО.
3. Совет КМСФО признаёт, что в ряде случаев настоящий документ может вступить в противоречие с каким-либо МСФО. В таком случае требования МСФО будут превалировать над требованиями данного документа».
Именно это позволяет разработчикам Принципов МСФО безнаказанно совершать так много очевидных ошибок, а профессионалам всего мира, изучающим этот документ и сдающим строгие экзамены на его знание – этих ошибок не замечать.  На взгляд автора, теоретические положения, приводимые в Принципах МСФО, как и в российских нормативных документах, являются имитацией теории, демонстрирующей научную основательность самих стандартов.
Но неужели система бухгалтерского учёта непонятна никому? Каким образом, в таком случае, бухгалтерия так долго и с таким успехом используется во всём цивилизованном мире? Почему система эта до сих пор не имеет альтернативы?
Дело в том, что хорошо спроектированной системой можно пользоваться не вполне понимая её – в режиме пользователя.  Именно в таком режиме бухгалтерия и используется. Взамен теории бухгалтерского учёта, создать которую не удалось, разработаны муляжи. А рядом с ними созданы стандарты, воплощающие так называемые лучшие практики. Процедуры выбора «лучших практик» за рубежом тщательно продуманы, но теоретической основы не имеют. Они основаны не на научных принципах, ввиду отсутствия таковых, а лишь на авторитете принявших их экспертов: «ГААП – не более, чем методы учёта, имеющие авторитетную поддержку»[5]. 
Под эти реалии подстроена и система учётного образования. Так, согласно п. 33 «Международных стандартов образования для профессиональных бухгалтеров» (МСО), конечным результатом образовательного процесса является «рост профессиональных способностей, помогающий приобретать компетентность». Сама же компетентность определяется в п. 41 МСО следующим образом: «это способность выполнять профессиональную роль по определённому стандарту с учётом реальной рабочей обстановки». Обратим внимание: знаний теории бухгалтерского учёта, то есть глубокого понимания сути системы, от профессионала не требуется. Достаточно знания стандартов и умения применять изложенные в них рецепты в конкретных ситуациях. Это и есть работа в режиме пользователя.
Стандартов становится всё больше, а смыслов всё меньше. И это вызывает раздражение пользователей, не понимающих отчётность. «Растущее недовольство делового мира по поводу огромного числа новых правил привело к появлению терминов «бухгалтерское расстройство желудка» и перегрузка стандартами»»[6]. Давний и настойчивый критик FASB, профессор Брилофф заявил, в частности: «FASB фактически ничего не сделал для разрешения фундаментальных проблем бухгалтерского учёта, а создавал изобилие необязательных общепринятых принципов бухгалтерского учёта[7]».
Реагировать на столь неконкретные претензии учётное сообщество научилось.  Проследим, как именно это делается.
В Принципах МСФО приведены четыре качественные характеристики финансовой отчётности, делающие её полезной для пользователей. На первом месте среди них находится понятность: «Основным качеством информации, представляемой в финансовой отчётности, является её доступность для понимания пользователем. Предполагается, что для этого пользователи должны иметь достаточные знания в сфере деловой и экономической деятельности, бухгалтерского учёта и желание изучать информацию с должным старанием»[8].
Первым предложением бухгалтеры признают, насколько важно пользователям понимать бухгалтерскую отчётность. И действительно: любая информация, даже самая актуальная и точная, полезна лишь в той мере, в какой она понятна пользователям. Но из второго предложения следует: мы, бухгалтеры,  для повышения понятности отчётности уже сделали максимум возможного. И теперь всё зависит только Вас, уважаемые пользователи! От Вашей квалификации и усердия!
Несостоятельность второго тезиса показана выше: суть бухгалтерской отчётности в целом, как системы, и ряда важнейших её статей не понимается даже лучшими представителями учётной мысли. Иногда это признаётся. Например: «Бухгалтерский учёт, как наука находится ещё на слишком примитивном уровне развития»[9].
Впрочем, такие откровения надо выискивать в работах ведущих теоретиков как иголку в стоге сена. На первом же плане находятся имитации научных определений, приводимые в нормативных документах. Именно они цитируются в учебной литературе. Именно их дословное воспроизведение на экзаменах обеспечивает студентам (и профессионалам, повышающим свою квалификацию) отличные оценки. Так у бухгалтеров со студенческой скамьи создаётся впечатление, будто все или уж, по крайней мере, все основные теоретические проблемы давно решены. Будто ныне действующие стандарты бухгалтерского учёта основаны на надёжном научном фундаменте.

[1]  Нидлз Б., Андерсон Х., Колдуэлл Д.  Принципы бухгалтерского учёта. 1993, с. 38.

Эта работа рекомендуется Центром по транснациональным корпорациям ООН как один из наиболее авторитетных и распространённых учебников по бухгалтерскому учёту в США.

[2]  Энтони Р., Рис Дж.  Учёт: ситуации и примеры. 1993, с 63. 

Р. Энтони – один из наиболее авторитетных бухгалтеров США. Портрет его находится в галерее бухгалтерской славы в Государственном университете штата Огайо, наряду с портретами Мэя, Монтгомери, Патонп, Литтлтона, Трублада, Идзири, Хорнгрена и др. (Ковалёв В.В. Финансовый учёт и анализ: концептуальные основы. 2004, с. 3).

[3] Говоря конкретнее, непонятны дебет и кредит только активно-пассивных счетов.

[4] Выше отмечалось, что для истолкования двойной записи необходимо ещё и экономически содержательное, концептуальное и системное понимание отчётности. Но здесь мы ограничимся указанием лишь на самую очевидную предпосылку. 

[5] Хендриксен Э.С., ван Бреда М.Ф.  Теория бухгалтерского учёта. – М.: ФиС, 1997, с. 75.

[6] Хендриксен Э.С., ван Бреда М.Ф.  Теория бухгалтерского учёта. – М.: ФиС, 1997, с. 58.

[7] В США стандарты бухгалтерского учёта называются принципами. Некорректность такого словоупотребления учётной элитой осознаётся, но с ним мирятся, как с одним из способов маскировки отсутствия теории.

[8] Международные стандарты финансовой отчётности, 1999, с.39.

[9] Хендриксен Э.С., ван Бреда М.Ф.  Теория бухгалтерского учёта. – М.: ФиС, 1997, с. 75.
Категория: Теория учета | Добавил: kim | Теги: Теория бухгалтерского учета, баланс, Цыганков Ким Юрьевич, бухгалтерский баланс, теория двух рядов счетов
Просмотров: 1183 | Загрузок: 0 | Комментарии: 7
Всего комментариев: 7
1 Teacher  
Мои некторые комментарии.
1. МСФО являются целостной взаимосвязанной теорией учета. Плоха она или хороша, но она есть. Это всего лишь одна из возможных теорий учета, а не всеобъемлющая и всерешающая теория. Это лишь один из возможных вариантов, имеющих авторитетную поддержку со стороны регуляторов (отвечающий чьим-то целям). Эта теория даже постоянно адаптируется под изменяющиеся потребности, новые требования, условия, новые объекты.
2. ГААП называются принципами в силу исторических обстоятельств, хотя они скорее являются набором правил ведения учета. А американских ученых мало кто и спрашивал об их согласии при утверждении этих правил.
3.В США сотни критиков ГААП среди ученых-бухгалтеров, а не "иголка в стоге сена", к сожалению их монографии и статьи почти никто не переводит на русский, а переводят лишь учебную литературу, которая освещает базовые основы. Американские ученые еще в 90-х сами признали свою отстраненность от разработки стандартов, которыми занимаются регуляторы, поэтому не следует всю вину сваливать на них. В США ученые в среде учета занимают не лучшее положение чем в России или Украине. Но во многом они ушли на десятки лет вперед нашей постсоветской школы. Например, относительно восприятия пользователями учетной информации (с 70-х научные исследования в США вышли за рамки системы учета, и в основном ннаправлены на пользователя учетной информации, на ее влияние на решения пользователя). Например С. Басу построил модель влияния изменений в учетной политике на показатели ценных бумаг и вывел "закон бухгалтерского учета". Разработанных законов в учете от наших исследователей я еще не видел.
4. Относительно основной идеи статьи - "отсутствие единства по вопросу о порядке изложения теории бухгалтерского учёта", то этого единства никогда и не будет. МСФО обеспечивает единство для пользователей, но не для ученых. Этот вопрос давно решен зарубежом в статье Э. Стемпа "Почему бухгалтерский учет не является такой наукой как физика" (1981 г.), где доказано, что в учете нет универсальных моделей, ведь все они созданы человеком (на сегодня, например, даже есть примеры ведения учета по тройной записи). Поэтому учет априори в англо-американском сообществе считается мультипарадигмальной наукой, а применение любой из них в национальной системе учета является политическим решением. Отсюда и задача науки об учете состоит в разработке новых информационных моделей, чем их больше и более разнообразных, тем лучше, а регулятор или пользователь выберет ту, которая ему понравится.
5. Поэтому я считаю, что учет это не наука с четкими и неизменными законами, для всех не может быть единой теории. Об этом как раз и писал Хендриксен и Ван Бреда. Наука находится на примитивном уровне, по их мнению, лишь из-за отсутствия единства в учете (Думаю, это они писали еще в 70-х в первом издании книги, до статьи Стемпа). Но будет ли это единство достигнуто когда-нибудь? Думаю, нет. Может этим и объясняется позиция отсутствия методологической приверженности у Я.В. Соколова. Поэтому счтиаю, что национальная система учета страны - это контракт между регуляторами и пользователями, наполненный выбранными из существующего набора информационными моделями, взаимосвязанными между собой.
Спасибо за статью. Хорошо, что есть люди, которым судьба учета не безразлична.
Сергей Легенчук

2 mikejum  
Спасибо за развернутый комментарий и позволю себе высказать пару соображений до К.Ю. Цыганкова.
1. Лично я не уверен, что МСФО – теория учета, в силу того что они разработаны международной организацией, а проще говоря, международными чиновниками. Если эти безымянные «специалисты» такие же, как российские чиновники (а это наверняка, за гадалкой не ходи), никакой теории изобретено ими быть не может в принципе. Вроде бы в МСФО никакой теоретической платформы не декларируется, я правильно понимаю? Из каких-то существующих (и самых примитивных) наработок они исходят, конечно, но нормальной теорией там и не пахнет. Я бы вообще не относился серьезно к законодательству, будь оно международным, российским или украинским, а воспринимал его на уровне анекдота. Слышали, что в Минфине (КМСФО) учудили?... Ха-ха-ха-ха!
2-3. Жаль, что труды серьезных американских бухгалтеров до нас не доходят, очень прискорбно.
4-5. Э. Стемпа не читал, к сожалению, но вряд ли одна статья способна закрыть такой фундаментальный вопрос. Пока учет – религия, можно выбирать того или другого божка, заставляя покорное бездумное большинство ему молиться (как это сейчас происходит), но когда учет станет настоящей наукой, обман не пройдет: нельзя выбирать из законов физики, какой больше понравится. Трактовать законы физики можно и нужно (с этой точки зрения, чем больше разработано научных концепций, тем лучше), но выбирать законы уже не получится. Вот к этому – чтобы учет стал таким же объективным, как законы физики, – и надо стремиться. И это вполне возможно, т.к. учет – дисциплина информационная, на стыке с информатикой, которая довольно молода, но вместе с тем достаточно объективна, чем уподобляется физике, а не бухгалтерскому учету. А констатировать отсутствие универсальных и имеющих научное обоснование моделей вроде бы и правильно, но навевает тоску и безысходность (особенно если вспомнить столпившееся у бухгалтерской кормушки чиновничество). Так есть, но так не должно быть.

3 GrigoryT  
Вопрос к Сергею: Нет ли у Вас случайно упомянутой статьи Э. Стемпа "Почему бухгалтерский учет не является такой наукой как физика" (1981 г.)?

4 kim  
Ответ Сергею от kim
Уважаемый Сергей!
Очень рад, что Вы включились в дискуссию. Попытаюсь, вначале, уточнить, а затем кратко сформулировать Вашу позицию.
Уточнения:
1. МСФО не может быть теорией. МСФО это стандарты. Наверное, Вы имели ввиду Принципы МСФО. Наверное, именно эти Принципы Вы считаете «целостной взаимосвязанной теорией учёта». Но только одной из возможных теорий учёта.
2. В Принципах МСФО изложена теория не учёта, а только части его – теория отчётности. Теория учёта шире. В неё входят, например, ещё и теория счетов и двойной записи.
А теперь формулировка Вашей (и бухгалтеров США) позиции в тезисной форме:
1. В Принципах МСФО изложена одна из возможных, внутренне целостных, и взаимосвязанных теорий бухгалтерской отчётности.
2. Таких целостных теорий может быть множество, потому что человек может создать много разных систем учёта.
3. Поэтому мои замечания по поводу недостатков теоретических положений, содержащихся в Принципах МСФО и российском федеральном законе неосновательны. Раз систем может быть много, недостатки в этих документах допустимы. Поэтому суть моих конкретных замечаний Вы оставили без внимания.
Не убеждён, что понял Вас правильно, но возражу именно на эти тезисы.
1. Не вижу целостности и взаимосвязанности в теории отчётности, изложенной в Принципах МСФО, поскольку (повторяю тезисы своей статьи):
– отчётность в целом, как единая система вообще не определена
– при делении отчётности на элементы допущены все возможные ошибки, описываемые в элементарных учебниках логики (не указано основание деления, деление не является исчерпывающим, скачок в делении).
– важнейший показатель отчётности – прибыль, в число элементов не включён.
– прибыль и капитал не имеют определений.
– связи между элементами, их иерархия и относительная значимость не определены вообще
Короче: система данных, каковой является отчётность, представлена в Принципах МСФО виде набора отдельных элементов, непонятно как между собой связанных. Важнейшие элементы этой системы не определены. Это – убийственные недостатки, несовместимые с жизнью.
2. Человек действительно может создать много разных систем учёта. Но в нормативных документах речь идёт только об одной из них. Об отчётности двойной бухгалтерии, впервые описанной Лукой Пачоли. Эта отчётность вполне определённая, давно устоявшаяся. Незначительные, косметические изменения сути этой отчётности не меняют.
Все элементы этой системы данных связаны вполне определённым образом, и имеют вполне определённые экономически содержательные определения (это показано в моих работах). Но мы (учётное сообщество) не сумели понять суть этой системы, её объединяющее начало, способ подбора данных. А потому не можем определить системообразующие статьи отчётности – капитал и прибыль.
Но многие не хотят признавать это обидное обстоятельство. И ищут оправдание. Например: систем можно придумать много, а потому единой теории быть не может. Систем, конечно, можно придумать много, но речь в нормативных документах идёт только об одной. Об удивительно стабильной системе, почти не изменившейся за 500 лет; у которой есть вполне конкретная теория.
БУ не более чем информационная технология, созданная обычными смертными. БУ также познаваем как любая другая ИТ, и гораздо определённее физики. Пользоваться системой БУ можно по-разному, но сама система везде одна. Двойная запись, например, и в Африке двойная. Причины двойной записи везде одинаковы, только пока не выявлены. Их искать надо, а не успокаивать себя.
3. С бухгалтерской отчётностью, как системой, и каждой из её статей необходимо разбираться. А вместо этого в США, как Вы пишете в п.3, исследуют, как влияет отчётность, которую при нынешней теории пользователи в принципе не могут понять, на их экономические решения. Не вижу в этом прогресса. Пользователям нужны не такие исследования, а конкретные знания в предельно ясной форме. Что такое, например, прибыль. Что именно прибывает у фирмы, получившей прибыль. Деньги, товары, ОС, дебиторка? Или что-то другое?
Такая конкретная теория изложена и тщательно обоснована в двух моих последних работах. Ни одного недостатка, из тех, что приведены в критической статье в этой теории нет. Более того, в названных работах указана объективная причина, препятствовавшая раньше и препятствующая сейчас пониманию отчётности. И прослеживается шаг за шагом, история того, как причина эта уводила учётную мысль всё дальше и дальше в сторону. И показано, как просто можно сделать бухгалтерию понятной.
Но если верить Стемпу, то времени на чтение моих работ тратить не стоит.
Резюме. Предлагаю дискутировать так:
Вы излагаете доводы Стемпа.
Я ищу в них изъяны.
Если найду, Вы ищете изъяны в моих теоретических построениях.

5 Teacher  
Комментарии к ответу Кима.
1. Целостность МСФО или ГААП обеспечивается их концептуальными основами. Если у МСФО она одна, то в ГААП она состоит из 7 документов, а сейчас разрабатывается 8-й, под справедливую стоимость и принцип превалирования сущности над формой. В концептуальной основе ГААП даже есть иерархия ее составляющих, называющаяся "House of GAAP US". Не понимаю почему вы не считаете их теориями, чего в них нет, что не позволяет их такими считать? Или Вы считаете теорией учета лишь то, что охватывает все аспекты учета?
То, что прибыль и капитал в МСФО являются прозиводными от других элементов финансовой отчетности, то это право разработчиков считать их такими. Не забывайте, разработчиками МСФО и ГААП являются пользователи и регуляторы, а не ученые, значит их устраивает такая ситуация, а их определения просто не нужны пользователям.
2. Вашу основную идею в целом я бы назвал "в поисках философского камня в бухгалтерском учете", но как мне кажется, его найти невозможно. Учетный универсализм терпит крах при столкновении со следующими преградами:
- национальные особенности и культура, что прекрасно описано Грэем, Хофстедом и др. Возьмите, например, Ислам, никакой исторической стоимости, только справедливая, что предписано нормами Корана. Поэтому прийти к единому подходу оценки для всех случаев и объектов во всем мире невозможно. Поэтому нет и не может быть единой теории учета. Хотя я согласен, что двойная запись и в Африке двойная, к ней у меня претезний нет.
- учет не существует сам по себе, он выполняет обслуживающую роль по отношению к пользователям. Что пользователи закажут, то мы, ученые-бухгалтера, должны и разработать. Скажут, что обязательства это отрицательные активы, будем использовать Ваши разработки для усовершенствования существующей системы учета, появится и новая форма баланса.
- несовершенность национальных рынков порождает очень много проблем, связанных с ассимметрией учетной информации. Например, у нас в Украине, РЦП почти не развит, а развит банковский сектор, поэтому для украинского пользователя МСФЗ,  ориентированный на инвесторов и справедливая стоимость не нужны, а нужна ликвидационная, отвечающая запросам банков. В России, наверное, немного другая ситуация, поэтому нужны и другие подходы.

Интересно, что даже Вы, как и Хендриксен пишите, что учет "почти" не поменялся почти за 500 лет.  А как же автономность, историческая стоимость, консерватизм, превалирование сущности над формой, учетная политика, амортизация!!!, уже не говоря о появлении новых объектов (гудвилл при объединении, нематериальные активы, финансовые инструменты и др.). и это при том, что мы рассматриваем только теорию ведения учета, забыв совсем о позитивизме Уоттса и Циммермана, английской школе Хоупвуда и др., которые работают в сфере восприятия учетной информации. Не забывайте, что в США бухгалтерский учет (accounting) включает в себя и экономический анализ (к чему в последней книге пришел Я.В. Соколов). Поэтому "почти" получается очень большим.

3. Если Вы не видите заинтересованности в том, чем занимается весь западный учтеный мир, то это не значит, то в этом нет прогресса. А это, кстати, единственный путь, чтобы привести учет к рангу академических дисциплин, чтобы ее признали хотя бы экономисты! О приоритетности исследований должны говорить пользователи, а не ученые, а пользователям нужна информация и знание того, что на нее влияет. Например, нефинансовая отчетность. Кто из ученых предсказал что она будет нужна? А пользователи сказали "нужно", и украинские предприятия уже ринулись в бой.
Также не согласен об уведении учетной мысли в сторону. Кто опредлеляет где сторона, а где центр? Кто вообще может налагать на ученого запреты относительно того, что нужно исследовать, а что не нужно?

P.S.
В построение универсальной теории учета я не верю. Да дело и не в аргументах Стемпа. Если двойная запись дает некоторые универсальные предпосылки для этого, то оценка полностью разрушает. Единая оценка для всех - это миф.

Я не говорю, что не нужно исследовать статьи финансовой отчетности, двойную запись, счета и т.д., поскольку сам этим и занимаюсь. Но, если нам уже заданы правила игры (бухгалтерские стандарты), то для пользователей нужны не такие исследования. Эти проблемы при заданных правилах их просто не интересуют.
Но если посмотреть на роль ученых в разработке новых идей для построения стандартов, то они просто необходимы. Но у нас в Украине регулятору идеи ученых практически не нужны, у нас принят четкий курс на полную интеграцию с МСФО.
Если мы не сменим вектор своих исследований, наши разработки так и останутся никому не нужными. В Украине в этом году была предпринята экономистами даже попытка ликвидации бухгалтерского  учета из паспорта экономической специальности. Думаю, причина этого в сути наших нынешних исследований.

6 mikejum  
Извините, что снова встреваю, но по-Вашему: "Зачем изобретать колесо, пока мне на него заказ не поступил? А вот не буду, и все тут".
И по поводу оценки не согласен. Да, пока есть множественность оценок, выбрать лучшую невозможно (хотя бы потому, что цели у пользователей могут быть разными). Но решение есть, и оно изложено в экаунтологии: при регистрации денег в качестве объекта (что делается сейчас) между объектами, деньгами и не-деньгами, устанавливаются определенные отношения, и таких отношений бесконечное множество. Если сравнивать вещь с тем, за сколько она была куплена, получим историческую стоимость; если сравнить с тем, сколько она сейчас стоит на рынке, получим рыночную (справедливую) стоимость; а если с тем, за сколько ее можно по-быстрому спихнуть с рук - ликвидационную. А оценивать объект в привычном бухгалтерском смысле вовсе не нужно.
Дело в методологии все-таки, и пока она не разработана, никаких заказов на нее ни от каких регуляторов не поступит.

7 kim  
Ответ от Кима
Уважаемый Сергей!
Суть наших разногласий сводится к тому, познаваем ли бухгалтерский учёт. Я считаю, что познаваем, Вы – нет.
В таком случае понятно Ваше нежелание анализировать конкретные недостатки теории, изложенные в моей статье. Учёт непознаваем, значит теории его быть не может. И такой позиции придерживаются многие бухгалтеры США, наиболее известный её сторонник – Стемп. Я кстати, видел подобное у Хендриксена.
38Но, в таком случае, американцы молодцы! Со своими «концептуальными основами», «общепринятыми принципами», «теорией бухгалтерского учёта». Теория – это объяснение, а непознаваемое необъяснимо. Они попросту вводят студентов и пользователей в заблуждение, создавая у них впечатление, будто глубоко и научно понимают бухгалтерию. А это – прямое нарушение этических норм профессионального поведения. Вспомните Кодекс профессиональной этики МФБ: профессиональные бухгалтеры, делающие преувеличенные заявления о квалификациях, которыми они обладают, дискредитируют профессию. За это там, насколько мне известно, по головке не гладят.
Американцам следует решительно отказаться от этих пышных терминов и говорить лишь о «лучших практиках», выбранных экспертным путём. И прекратить бесполезные теоретические исследования, так же как когда то прекратили поиски вечного двигателя. Но это – не мои рекомендации, а следствия из тезиса о непознаваемости бухгалтерии. С которым я лично не согласен.
Но если Вы, вместе со многими известными бухгалтерами, его разделяете, попытайтесь его тщательно обосновать. В частности, процитируйте (в переводе) или перескажите хотя бы три основных довода Стемпа. И дополните их другими, включая свои. А я поищу в них недостатки.
Впрочем, некоторые из своих доводов Вы уже привели. Правда, мне они не кажутся убедительными. Все они сводятся к неоднозначности оценки. Такая неоднозначность действительно имеет место, но не препятствует пониманию бухгалтерии.
На мой взгляд, оценка лишь уточняет количественные значения отдельных статей отчётности, но не влияет на связи между статьями, и на их экономическую сущность. Неоднозначность оценки не оправдание фактическому отсутствию теории отчётности, счетов и двойной записи. Вряд ли Вас надо в этом убеждать, Вы сами заявляете: «Я не говорю, что не нужно исследовать статьи финансовой отчетности, двойную запись, счета и т.д., поскольку сам этим и занимаюсь».
Позволю себе даже такое спорное высказывание. Оценка дело не вполне бухгалтерское. Не может же бухгалтер квалифицировано определить справедливую стоимость какого-либо основного средства. Не его это дело. Поэтому в последние годы появилась профессия оценщика, со своими образовательными программами, своим законодательством, своими аттестатами. Оценщики оценивают активы, а бухгалтер просто проводит разницы по счетам.
А вот отчётность, счета и двойную запись переложить бухгалтеру не на кого. Это – исключительно его компетенция. И тут никаких отговорок быть не должно. Не надо ждать указаний от пользователей, эти проблемы нам давно и без них известны.
P.S. Тезис о непознаваемости бухгалтерии интересен, но спорен. Был бы признателен Вам за изложение доводов его сторонников, включая Стемпа, как можно ближе к оригиналу. Ещё просьба – не торопитесь сильно. Получше сформулируйте, сошлитесь на первоисточники. Тем более, что моё время сильно ограничено. Я могу отвечать 1-2 раза в неделю.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024