ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Существует ли управленческий учет?
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Апрель 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Все практическое значение счетоводства сводится в верному отражению в нем действительности.
В.Д. Белов

Старинный термин
СИЛИК – 1) вес в 4 г.; 2) мелкая монета.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 18.04.2024, 14:56

Личка:


 
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ?
 
В бухгалтерской периодике уже несколько лет с азартом спорят, существует ли управленческий учет - возьмемся подкинуть в костер дискуссии несколько новых поленьев.
Конечно же, никакого управленческого учета, мыслимого в качестве самостоятельной научной дисциплины, не существует да и не может существовать: странно было бы требовать такого от науки, возникшей вследствие неудачного - а может быть и наоборот, намеренно удачного - перевода названий англоязычных учебников.
В известной повести Герберта Уэллса описывается остров, на котором очередной гениальный сумасшедший ученый занимается вивесекцией: отрезает головы у леопардов и затем пришивает их к телам носорогов и других животных, вообще конструирует новых существ по своему усмотрению, в результате чего в этих ужасных существах пробуждается какой-никакой интеллект. На наш взгляд, управленческий учет сильно напоминает этих хирургическим образом полученных существ с головой леопарда, телом носорога и интеллектом божьей коровки: с одной стороны вроде бы бухгалтерский учет, но если разобраться - скорее не бухгалтерский учет, а анализ хозяйственной деятельности, при некоторой унаследованной от обоих родителей сообразительности. Однако совмещение названных выше дисциплин в новой, имеющей собственное наименование дисциплине не только бессмысленно, но и опасно - это все равно как совместить под одной обложкой учебники по психологии и хирургии: профаны в обеих дисциплинах не заметят ничего необычного, но для специалистов, хотя бы только в одной из дисциплин, такое совмещение покажется полным бредом.
Бухгалтерский учет - это, по большому счету, методология бухгалтерского учета. Еще под бухгалтерским учетом понимают изложение законодательных требований к ведению бухгалтерского учета, но это ошибочное и дилетантское представление, ибо для теоретической дисциплины должны быть важны теоретические, а не прикладные аспекты. Бухгалтерский учет разрабатывает способы учета, иначе говоря, устанавливает структуру учетных баз данных, тогда как анализ хозяйственной деятельности лишь интерпретирует эти данные. Просматривается взаимная зависимость двух дисциплин, при изначальном превосходстве бухгалтерского учета: сначала одна дисциплина устанавливает, каким образом объекты хозяйственной деятельности могут и должны быть зарегистрированы, после чего другая дисциплина приступает к интерпретации зарегистрированной информации. Без бухгалтерского учета нет и не может быть анализа хозяйственной деятельности, однако подходы обеих дисциплин совершенно различны: как вообще можно не отличать учет от анализа? Способы учета тяготеют к оптимальности - собственно, бухгалтерский учет, когда его не путают с чем-то другим, и занимается поисками единственного оптимальнейшего способа регистрации; в то же время математическая интерпретация процессов, чем занимается анализ хозяйственной деятельности, склонна ко множественности. Отразить имущественный комплекс в системе учета желательно единственным оптимальным способом, однако интерпретировать отраженное возможно при помощи различных математических методов: применение того или иного метода будет обусловлено конкретной стоящей перед аналитиком задачей. Различаются даже орудия, которыми пользуются бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в своих целях: если бухгалтерский учет, особенно в последнее время, видимо родственен теории информационных систем - не случайно все большее и большее количество программистов погружается в пучину бухгалтерии, - то анализ хозяйственной деятельности остается уделом чистых математиков как людей, владеющих специфическим математическим аппаратом.
Управленческий учет в его западном изложении, с многочисленными формулами, диаграммами и соответствующей лексикой - это, если говорить по-русски, анализ хозяйственной деятельности. Умы первых переводчиков смутил, видимо, фигурирующий в названиях учебников термин «accounting», а также некоторые касающиеся калькулирования себестоимости вопросы, традиционно относимые отечественными специалистами к сфере бухгалтерского учета. Действительно, от порядка калькулирования себестоимости - в частности, от порядка списания косвенных расходов - зависят многие важные в практической деятельности показатели, однако здесь мы имеем дело с несовершенством методологии бухгалтерского учета, а не с интерпретацией информации. Если использовать разные способы регистрации информации, то, понятное дело, будут различаться и полученные на их основе показатели - но задача бухгалтерского учета в том-то и состоит, чтобы обнаружить единственно верный способ регистрации, на основании которого можно получать любые показатели! Грубо говоря, для того чтобы определить величину косвенных, или накладных, или постоянных, или постоянно-переменных, или любых других расходов, совершенно не обязательно осуществлять списание этих расходов тем или другим способом, то есть применять ту или другую методологию бухгалтерского учета -  методология может быть одна, в том смысле что порядок списания расходов может быть один, но при этом структура учетных баз данных может предоставлять любую необходимую информацию: и о косвенных, и о накладных, и о постоянных, и о постоянно-переменных, и о любых других расходах. Если для того, чтобы определить величину косвенных расходов, требуется осуществлять списание расходов исключительно методом директ-костинг, причем определить расходы некоторых других видов станет после этого невозможно, следовательно, применяемая методология бухгалтерского учета несовершенна. Однако несовершенство методологии бухгалтерского учета не имеет никакого отношения к анализу хозяйственной деятельности - дисциплине, которую ни в коем случае нельзя подпускать к бухгалтерским проводкам, ибо не ее это функция. Вероятно, поклонники управленческого учета сами осознают это, поскольку часто предлагают использовать параллельную систему счетов, то есть вместе с системой счетов бухгалтерского учета создать параллельную ей систему счетов управленческого учета, тем самым якобы избавляя себя от малоприятной необходимости вторгаться на чужую территорию. Не станем останавливаться на этой бредовой идее - достаточно того, что ни один здравомыслящий отечественный практик никогда ей не воспользуется.
Управленческий учет нельзя назвать лженаукой, поскольку он является механической комбинацией двух уважаемых дисциплин, однако назвать самостоятельной дисциплиной эту неаппетитную смесь из супа и компота язык тоже не поворачивается... а впрочем имеется одно обстоятельство, делающее существование управленческого учета хоть в малейшей степени оправданным. Дело в том, что, вторгаясь в область бухгалтерии, управленческий учет занимается в основном трактовкой вопросов калькулирования себестоимости и ни в коей мере не задевает вопросов учета имущества. Калькулирование себестоимости, а если смотреть шире - учет доходов и расходов, представляет собой особый раздел учета, отличный от учета имущества (инвентарных объектов и обязательств), но к большому сожалению, действующая методология бухгалтерского учета в силу своей неразвитости не слишком отличает первое от второго. Между тем, окажись бухгалтерский учет поделен на две дисциплины, одной из таких дисциплин мог бы стать учет имущества, а второй дисциплиной - учет доходов и расходов. Для того чтобы отождествить управленческий учет с учетом доходов и расходов, из управленческого учета придется, разумеется, выкинуть все относящееся к анализу хозяйственной деятельности и добавить учет доходов - почему-то управленческий учет в его сегодняшнем виде сосредоточивается на учете расходов, но совершенно забывает об учете доходов. В этом случае управленческий учет и в самом деле мог бы рассматриваться в качестве самостоятельной дисциплины, правда, он оказался бы нисколько не похож на современный управленческий учет, по сути - образовал бы новую дисциплину, украшенную старым заголовком. Разумеется, на подобную новацию духу у авторов, подвизающихся в области управленческого учета, не достанет.
Механизм тиражирования управленческого учета уже запущен, и его не остановить: по этой фактически не существующей дисциплине выпускаются толстые учебники, объявляются учебные курсы, в головы студентов с самого начала вдалбливается существование науки с таким названием - и кому какое дело, что своему возникновению управленческий учет обязан не развившимся технологиям и производственным отношениям, а лишь тому ничего не означающему факту, что в Америке учебники по анализу хозяйственной деятельности принято связывать с учетом. Ничего удивительного - Америка с ее утилитарным подходом всегда более интересовалась анализом хозяйственной деятельности, как бы означенная дисциплина не называлась, то есть практическими последствиями применения учета, а не менее прикладной и более фундаментальной методологией бухгалтерского учета; однако в России традиции совершенно иные, и менталитет у научного сообщества иной. Даже если управленческий учет получит еще большее распространение и признание - хотя и сейчас дальше, кажется, уже некуда, -  даже если учебники по управленческому учету начнут выпускаться много большими тиражами, чем учебники по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, даже если дискуссии о существовании управленческого учета прекратятся по причине своей полной бесполезности, истина от этого все равно не изменится. А истина, по нашему мнению, заключается в том, что никакого управленческого учета не существует - эта дисциплина рождена в воображении отечественных специалистов, жаждущих писать толстые учебники по какой-нибудь экономической дисциплине, но только не анализу хозяйственной деятельности, в котором учебники уже написаны, а классики определены; а также в умах издателей, жаждущих издавать все новые и новые учебники, хотя и старыми завалены полки книжных магазинов; а также в умах преподавателей, жаждущих читать все новые и новые курсы и образовывать все новые и новые кафедры, хотя бы окончившие эти кафедры студенты и занимались, под видом управленческого учета, тем, что ранее именовалось анализом хозяйственной деятельности.
История показывает, что все дутые дисциплины рано или поздно завершают свое существование и завершают, как правило, с позором - думаем, не избежит этой печальной участи и управленческий учет. Где все эти многочисленные и некогда столь востребованные преподаватели хиромантии и диалектического материализма, как не на свалке истории? - там уже уготовано местечко и для приверженцев управленческого учета, быть может, весьма достойных людей и квалифицированнейших специалистов... вот только в какой области? В области бухгалтерского учета или анализа хозяйственной деятельности - очень может быть; но при чем тут управленческий учет? Желание преуспеть в несуществующей дисциплине до добра, помяните наше слово, довести не может. Фокусничанье с терминологией не есть продвижение вперед - оно заставляет думать, что специалист настолько выдохся, что способен лишь к пересказу учебников зарубежных авторов или изложению давно известных концепций под другим соусом.
Для гениального вивисектора, описанного Гербертом Уэллсом, опыты по совмещению леопардов с носорогами закончились плачевно: его озверевшие недочеловеки подняли бунт и в конце концов привели своего создателя к гибели.
 
Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024