ЭКАУНТОЛОГИЯ
Сайт, посвященный истории бухгалтерского учета и его неминуемому превращению в компьютерный учет
Что такое объект учета 2
Меню сайта

Войти

Календарь
«  Май 2024  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031

Архив записей

Случайная картинка

Умная мысль
Понятно, почему для купца счетоводство является пугалом, и если бы не закон, обязывающий его вести журнал, показывать свой инвентарь, составлять ежегодно баланс, надо предположить, что купец поступил бы со счетоводством так же, как и землевладелец: не было бы никакого счетоводства и велись бы счета дебиторов и кредиторов – единственные счета, признаваемые купцом полезными.
Э. Леотэ

Старинный термин
ОСЬМЕРИК – куль, вмещающий 8 пудов муки.

Последняя картинка

Социальные сети

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Время жизни

Приветствую Вас, Гость · RSS 21.05.2024, 19:48

Личка:



При всей гипотетичности описываемой ситуации ее решение не столь элементарно, как это может показаться. Ведь не ясно даже, сколько предметов помещено в контейнер: может быть, один, а может быть, два или десять – удостовериться в их количестве можно будет только визуально, вскрыв контейнер, когда он прибудет на Землю. Визуальный осмотр, безусловно, самый достоверный из всех возможных способов идентификации неизвестных объектов, в т.ч. количества, но опять-таки – что значит визуально удостовериться в количестве предметов в контейнере скосмического корабля? Вскрыв упаковку, увидеть собственными глазами: в контейнере находится один предмет. Критерием делимости предмета на части в данном случае выступит пространственная конфигурация. Бухгалтер прибегнет к собственному зрительному ощущению, но он рискует ошибиться: во всяком случае, соотнесение с практикой показывает, что часто пространственно нераздельные объекты учитываются в качестве отдельных объектов и, наоборот, пространственно разделенные в качестве одного. Разумеется, практика не может служить безупречным доказательством правомерности такого положения, но заставляет хотя бы задуматься.
После продолжительных размышлений возможно придти к выводу: внешний вид или другие характеристики скрытого в контейнере предмета не имеют для учета никакого значения, точнее – принципы учета не зависят от них. Выбор метода учета находящегося в контейнере материала обусловлен не произволом того или иного бухгалтера, а железной необходимостью – необходимостью вовне политики, принятой на фирме, вовне административной воли государственных органов и регулирующих ассоциаций и даже вовне собственных зрительных и прочих ощущений бухгалтера. Возможности учета зависят исключительно от самих возможностей учета, они самоценны и плоскость постановки вопроса несколько иная, чем это обычно принято думать: не «каким образом следует учитывать этот предмет?», т.е. определенный в физическом мире предмет, а «каким образом возможно учитывать какой бы то ни было предмет?», т.е. предмет вообще, некую информационную единицу, зарегистрированную в системе.
Что такое объект, становится несколько более понятным. Вернее, становится понятным, где искать сущностное определение объекта – в самой природе: не в том, что объект якобы собой представляет, а в том, что он может собой представлять как элемент информационной системы мироздания. То, что он может собой представлять, – то он и есть. Теория бухгалтерского учета рассматривает не реальность, но – возможности по ее отражению: информация поступает в систему учета и только после этого становится предметом рассмотрения. После того, как система спроектирована, различия между ней и реальным миром должны игнорироваться. Не вселенная, как это ни поразительно, диктует учету, каким ему следует быть; наоборот – вселенная такова, какой она может быть описана в идеальной системе учета. Компьютерная сеть, в которой помещается и по которой перемещается учетная информация, представляет собой слепок вселенной: вселенная в рамках этого слепка – логически выверенная и концептуально законченная система, хотя по понятным причинам и не являющаяся точной копией реальности.
Счетный работник, отказавшийся от исторически наработанных приемов, подсказок коллег и даже собственных ощущений, первозданно одинок перед бескрайностью несистематизированной информации. В то самое мгновение, когда его туманящийся взор с предметов, подвергаемых учету, обращается к законам сохранения и функционирования самой информации, этот несчастный из беспомощного практика немедленно превращается в вооруженного знанием методолога, способного ответить на вопрос: что есть объект в реальной действительности.
Итак, что же есть объект в реальной действительности?
Прежде всего рассмотрим философскую подоплеку существования объекта, ибо именно философия занимается проблемой существования объектов как таковых.
В связи с этим обратим внимание на тот странный факт, что до сих пор незамеченной и неотмеченной остается связь учета с философией. Насколько нам известно, только эти две науки занимаются определением объекта – прочие пользуются этим понятием как бы бездумно, поскольку понятие объекта не составляет для них цель исследования, а служит лексическим словесным материалом. Это свидетельствует о близости двух дисциплин, отмеченных общей направленностью на постижение вынесенного в заголовок настоящей статьи вопроса. Разумеется, каждая из дисциплин подходит к проблеме с несколько разных позиций и решает ее по-своему, но сходство очевидно. Отсюда понятно, почему первое, что необходимо отметить при определении объекта учета, это невозможность его существования без его противоположности – субъекта.
I. Исходной посылкой учета должно стать существование двух начальных категорий:
чего-то, что необходимо учитывать (объекта);
кого-то, кто осуществляет учет (субъекта).
Совокупность процедур регистрации информации субъектами об объектах, а также процедур дальнейшей обработки этой информации обычно и называют учетом. В отношении к сотворенной Создателем вселенной акт регистрации равнозначен акту восприятия: живые существа воспринимают окружающий мир и тем самым подвергают его учету. Регистрация есть то же восприятие, ибо компьютерная база в этом случае функционирует как память, а компьютерная Сеть – как мозг. Иногда акт восприятия заменяется бумажным документом, на котором уже зафиксированы подлежащие учету параметры, – но наличие документа не отменяет сущности восприятия, ибо сами документы составляются бухгалтерами или юристами на основании восприятия ими действительности. Иногда акт восприятия, невзирая на бумажную форму представления, регистрируется непосредственно в системе учета – это рационально, а поэтому подлежит исполнению. Вероятно, еще рациональней было бы прямое подключение к информационной системе мироздания, о чем сообщается в некоторых источниках ориенталистской направленности, но за явной недостижимостью и ненаучностью такую возможность опускаем. Регистрация или восприятие в нашем случае выступают в качестве события, связывающего объект и субъект отношением: такие события в бухгалтерском учете обычно именуют фактами хозяйственной деятельности, или жизни.
Итак, две сущности, которые неизменно должны присутствовать в любом событии, – это объект и субъект.

В результате события реализуется хорошо известный по философии принцип: без субъекта нет объекта. Объекты и субъекты предстают категориями, существенными как для реальной действительности, так и для учета. Есть основания полагать, что любое разумное существо четко отличает «я» от  «оно», в то время как для неразумного – мир расплывается в одном в одном недифференцированном «оно», не позволяющем вычленять свою волю из общей череды происходящего. Аналогичным образом, без понимания того, что и кем регистрируется, абсолютно непредставим учет.
Справедливо и обратное утверждение: без объекта нет субъекта. Материалистический взгляд на построение вселенной утверждает бытие вне чьего бы то ни было восприятия; однако, понимание вселенной как информационной системы свидетельствует об ином: та информация, которая в системе не зарегистрирована или не может быть получена на основании зарегистрированной информации, для этой системы не существует. То же самое относится к мирозданию, если допустить его информационную природу. Нет никаких оснований полагать, что имеются объекты, о которых достоверно никому ничего не известно: например, что на планете Тэнн имеется предмет Энгхээ, – хотя не исключено, что так оно и есть. Если указанный предмет никем, включенным в информационную систему, не воспринят, это и означает его не-существование в этой системе. Когда береза, произрастающая сама по себе на территории предприятия, в системе учета не зарегистрирована, для бухгалтера он отсутствует. Если березу нельзя зарегистрировать в системе, она и не может существовать. Более того, каким образом березу возможно зарегистрировать в системе, таким образом и постольку она будет существовать в ней.
В преломлении к прикладному учету мысль может быть сформулирована следующим образом: если объект не соотносится ни с каким субъектом, его нет смысла подвергать учету, и наоборот, если субъект не соотносится ни с каким объектом, его нельзя воспринимать в качестве такового. В реальной деятельности это ассоциируется либо с образованием фирмы в качестве хозяйствующего субъекта либо с первым объектом, который фирма зарегистрировала. Выбрать, какой фактор более первичен, довольно сложно:
с одной стороны, закономерные сомнения вызывает номинальный случай: фирма образована, но учитывать пока еще нечего;
с другой стороны, объект, подлежащий подсчету, может появиться у фирмы задолго до момента ее образования.
Впрочем, сомнения более теоретические, чем практические. Если оставить в стороне юридические аспекты деятельности, станет очевидной неразрывная связь между понятиями субъекта и объекта: субъект и объект возникают одновременно, а между собой их связывает отношение, заключающееся в самом событии. Отсюда вытекает, что
а) наличие объекта в системе свидетельствует о том, что данный объект зарегистрирован хотя бы одним субъектом;
б) наличие субъекта в системе свидетельствует о том, что данным субъектом зарегистрирован хотя бы один объект.
Противопоставление объекта и субъекта должно означать наличие у этих сущностей как совпадающих, так и не-совпадающих характеристик:
совпадающие характеристики обязаны присутствовать, поскольку противопоставлять возможно только однородные сущности;
не-совпадающие характеристики обязаны присутствовать, поскольку противопоставление сущностей возможно лишь исходя из различия между ними.
Мы предполагаем, что в информационной системе мироздания это реализовано следующим образом:
совпадающей характеристикой объекта и субъекта является их материальность.
не-совпадающей характеристикой объекта и субъекта являются ощущения.
Вселенная материальна, что дает возможность фиксировать ее в качестве объекта, но точно так же материален и человек, осуществляющий фиксацию. Он не может быть не-материален, поскольку акт его вычленения из вселенной совпадает с актом фиксации вселенной в качестве объекта, а одно отношение всегда рождает однородные сущности. Материальность возникает вследствие противопоставления объекта субъекту в качестве реквизита, обозначающего противолежащие сущности.
Однако, одновременно должна существовать и некая другая сторона первичного акта восприятия, устанавливающего отношение: между объектом и субъектом всегда должно существовать различие, определяющее, где есть объект, а где есть субъект. Это обуславливает возникновение иного уровня описания объектов, на котором и проявляются отличия. По нашему мнению, Создатель для достижения этой цели даровал человеку органы ощущений: зрение, осязание, обоняние, слух и вкус, – все вместе конкретизирующие материльность вселенной на более низком иерархическом уровне. В самом деле, несмотря на значительные различия, ощущения имеют некую особенность, а именно – отношение к субъекту и объекту. Часть ощущений – зрение, обоняние и слух – определяют в первую очередь объект, а другая часть – осязание и вкус – в первую очередь субъект.
Каким образом человек может утвердить собственную экзистенцию с помощью органов ощущений – т.е. отбросив мышление? В первую очередь осязанием, поскольку органы вкуса у человеческих особей по сравнению с другими представителями биологического мира неразвиты. Ощущение собственного тела, боль и т.п. – все это осязание, неотделимое от человеческого тела. В то же время вид прочих предметов, издаваемые ими звуки и запахи воспринимаются человеком несколько иначе – как объекты внешнего мира, – хотя восприятие объектов внешнего мира и собственное существование неотделимы друг от друга. При этом зрение, обоняние и слух определяют не только объект, а осязание и вкус – не только субъект. Поскольку объект и субъект представляют собой однородные материальные сущности, каждая из этих сущностей может быть охарактеризована полным набором ощущений. В зависимости от того, объект или субъект рассматриваемая сущность представляет, она будет характеризоваться одними ощущениями непосредственно, а другими – опосредованно: то, что человек видит, характеризует более материальный объект, а то, что человек осязает, – более самого человека как материальный объект.
Если человек в порядке эксперимента попытается воспринять всеми своими органами ощущений ягоду клюквы, все его ощущения, вместившиеся в один акт восприятия, могут быть – разумеется, в упрощенной форме – описаны в виде базы.
 
Событие
Сущность
Зрение
Обоняние
Слух
Осязание
Вкус
акт восприятия 1
ягода
красная
без запаха
звуков не издает
 
 
акт восприятия 1
человек
 
 
 
гладкая
кислая
 
Экспериментатор существует постольку, поскольку испытывает, что ягода гладкая наощупь и кислая на вкус. Ягода существует постольку, поскольку воспринимается экспериментатором в качестве красного, не имеющего запаха и не издающего звуков объекта. При этом ягода, помимо внешнего вида, вкуса и наличия звуковых сигналов, может быть охарактеризована вкусом и наощупь; точно так же экспериментатор может быть охарактеризован зрением, обонянием и слухом – но эти характеристики достижимы лишь через связь объекта и субъекта, т.е. через акт восприятия. И ягода и экспериментатор связаны единым отношением, с исчезновением которого исчезнут оба: экспериментатор как субъект, способный что-либо воспринимать, и ягода как объект, способный быть кем-либо воспринятым.
Существование двух уровней восприятия означает, что материальность никак не зависит от ощущений. Материальность – это базовое свойство вселенной, на основании которого объект противопоставляется субъекту; тогда как ощущения – свойства более низшего уровня, в известном смысле слова реализующие понятие материальности.
Конечно, одной материальностью и человеческими ощущениями описание вселенной не может быть ограничено. Мы полагаем, что имеется еще третий уровень «объективности» – эмоции. По своему определению эмоции связаны лишь с субъектом – т.е. эмоции испытывает субъект. При этом эмоции не являются категорией, выводимой из отношений между субъектом и объектом, т.е. они не самостоятельны. Отсюда следует, что эмоции являются характеристикой еще более низшего уровня для одного из двух ощущений, испытываемых субъектом непосредственно, – осязания или вкуса. Подобно тому, как осязать возможно, только имея под рукой некий объект, аналогичным образом испытывать эмоции возможно, осязая или вкушая что-либо. Это прекрасно согласуется с тем, что люди испытывают эмоции, как правило, ощущая что-либо либо, по крайней мере, припоминая ранее доставленные ощущения – обычно связанные с осязанием. Если, к примеру, человек испытывает или когда-либо испытывал чувство боли, оно и является причиной негативной эмоции: но что такое боль, как не определенное осязательное ощущение?
Посчитаем, что количество эмоций, которые возможно испытывать одновременно, не ограничено, хотя в действительности это навряд ли так. В этом случае мы получим иерархическую базу, на первом уровне которой находится свойство материальности, на втором – ощущения, на третьем – эмоции.



При чем здесь бухгалтерский учет? – может в недоумении вопросить читатель. При том, что мы предположили идентичность принципов, по которым построено вселенная и идеальная система учета: разобравшись с первым, мы поймем, каким образом следует проектировать второе. Теория информационных систем, занимающаяся проектированием компьютерных баз данных, на сегодняшний день достаточно сформировавшаяся, хотя и чрезвычайно молодая, дисциплина: сформулированные ею принципы могут быть применены и к философскому осмыслению мира, а через него – к осмыслению частных учетных проблем, наподобие исследуемого нами вопроса.
Итак, перед вами макет базы данных под именем «Мироздание». Нет сомнений, что представленная концепция хотя и пригодна для использования в качестве рабочей модели, страдает значительной неполнотой. К примеру, человеческая речь – т.е. звуки, издаваемые человеком, – воспринимаются скорее как собственная характеристика, чем как характеристика собственного тела как внешнего объекта: подобная неполнота частично будет восполнена дальнейшими материалами, а частично оставлена на усмотрение философии. Дело однако не в том, почему устроено так, а не иначе: учет и не должен задаваться вопросом, по какой причине субъект испытывает боль либо другие ощущения и вообще противопоставляется объекту – единственный предмет ее интереса составляет: каким образом возможно отразить указанные философские категории в учете и тем самым учесть требуемую часть вселенной в хозяйственных целях.
Для начала разберемся, насколько действующая методология бухгалтерского учета вообще исходит из противопоставления объекта и субъекта. Можно с сожалением констатировать, что противопоставление объекта и субъекта действующей методологией во внимание не принимается:
1) Во-первых, субъекты учета никем – не теоретиками, ни практиками – не воспринимаются как нечто однородное с объектами и в таком качестве не регистрируются. Частично это объясняется тем, что в реальной хозяйственной деятельности субъектами, как правило, выступают не физические, а юридические лица: т.е. не материальные объекты, наподобие людей, а некие мыслительные образования, обладающие характерными атрибутами вроде учредительных документов и круглой печати, но не возможные к противопоставлению объектам в физическом мире.
Считается, что объекты регистрируются субъектами, но при этом игнорируется факт, что теми же самыми актами регистрации субъекты учета в некотором смысле слова оказываются зарегистрированы объектами. Мы имеем в виду, что акт регистрации равноправен по отношению к обоим вступающим в отношение сущностям. Отсюда непонимание и, как следствие, отсутствие обоснованных правил учета объектов, относящихся к нескольким субъектам. Пока объект относится к одному субъекту, все идет более-менее гладко, но как только он оказывается в общей собственности или, еще хуже, право собственности разделяется на правомочия как права второго уровня, бухгалтерская методология немедленно прерывает плавное течение речи, начинает запинаться и мычать что-то уж совсем невразумительное, будто неуспевающий студент на экзамене.
Тем не менее, регистрация подобных объектов с точки зрения информационной системы не составляет труда. Количество объектов, возникающих вследствие акта восприятия, определяется типом зависимости в отношении: один к одному, один ко множеству или множество ко множеству.



Если одним субъектом зарегистрирован только один объект, мы имеем дело с самым элементарным случаем, ведение бухгалтерского учета при котором вряд ли имеет смысл. Но одним субъектом обычно регистрируется множество объектов – и тогда бухгалтерия оказывается необходима, ибо все объекты разместить в своей памяти никому не под силу.
Но ведь рассматривать учет возможно и со стороны объекта: этот объект зарегистрирован одним субъектом, а этот – несколькими. Регистрация в системе учета одного объекта несколькими субъектами и должна, по всей видимости, означать нахождение объекта в общей собственности. Если собственность долевая, необходимо  введение в систему реквизита, обозначающего долю, приходящуюся на регистрируемый объект – в этом случае, очевидно, регистрация объекта учета одним субъектом должно характеризоваться 100% долей в этом объекте. Это оптимальный способ регистрации объектов, находящихся в общей собственности, вне привязки к технологическим и методологическим особенностям различных систем учета, следовательно, именно этот способ использует Создатель. Если вы не считаете, что способ оптимальный, предложите иной – в случае, если вы окажетесь правы, мы посчитаем иным устройство мироздания и, соответственно, иными законы, по которым учетная информация должна циркулировать в компьютерных сетях. Рациональность – единственный критерий, доступный для изучения вселенной: только им можно поверять путь в неизвестное, по которому направляется первооткрыватель.
Конечно, не все оптимальное теоретически, столь же оптимально на практике. Одним из наибольших расхождений между устройством вселенной и устройством системы учета является предположение, что вселенная едина, тогда как системы учета на практике оказываются не связанными между собой. Проще говоря, в своих теоретических рассуждениях мы исходим из того допущения, что все системы учета объединены в глобальную сеть, тогда как на практике это пока не вполне осуществимо. Однако, день этот технологически близок, поэтому и ориентироваться нужно на него. Критерий оптимальности, к примеру, требует, чтобы объект, находящийся в общей собственности, регистрировался лишь однажды и только реквизиты, обозначающие доли каждого из собственников, заполнялись ими по отдельности.  Нет смысла, чтобы каждый из субъектов учета набивал на клавиатуре: объект такой-то, обладает такими-то характеристиками, – поскольку информация идентична; лишь различные характеристики объекта, приходящиеся на каждого из субъектов, имеет смысл регистрировать в системах по отдельности.
2) Во-вторых, действующая методология не вполне последовательна в том вопросе, кто именно – юридическое или физическое лицо – выступает в качестве субъекта учета.
В физическом мире альтернативы субъекту нет: «я» каждого из субъектов настолько очевидно для каждого из нас, что не требует доказательства своего существования. В мире хозяйственной деятельности акценты расставлены не столь отчетливо: почему, например, подотчетные суммы учитываются в качестве обязательств работника, а хранящиеся на складе ценности в качестве обязательств кладовщика перед юридическим лицом не учитываются? На этот счет существует теория, сводящая любые объекты к обязательствам работников перед субъектом учета или обязательствам субъекта учета перед учредителями, но в настоящее время она непопулярна вследствие разных причин. Тем не менее, несмотря на нераздельность «я» в жизни, в хозяйственной деятельности подход к дифференциации субъекта учета на составные части – обособленные подразделения или отдельных работников, подобно тому, как любой агрегат может быть разделен на комплектующие изделия, – правомерен. То, что мы имеем в современных системах учета, лишь отдаленно напоминает системный подход: чтобы в этом убедиться, достаточно попытаться получить ведомость, в которой одновременно предстали бы все отношения по расчетам с конкретным работником (задолженность перед работником по заработной плате; полученные им подотчетные суммы; перечень числящихся за ним по договору о материальной ответственности объектов и т.п.) или попытаться консолидировать отчетность обособленных подразделений – но не всех, а, предположим, двух из десяти. Совершенно неочевидно, что программное средство позволит это сделать – скорее наоборот.


Колонка Редактора

Постоянные авторы
Copyright Медведев М.Ю. © 2012-2024